57RS0023-01-2023-002745-02

Дело № 1-252/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего - судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием государственного обвинителя – Слобордянник О.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Черепкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах. 

Так он, ФИО2 в период времени с 23 часов 30 минут 06 марта 2023 года по 00 часов 30 минут 07 марта 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, находясь на лестничном пролете между 4 и 5 этажами, 

<

...> 

<

...>, увидел велосипед марки «PETAVA» модель «MEIYI», принадлежащий ранее ему не знакомому ФИО1, стоимостью 8038 рублей 62 копейки, и решил его похитить. То есть в это время у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период времени с 23 часов 30 минут 06 марта 2023 года по 00 часов 30 минут 7 марта 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на лестничном пролете между 4 и 5 этажами, подъезда 

<

...>, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, осознавая, что его действия являются тайными, подошел к велосипеду марки «PETAVA» модель «MEIYI», стоимостью 8038 рублей 62 копейки, принадлежащему ранее ему не знакомому ФИО1, который был пристегнут тросовым велосипедным замком к трубе, после чего, имевшимися при нем пассатижами перекусил тросовый велосипедный замок, после чего выкатил его из подъезда, тем самым тайно похитив его.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8038 рублей 62 копейки. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как вред, причиненный преступлением возмещен в полном объеме. Претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшего поддержал, просил суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим. Также подсудимый суду показал, что вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим он осознает.

Защитник - адвокат Черепкина Е.В. поддержала ходатайство потерпевшего, пояснив, что у суда имеются законные основания для удовлетворения ходатайства, в связи с достижением фактического примирения между сторонами.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, учитывая категорию преступления, полагая, что при прекращении уголовного дела подсудимый избежит наказания.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, перед потерпевшим загладил причиненный вред, потерпевший обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела. При этом, судом установлено, что волеизъявление потерпевшего было добровольным, с учетом заглаживания вреда. 

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указано, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В связи с тем, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, суд, с учетом установленных выше обстоятельств, считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. При этом, суд не согласен с доводами государственного обвинителя относительно невозможности прекратить уголовное дело и полагает, что его доводы не состоятельны, в том числе, нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ содержат конкретные условия, по которым возможно прекращение уголовного дела и расширительному толкованию не подлежат. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, взысканию с подсудимого не подлежат, отнести на счет средств федерального бюджета, так как дело было назначено к слушанию в особом порядке судебного разбирательства. 

Гражданский иск не заявлен. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: велосипед марки «PETAVA» модель «MEIYI», возвращенный потерпевшему ФИО1 – оставить по принадлежности у потерпевшего. 

Постановление суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Орла.

Председательствующий: Е.М. Гапонова