<

...> Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2026 года

ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>А, не работающего, учащегося 

<

данные изъяты> н/с иждивенцев не имеющего,

установил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем «СУБАРУ ИМПРЕЗА», государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в районе строения № по 

<

адрес> в г. Омске, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на пешеходов и стоящий автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №3 причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, нарушение п. 10.1 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Пояснил, что в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Субару Импреза», двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью не более 50 км/ч по своей полосе движения. Знал, что в пути его следования был установлен знак, который ограничивал скорость движения транспортных средств до 40 км/ч. В пути следования увидел аварию с участием других транспортных средств, начал поворачивать, в этот момент его транспортное средство стало неуправляемым, начал тормозить, выехал за пределы проезжей части, произошло столкновение. По той дороге, по которой он двигался, была наледь. После ДТП, когда на место ДТП приехали сотрудники Госавтоинспекции, на проезжей части все уже начало таять. В момент ДТП у него на автомобиле еще стояла летняя резина. Ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался. Имеет стаж вождения 1,5 года. Транспортное средство, которым управлял, принадлежит его матери. Автомобилем управляет каждый день, оно ему необходимо, чтобы ездить на учёбу, также оно было необходимо ранее, когда работал. Признал, что нарушение им было допущено, поскольку не учёл состояние дорожного покрытия, в тот момент ему нужно было двигаться с меньшей скоростью. После ДТП помогал потерпевшим, положил ей под ноги потерпевшей вещи, поскольку ей было холодно, помогал положить ее в карету скорой помощи. После ДТП на следующий день написал в мессенджер «What’s up» потерпевшей Потерпевший №2, поинтересовался у неё состоянием здоровья Потерпевший №3, попросил номер телефона Потерпевший №3, но ему сказали, что с ним свяжутся её родственники. Через 3 месяца ему позвонил брат Потерпевший №3 и спросил у него, готов ли он (ФИО1) пойти на мировое соглашение, в ответ на это хотел компенсировать моральный вред, но от предложенной суммы отказались. После этого продолжал писать Потерпевший №3 в мессенджер «What’s up» свои извинения, предложил ей компенсацию морального вреда в размере 50 или 75 тыс. рублей, но сколько точно, уже не помнит. После ДТП также созванивался с потерпевшей Потерпевший №2, интересовался состоянием её здоровья, но с ее стороны увидел, что с ним никто не хочет общаться и обсуждать что-либо. В настоящее время готов компенсировать потерпевшей Потерпевший №3 моральный вред в размере 50 000 рублей, заявленной суммы в размере 350 000 рублей у него нет, так как является студентом, считает заявленную сумму завышенной. Если суд присудит сумму компенсации морального вреда в большей сумме будет возмещать. В период между судебными заседаниями моральный вред не компенсировал, поскольку не было достигнуто соглашение по сумме компенсации. Если суд назначит мне наказание в виде штрафа, то я его готов оплатить. Свои письменные объяснения, которые давал в рамках административного расследования поддерживает в полном объеме. Прошу суд не лишать его права управления транспортными средствами, обратил внимание на то, что ранее не привлекался к ответственности за нарушение ПДД РФ. Представил письменные пояснения по делу.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поехала вместе с коллегой Потерпевший №4 на место ДТП с участием Потерпевший №2 На том участке дороги все транспортные средства двигаются медленно, т.к. везде стоят знаки, которые ограничивают скорость движения, также имеется пешеходный переход. В том месте, где произошел наезд на нее, установлен знак, ограничивающий скорость движения, не более 20 км/ч. В этот день на дороге была слякоть, но никакой наледи не было. В результате ДТП с участием Потерпевший №2 ее автомобиль отлетел за обочину в сторону гаражей. Она (ФИО13), Потерпевший №4 подошли к указанному месту. Неожиданно услышала, что крик, повернулась и увидела, что на них на большой скорости движется автомобиль с включенными фарами, и через какое-то время произошел наезд. Этот автомобиль прижал ее к другому автомобилю, но что было дальше, не помнит. От удара упала на землю, ее ноги были под автомобилем Потерпевший №2. После ДТП помощь ей оказывал мужчина, с которым у ФИО4 произошло ДТП, а не ФИО1. После ДТП ФИО1 с кем-то говорил по телефону. Потерпевший №4 ему сказала, что мне нужно что-то дать, на что он сказал, что у него в автомобиле ничего нет. Потом приехала скорая помощь, и ее (ФИО13) увезли в больницу. В результате ДТП ей был причинен средний тяжести вред здоровью. Непосредственно после ДТП ФИО1 с ней не связывался. Находилась в больнице, была в сильном шоковом состоянии, т.к. 

<

данные изъяты> Первый раз ей ФИО1 написал только через 3 недели после ДТП. В настоящее время продолжает находиться на больничном, 

<

данные изъяты>. Вопрос возмещения вреда осуждали, ее родственники звонили ФИО1 через 10 дней после ДТП, спросили у него, сможет ли он как-то ей помочь, на что он ответил, что денежных средств у него нет. Потом спустя 3 недели после ДТП ФИО1 ей написал, что та сумма, которую ему назвали, для него является очень большой. Вместе с тем, она считает, что сумма 50 000 рублей, которую предложил ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, является очень маленькой. Из-за травм, полученных в ДТП, ее по состоянию здоровья перевели в другое отделение, чтобы она могла работать из дома. В период между судебными заседаниями ФИО1 также предложил 50 000 рублей как окончательную сумму компенсации морального вреда, однако она ее может принять только как частичную компенсацию. Более того, полагает, что ФИО1 искренне не раскаивается, готов выплатить названную им сумму компенсации морального вреда только если она не будет предъявлять к нему претензий. Никаких извинений ФИО1 лично ей не приносил. Полагает, что у ФИО1 было достаточно времени, чтобы принести искренние извинения и компенсировать моральный вред, настаивает на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшей Потерпевший №3 по доверенности ФИО14 пояснил, что с учётом протокола об АП и других имеющихся материалов дела считает, что вина ФИО1 в ДТП подтверждается в полном объеме. При этом ФИО1 в момент ДТП осознавал и в судебном заседании не отрицал, что в момент ДТП у него на автомобиле была летняя резина. Таким образом, полагает, что ФИО1 понимал, что те погодные условия, которые были в тот день, не позволяли управлять транспортным средством. Довод ФИО1, что у него не было умысла является нецелесообразным, поскольку он не мог не понимать и осознавать опасность двигаться на автомобиле на летней резине. Сведения о трудовой деятельности ФИО1 позволяют сказать, что после ДТП он мог трудоустроиться, компенсировать моральный вред его доверителю. ФИО1 заявлял, что готов компенсировать частично моральный вред, но он их так и не перевел. С учетом всех обстоятельств дела, полагал, что ФИО1 заслуживает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром управляла ТС «КИА РИО», двигалась на работу со скоростью 20км/ч. В этот день были плохие погодные условия. На встречную полосу движения выехало транспортное средство и допустило столкновение с ней, скинуло ее с дороги. Потом она позвонила на работу и сообщила, что произошло ДТП. Через какое-то время на место ДТП приехали ее коллеги Потерпевший №4 и Потерпевший №3. Водитель, который допустил столкновение с ее автомобилем, вызвал аварийного комиссара, она (Потерпевший №2) пошла к своему автомобилю. В этот момент коллеги ФИО6 и Потерпевший №3 стояли с левой стороны ее автомобиля, а она была с правой стороны, доставала документы из бардачка, в этот момент услышала крик мужчины «отходите», после чего произошел удар в ее автомобиль, она получила травму. От удара отлетела, дверь в ее автомобиле автоматически закрылась, потом ее еще раз откинуло. В результате ДТП у нее 

<

данные изъяты> После того как поднялась, увидела, что на земле лежит Потерпевший №3. После ДТП дала Потерпевший №3 свой плед, т.к. 

<

данные изъяты>. Материально-правовые претензии к ФИО1 за поврежденный автомобиль у нее есть. В настоящее время уже проведена независимая экспертиза и размер материального ущерба превышает 400 тыс. рублей. В свою страховую компанию обращалась, поскольку в первом ДТП пострадавших не было, а в другую страховую компанию не может обратиться, поскольку не установлен виновник ДТП, нужно судебное решение. После ДТП ФИО1 связался с ней на следующий день, поинтересовался состоянием здоровья Потерпевший №3, ее состоянием здоровья и спросил у нее номер Потерпевший №3. Потом с ФИО1 встречалась уже в Госавтоинспекции у дознавателя несколько раз. Настаивает на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее коллега Потерпевший №2, сказала, что попала в ДТП, она (Потерпевший №4) и вместе с Потерпевший №3 поехали к ней. Когда со Потерпевший №3 приехали на место ДТП с участием ТС Потерпевший №2, то увидела, что на прилегающей территории около гаражей стоит ТС Потерпевший №2, а другое транспортное средство стояло на проезжей части. На обоих автомобилях имелись механические повреждения. Вместе с Потерпевший №3 подошла к транспортному средству «Киа Рио», стояла с левой стороны от него, а другой водитель - мужчина по имени Свидетель №1 пытался вызвать по телефону аварийных комиссаров. ФИО4 в этот момент наполовину была в салоне своего транспортного средства, искала что-то в бардачке. Потом второй участник ДТП крикнул: «Отходите», после чего почувствовала толчок, упала. Когда поднялась, то увидела стоящее рядом транспортное средство «Субару», а недалеко от него лежала Потерпевший №3. Подтвердила, что ФИО1 на месте ДТП оказывал помощь, но только после того, как она крикнула ему об этом. Изначально из своего автомобиля плед достал второй водитель, и когда увидела, что Потерпевший №3 холодно, на что мне ФИО5 ответил, что он ей может дать, а я ему ответила, что давайте все, что у вас есть. Потом он что-то принес из своего автомобиля и снял свою куртку. С ФИО1 вместе с ФИО4 дважды встречалась в Госавтоинспекции, но никаких извинений он не принёс. Транспортное средство под управлением ФИО1 зажало Потерпевший №3, а она попала под фару, в грязь. В результате ДТП у нее на ноге была гематома. Материально-правовых претензий к ФИО1 нет. С учетом последствий ДТП и последующего поведения водителя настаивала на лишении ФИО1 права управления ТС.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ была плохая погода. На дороге был гололёд, шёл снег. Подтвердил, что на том участке дороги установлен знак, который ограничивает скорость до 40км/ч. Как помнит, участок дороги имеет поворот на 90 градусов. Он двигался с небольшой скоростью, его успели объехать два автомобиля, а третий автомобиль немного задел его автомобиль, после чего он продолжил движение накатом со скоростью 10-15 км/ч и не мог затормозить, а второй автомобиль пошёл на обочину и остановился. При осмотре своего автомобиля и ТС «КИА РИО» увидел, что в его сторону движется транспортное средство ФИО5. В этот момент он (Свидетель №1) стоял чуть в стороне, крикнул девушкам: «Отходите», поскольку они стояли возле автомобиля «КИА РИО», произошел наезд. После ДТП вызвали скорую помощь, сотрудников Госавтоинспекции.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 109).

В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №1, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому 18.04.2025г. в 09 час. 15 мин. ФИО1, управляя а/м Субару Импреза №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в районе 

<

адрес> в г. Омске, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на пешеходов и стоящий а/м Киа Рио, г/н №. В результате ДТП пешеход Потерпевший №3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью (л.д. 1);

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась Потерпевший №3 (л.д. 3);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-5), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 9), фототаблица (л.д. 14, 15), из которых следует, что место наезда автомобиля «СУБАРУ ИМПРЕЗА», г/з № на пешеходов и автомобиль «КИА РИО», г/з № расположено за пределами проезжей части 

<

адрес> (в районе строения № по 

<

адрес> в г. Омске), с левой стороны по направлению движения в сторону 

<

адрес>; проезжая часть горизонтальная, для двух направлений шириной 9,1 метров, состояние покрытия асфальт, покрыт снегом;

-- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №3 согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), (п.5.2.1 приказа № 172н от 08.04.2025 «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - вступившего в силу с 01.09.2025). Данные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, каковым могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 45-50);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 часов он, управляя технически исправным а/м Субару Импреза, г/н №, без пассажиров и груза, двигался по своей полосе движения по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью не более 40 км/ч. На его а/м была установлена летняя резина, проезжая часть была скользкая, на изгибе проезжей части из-за скользкого дорожного покрытия не справился с управлением а/м и выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на пешеходов и стоящий а/м Киа Рио, двое пешеходов находились около а/м, третьего пешехода он не видел, поэтому не может пояснить, где он находился на момент ДТП. Видеорегистратора в его а/м не было, очевидцев ДТП у него нет (л.д. 20, 24);

- объяснением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ранее с участием ее а/м Кио Рио, г/н №, произошло ДТП с участием а/м Лада, т.к. она на работу не успевала, она позвонила и сообщила об этом своему руководителю. Около 8-30 часов к ней подъехали ее коллеги, которые стояли с левой стороны ее автомобиля, который в свою очередь находился на прилегающей территории около гаражей, она в этот момент находилась с правой стороны автомобиля наполовину в салоне, искала документы в бардачке. Она услышала крик мужчины: «Отходите», после чего произошел удар в ее автомобиль, она получила травму. Через некоторое время она увидела стоящий рядом поврежденный а/м Субару и узнала, что водитель данного а/м допустил наезд на ее а/м и находящихся рядом с ним ее коллег Потерпевший №3 и Потерпевший №4 На место приехала бригада скорой помощи, врачи осмотрели ее, от госпитализации она отказалась, в медицинские учреждения не обращалась и амбулаторно не лечилась. Конкретных обстоятельств ДТП пояснить не может, т.к. в этот момент наполовину находилась в салоне своего автомобиля (л.д. 21, 27-28);

- объяснением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила коллега Потерпевший №2, пояснила, что попала в ДТП, и она вместе с Потерпевший №3 проследовала на 

<

адрес> подъехала на данную улицу, увидела, что на прилегающей территории около гаражей стоит принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль Киа Рио, другой автомобиль стоял на проезжей части, на данных автомобилях имелись механические повреждения. Она вместе с Потерпевший №3 подошла к а/м Киа Рио и стояла около а/м с левой стороны. Второй участник ДТП мужчина по имени Свидетель №1 пытался вызвать по телефону аварийных комиссаров. Водитель Потерпевший №2 в этот момент наполовину была в салоне а/м, искала что-то в бардачке. Потом водитель по имени Свидетель №1 закричал: «Отходите», после чего почувствовала толчок в ее тело и она упала, все это произошло около 8-30 часов. Когда поднялась, увидела стоящий рядом с механическими повреждениями автомобиль Субару, недалеко от него лежала Потерпевший №3 На место приехала бригада скорой помощи, на смете ее осмотрели врачи, от госпитализации она отказалась, в последующем какие-либо другие медицинские учреждения не обращалась и амбулаторно не лечилась. Бригада скорой помощи увезла ФИО7 в больницу. Как произошел наезд на ФИО7 и стоящий автомобиль Киа Рио, она не видела (л.д. 25-26);

- объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль Субару Импреза, г/н №, принадлежит ей. О том, что ее автомобиль в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения, ей известно, о проведении административного расследования уведомлена, обстоятельства ДТП пояснить не может (л.д.29);

- объяснением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него с участием его а/м Лада Гранта, г/н №, и а/м Киа Рио, г/н №, на 

<

адрес> в р-не 

<

адрес> произошло ДТП. Он вместе со вторым участником пытался вызвать на место ДТП аварийных комиссаров. К водителю а/м Киа Рио в 8-30 подошли две женщины, как он понял, знакомые, которые стояли около а/м Киа Рио и рассматривали на нем повреждения, водитель а/м по имени ФИО4 в этот момент находилась справа от а/м, была на полкорпуса в нем, искала визитку аварийных комиссаров. Он в этот момент стоял на некотором удалении от а/м Киа Рио, увидел, что движущийся по 

<

адрес> а/м Субару по неизвестной причине выехал за пределы проезжей части, где стоял а/м Киа. Он крикнул женщинам: «Бегите», в этот момент а/м Субару допустил наезд на стоящих у а/м женщин и а/м Киа Рио, в котором наполовину находилась водитель ФИО4. В этот же день прошел снег, и на момент ДТП проезжая часть 

<

адрес> была скользкая. Водитель а/м Субару ему пояснил, что не справился с управлением. На момент случившегося а/м Киа Рио стоял на прилегающей территории гаражей (л.д. 35).

Сведениями, полученными из ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», полученными по запросу суда, подтверждается наличие неблагоприятных погодных условий в день ДТП: иней, снег ливневый мокрый, крупа снежная, снег ливневый, гололедица (л.д. 62). На указанном участке дороге ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано две аварии. В своих объяснениях в рамках административного расследования и в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что не справился с управлением, двигался на летней резине, при этом также отмечал неблагоприятные погодные условия.

При изложенном, давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что он двигался со скоростью не более 50 км/ч, участок дороги, на котором произошло ДТП имеет ограничение скоростного режима не более 40 км/ч, а не 20 км/ч, как утверждают потерпевшие, основанием к освобождению от административной ответственности явиться не могут, поскольку пункт 10.1 ПДД РФ, нарушение которого вменяется водителю, предполагает, что водитель должен двигаться со скоростью, которая позволяет ему контролировать транспортное средство, с учетом дорожных и метеорологических условий, что ФИО1 должным образом как водителем учтено не было.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, тяжести содеянного, характера и высокой степени опасности совершенного правонарушения, суд, признает допущенное им нарушение порядка пользования специальным правом грубым, считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для избрания иной меры наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску – 

<

...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Постановление вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО9Подпись Инициалы, фамилия" " 2026года