Дело № 22-1221 судья Точилина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при помощнике судьи Кудиновой Е.Н., 

с участием прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В., 

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2 

осужденного ФИО3, защитника осужденного адвоката Петровой М.А., представившей ордер 005340 от 03.06.2021 и удостоверение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выданное Управлением Минюста России по Тульской области, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 07 апреля 2021 года, по которому

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Городской округ Мытищи, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, и в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств разрешена. 

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО3 осужден за то, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 09 августа 2020 когда, когда ФИО3, управляя принадлежащим ему и технически исправным транспортным средством «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге М-4 Дон, вне населенного пункта, съехал на левую по ходу своего движения обочину, где на 231 км (230 км + 250м) совершил касательный наезд на металлическое бордюрное ограждение слева, затем выехал на проезжую часть автодороги, где потерял контроль над управлением своего автомобиля, выехал на правую полосу попутного движения и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «RIA SLS SPORTAGE SL SLS» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Вследствие произошедшего оба автомобиля съехали в правый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля «RIA SLS SPORTAGE SL SLS», в результате чего, несовершеннолетнему пассажиру данного транспортного средства ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым.

Обращает внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и на характеризующие данные о его личности.

Полагает, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства в силу п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ должно быть признано совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, так как преступление совершено по неосторожности вследствие неожиданного изменения дорожной обстановки, способствовавшей нарушению им правил дорожного движения. 

Указывает на то, что осуществление им должностных обязанностей 

<

данные изъяты> связано с частыми разъездами на автомобиле, поэтому ему требуется водительское удостоверение. Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. 

Также обращает внимание на то, что назначенное в пределах санкции статьи основное и дополнительное наказание близко к максимальному, а потому неясно как смягчающие наказание обстоятельства повлияли на назначение наказания. 

С учетом данных о личности, поведения после совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначенное ему наказание находит чрезмерно суровым и подлежащим изменению и снижению. 

Просит приговор суда изменить, и назначить менее суровое наказание, без применения дополнительного наказания. В случае, если суд придет к выводу о сохранении дополнительного наказания, просит снизить его до минимально возможного. 

В возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований для признания в действиях ФИО3 наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и на обоснованность применения ч.3 ст. 47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что намерен возмещать ущерб, а для этого – работать. Для работы необходимо передвижение на автомобиле. При этом не оспаривал, что работодатель предоставляет транспорт и он работает 

<

данные изъяты>, но скважины находятся в лесном массиве и зимой он использует своей автомобиль.

Вину признает, просит прощения у несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя. Не скрывался. Хотел возместить ущерб, но законный представитель отказывался от этого, дважды возвращая ему денежный перевод. 

Защитник Петрова М.А. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала, просила их удовлетворить, полагая, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, приговор является суровым. 

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами лишит возможности осужденного трудиться. 

Просила приговор изменить, отменить дополнительное наказание или снизить его размер. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения. Указал, что с 07.04.2021 и до настоящего судебного заседания осуждённым не принесено даже извинений за содеянное, о состоянии здоровья его сына тот не интересовался. Подтвердил, что ему поступали анонимно денежные средства, но каждый раз он их возвращал, опасаясь действий мошенников. Поэтому считает, что попыток возмещения ущерба осужденный не предпринимал. 

Прокурор Безверхая Т.В. в судебном заседании, полагая, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просила в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, приговор суда оставить без изменения. 

Указала, что дополнительное наказание не предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, однако суд усмотрел основания для его назначения в порядке ч.3 ст. 47 УПК РФ, что, по ее мнению, является справедливым. Срок дополнительного наказания определен судом верно, и не является максимальным. 

Полагает, что никакого стечения случайных обстоятельств не было, поскольку осуждённый превысил скорость из-за чего и были произведены действия, в результате которых ребенок получил телесные повреждения. 

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не ставит под угрозу трудовую деятельность осуждённого, так как тот работает 

<

данные изъяты> и выезжает на место работы как самостоятельно, так на транспорте работодателя, и в составе аварийной бригады.

Считает, что суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, и правильно установил, что осужденным принимались меры к заглаживанию вреда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в управлении автомобилем в нарушение правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционной жалобе осужденного, не оспариваются. 

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного ФИО3

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка.

Психическое состояние осужденного, 

<

данные изъяты>, судом первой инстанции проверено.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Правовая оценка действиям осужденного ФИО3 судом дана верно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного ФИО3 от уголовной ответственности не имеется.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО3 суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, свидетельствующие о том, что тот несудим и 

<

данные изъяты>, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтено наличие в действиях осужденного обстоятельства смягчающего наказание в виде совершения действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При этом, суд установил, что осужденный предпринимал попытки возместить ущерб путем перевода денежных средств и принес извинения потерпевшему и его законному представителю. С этим выводом согласен и суд апелляционной инстанции. Оснований полагать, что мер к заглаживанию вреда ФИО3 не предпринималось, о чем указал законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние его здоровья. 

Судом объективно установлено и никем не оспаривается, что совершение ФИО3 преступления было обусловлено его невнимательностью к дорожной обстановке и ее изменениям, не соблюдением последним п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, в следствие чего, ФИО3 создал опасность для движения и не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства. В результате преступной неосторожности осужденного в форме небрежности и произошло дорожно – транспортное происшествие, повлекшее причинение несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Указанные выводы суда мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Неожиданного изменения дорожной обстановки, способствовавшей нарушению ФИО3 правил дорожного движения, и на которую тот не мог повлиять, не установлено. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания наличия в действия ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного ФИО3 наказания, не имеется. 

Суд мотивировал в приговоре выводы о назначении наказания осужденному в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для назначения ему наказания с учетом ст. 64 УК РФ. 

Это решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным и сомнений не вызывает. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и его последствия, характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, который в том числе имеет постоянное место работы и источник дохода, суд правильно назначил ему на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы. 

Мотивированные судом и изложенные в приговоре выводы о невозможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются убедительными. 

Тот факт, что осужденный трудоустроен 

<

данные изъяты> и его должностные обязанности связаны с частыми разъездами на автомобиле, на что в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ссылался ФИО3, основанием для исключения дополнительного наказания не является. При этом, суд апелляционной инстанции считает значимым обстоятельством факт предоставления осужденному автотранспорта работодателем и выполнение ФИО3 своих трудовых обязанностей 

<

данные изъяты>, что подтвердил последний. 

Дополнительное наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 47 УК РФ. 

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО3 как основного, так и дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное ФИО3 наказание не является чрезмерно суровым. 

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО3 законным, обоснованным и справедливым, а назначенное ему наказание соразмерным тяжести содеянного и его личности, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора в соответствии с положениями ст.38917, 38918 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 07 апреля 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>