Судья: Примакова А.С. Материал № 22к-570/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 27 мая 2021 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

при помощнике судьи Волобуевой А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дементьевой Е.С. на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 1 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Дементьевой Е.С. на постановление дознавателя Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 29 марта 2021 года об оплате труда адвоката,

УСТАНОВИЛ:

В производстве дознавателя Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в отношении ФИО8

16 марта 2021 года в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника подозреваемого ФИО8 назначена адвокат Дементьева Е.С.

29 марта 2021 года дознавателем вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Дементьевой Е.С. в сумме 3000 рублей из расчета 1500 рублей за день участия в процессуальных действиях. 

Адвокат ФИО4 обратилась в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, не согласившись с размером вознаграждения, просила признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 29 марта 2021 года об оплате труда адвоката и обязать данное должностное лицо устранить допущенное нарушение. 

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Дементьева Е.С. просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Ссылаясь на положения ст. 131 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», указывает, что оплата труда участвующего по назначению адвоката – есть обязанность, а не право дознавателя, следователя и суда. 

Считает верной выплату вознаграждения в соответствии с п. «в» ст. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, и не основанным на законе вывод суда о взаимосвязи данного положения с дополнительной сложностью уголовного дела, обусловленной именно непосредственным участием несовершеннолетнего потерпевшего в следственных действиях. 

Ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством статус потерпевшего определяется его фактическим положением как лица, которому преступлением причинен вред, и не зависит от волеизъявления участников уголовного судопроизводства. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – лицо, которое обеспечивает его право на участие в судебном разбирательстве, то есть участие потерпевшего в деле может осуществляться опосредованно, что и имело место по рассматриваемому делу.

Положение не ставит в зависимость определение размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, от сложности уголовного дела. Напротив, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. Кроме того, ст. 25 указанного Положения предусматривает, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам, в том числе и адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, производится даже в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых подотчетное лицо вызывалось, не произведены по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В возражении на апелляционную жалобу дознаватель Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, считая постановление суда законным и обоснованным, просит отказать адвокату в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В судебном заседании прокурор Шварц Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Заслушав выступление прокурора и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры возмещения которых устанавливаются Правительством РФ.

П. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, установлен размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, в числе иных позиций с 2021 года составляющий: 1500 рублей за один день участия (п.п. «г»); 1715 рублей за один день участия по делам с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет (п.п. «в»). 

Судом первой инстанции сделан соответствующий данным нормативным положениям вывод о том, что сам по себе факт признания ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО8, защиту которого по назначению дознавателя осуществляла адвокат Дементьева Е.С., не дает оснований для выплаты адвокату повышенного размера вознаграждения в соответствии с п. «в» приведенного Положения, ибо какие-либо процессуальные действия с участием малолетнего потерпевшего в ходе дознания не осуществлялись.

Повышенная же оплата труда адвоката связана не с фактом признания потерпевшим несовершеннолетнего лица, не достигшего возраста 16 лет, а с непосредственным участием последнего в производстве по уголовному делу и вызванной таковым необходимостью применения специальной – более сложной и объемной – процедуры уголовного судопроизводства. 

Таким образом, дознавателем Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в постановлении от 29 марта 2021 года верно определен размер вознаграждения адвоката Дементьевой Е.С. по уголовному делу в отношении ФИО8, а судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Дементьевой Е.С. на данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дементьевой Е.С. основаны на неверном толковании закона.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 1 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Дементьевой Е.С. на постановление дознавателя Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 29 марта 2021 года об оплате труда адвоката, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дементьевой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Ганьшина