УИД 22RS0067-01-2025-006155-84

№2а-2515/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 18 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лукиных Н.Г., 

при секретаре Щербаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Барнаулу, начальнику Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу о признании решения незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 27.10.2022.

В обоснование требований указал, что с 2017 года является студентом Алтайского государственного медицинского университета по очной форме обучения. С ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам был вынужден воспользоваться академическим отпуском, в настоящее время готов восстановиться и завершить обучение (6 курс), в ФИО5 проживает его мама -ФИО8, которая является гражданской РФ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в РФ, получил патент на работу, планировал восстановиться и продолжить учебу. По личным вопросам выехал на родину ДД.ММ.ГГГГ и вновь въехал. Каких-либо проблем с пересечением границы не было, о наличии решения о запрете въезда никто не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ обратившись за продлением патента, ему вручили уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции по 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> вынесено решение о неразрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом самого решения не вручалось. В 2022 году им было совершено два административных правонарушениях, однако это не свидетельствует о нежелании соблюдать законы РФ. Оспариваемое решение нарушает права административного истца, поскольку он лишен возможности окончить обучение в ВУЗе, не может проживать с семьей на территории РФ. Просит признать незаконным указанное решение с возложением обязанности на ответчика отменить данное решение.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФИО3 Управления Министерства внутренних дел ФИО5 по 

<

адрес>, в качестве заинтересованных лиц Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (далее - ГУ МВД РФ по 

<

адрес>), ФИО3 ОВМ ОП по 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО13 требования административного истца поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что оспариваемое решение несоразмерно совершенным проступкам, административный истец утрачивает приобретенные в ВУЗе знания, личность при вынесении решения учтена не была, кроме того административный истец без каких-либо проблем пересекал границу и проживал на территории РФ, кроме того после принятия решения в него были внесены изменения в части продолжительности неразрешения на въезд, что законодательством не предусмотрено. Полагает, что срок для оспаривания решения административным истцом не пропущен, поскольку о решении узнал истец только после того как обратился с вопросом о продлении патента в июле 2025 года. 

Представитель административного ответчика ФИО3 по 

<

адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, указывая, что решение принято законно и обоснованно, уполномоченным органом и должностным лицом в соответствии с действующим порядком, также указав на пропуск истцом срока на обжалование решения.

Представитель заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (далее - ГУ МВД РФ по 

<

адрес>) по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения иска, указывая, что решение принято в пределах полномочий, соответствует требованиям закона и является обоснованным, также указала на пропуск истцом срока на обжалование решения, дополнив, что решением должностного лица в оспариваемое решение внесены изменения, поскольку неверно был исчислен срок ограничений по въезду, данные изменения улучшают положение административного истца, дополнив, что законных оснований нахождения на территории РФ административный истец не имеет. В материалы дела предоставлен отзыв на исковые требования административного истца.

Иные участники дела в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, в том числе иностранные граждане и лица без гражданства, а также организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантировано право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в ФИО5 как правовом государстве, чья обязанность – признание, соблюдение и защита прав и свобод человека (статьи 1 и 2), иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором (статья 62, часть 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такие случаи, по смыслу приведенных конституционных норм во взаимосвязи с положениями главы 2 Конституции Российской Федерации о правах и свободах, касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между страной и ее гражданами (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Так, право на беспрепятственный въезд в ФИО5 закреплено только за ее гражданами, а право свободно передвигаться по ее территории, выбирать место пребывания и жительства – лишь за теми, кто законно находится в ФИО5 (статья 27 Конституции Российской Федерации).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вытекает, что государство в силу предписаний Конституции Российской Федерации и соотносимых с ними положений международно-правовых актов вправе – при неукоснительном соблюдении конституционных требований – использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики ФИО5, в которой обеспечивается приоритет семейного воспитания (статья 67.1, часть 4). Данные конституционные положения распространяют свое действие как на российских граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в ее гражданстве, должна быть обеспечена возможность реализации указанных прав и свобод, в том числе их государственная и судебная защита (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В то же время в силу конституционного принципа приоритета прав и свобод человека в правовом и социальном государстве на законодателе – даже в условиях предоставления ему широкой дискреции при регулировании в названной сфере – лежит обязанность установить процедуры, позволяющие при вынесении решений по миграционным вопросам учитывать, среди прочего, гуманитарные соображения и необходимость баланса частных и публичных интересов, а правоприменители, включая суды, должны обеспечивать соразмерность принимаемых мер, исходя из их места и взаимосвязи в системе правового регулирования (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон №114-ФЗ) определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 названного Закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Форма решения о неразрешении въезда, форма решения об отмене решения о неразрешении въезда, порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 8 Правил).

МВД ФИО5 является органом уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утвержден Приказом МВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 303 (далее - Порядок).Пункт 1 Порядка определяет последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ документирован паспортом указанного государства №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решением ГУ МВД ФИО5 по 

<

адрес> № документирован видом на жительство, которое аннулировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО3 ОВМ ОП по 

<

адрес> ФИО3 по г. ФИО11Музаевым, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Управления Министерства внутренних дел ФИО5 по г. ФИО12Майдоровым, гражданину Республики Таджикистан ФИО1 въезд в Российскую Федерацию закрыт сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в вышеуказанное решение, постановлено: неразрешать въезд ФИО1 на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием к его принятию послужило привлечение иностранного гражданина к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Действительно, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, основание принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям Федерального закона № 114-ФЗ, а именно пункту 11 статьи 27.

Таким образом, решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию принято и утверждено должностными лицами подразделения МВД ФИО5 в пределах предоставленных им полномочий, при наличии установленных в законе оснований и с соблюдением установленного порядка. Нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, данное решение не противоречит. Оно соразмерно допущенным со стороны административного истца нарушением действующего законодательства Российской Федерации, установленные решением ограничения на въезд ФИО1 в Российскую Федерацию носят временный характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО5, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина родственников - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Вынесению спорного решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации предшествовало привлечение административного истца в течении 2022 года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации и посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Таким образом, со стороны административного истца усматривается явное пренебрежение законами Российской Федерации, который поставил свои права и свободы в приоритете перед законами принимающей стороны.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах полномочий, предоставленных ему Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12.

Ограничение прав административного истца произведено в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка, являемся соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения административного истца, нарушившего требования законодательства в области миграционного законодательства.

Как установлено в суде, ФИО1 на момент принятия оспариваемого решения на территории Российской Федерации близких родственников (в контексте норм Семейного Кодекса Российской Федерации) не имел, как и имущества, являющегося объектами налогообложения, с 2017 года по настоящее время обучается в ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава ФИО5 по очной форме обучения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в академическом отпуске (предоставлялся неоднократно), академических задолженностей не имеет.

При этом суд принимает во внимание, что вопрос о соблюдении прав на семейную жизнь ФИО1 разрешался в рамках дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 в своих объяснениях пояснял, что родственников граждан Российской Федерации не имеет. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», правовое регулирование статьи 26 Закона №114-ФЗ не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО14 Цуркана» указал, что уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Определяющее значение при этом будет иметь тяжесть совершенного деяния, в результате которого в отношении иностранного гражданина принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Вместе с тем по настоящему делу суд не усматривает оснований для выводов о том, что оспариваемый акт является слишком строгим, носит формальный характер.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулируют с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца о нарушении оспариваемым решением права административного истца на получение высшего образования, право на общение с семьей, судом отклоняются, поскольку административным истцом доказательств данным доводам суду не представлено, он с 2022 года находится в академическом отпуске, проживает на территории 

<

адрес> с родственником (дедом). Факт проживания матери административного истца в Российской федерации и получения ею гражданства страны проживания в 2024 году не свидетельствует о незаконности принятого ДД.ММ.ГГГГ решения. 

Суд также учитывает, что желание иностранного гражданина проживать и получать образование на территории Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. 

Ссылка представителя административного истца о неверном исчислении срока запрета на въезд и невозможности впоследствии исправления допущенной ошибки без отмены принятого решения о неразрешении на въезд, судом отклоняется, поскольку государственный орган, установив неверное указание срока ограничений для ФИО1, решением от ДД.ММ.ГГГГ внес изменения в оспариваемое решение в части срока действия запрета, при этом суд учитывает, что нормы действующего законодательства, запрещающие внесение изменений (дополнений) в действующее решение органа государственной власти, в том числе по вопросу установления срока неразрешения иностранным гражданам въезда в Российскую Федерацию, не содержат. Кроме того суд отмечает, что срок ограничений для ФИО1 решением от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ вместо ранее установленного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сокращен, что свидетельствует о защите интересов иностранного гражданина со стороны Российской Федерации.

Беспрепятственное пересечение границы Российской Федерации и получение патента на осуществление трудовой деятельности ФИО1 в период действия ограничений на въезд в Российскую Федерацию также не свидетельствует о незаконности оспариваемого последним решения государственного органа.

Согласно частям 1,7,8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был уведомлен о принятом в отношении него оспариваемом решении ГУ МВД ФИО5 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и с соблюдением срока (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена расписка о получении уведомления, однако уведомление какого характера получено в указанную дату последним расписка не содержит, достоверных сведений о том, что ему вручалось уведомление о принятом решении о неразрешении въезда, суду не представлено.

В связи с чем, доводы представителей административного ответчика и заинтересованного лица о пропуске срока ФИО1 на обращение в суд с административным иском судом отклоняются.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным государственным органом и должностным лицом, в соответствии с действующим порядком принятия такого решения, права, свободы и законные интересы ФИО4 не нарушает, а также, что принимая оспариваемый акт, государственный орган руководствовался нормами национального законодательства, оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суда не имеется как и возложения обязанности о его отмене, а потому в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Н.Г.Лукиных

Мотивированное решение составлено 02.10.2025.