Дело № 2-1239/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Редут» о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Редут» о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований по кредитному договору № (от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении нее ничтожным.

В обоснование иска указано, что заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 284 311 руб. 31 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 043 руб. 11 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Служба взыскания «Редут». ДД.ММ.ГГГГ. определением Зеленодольского городского суда РТ произведена замена стороны с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут». ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Редут». ДД.ММ.ГГГГ. определением Зеленодольского городского суда РТ произведена замена стороны с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут». Истец считает, что при заключении договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований по кредитному договору № были нарушены ее права.

Истец ФИО1 на судебном заседании на исковых требованиях настаивала, иск просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Редут» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст. 388 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, с соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком пользования ... месяцев под №% годовых на потребительские нужды.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий данного договора вступившим в законную силу заочным решением Зеленодольского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Сингх Е.К. в пользу Открытого Акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 284311 (двести восемьдесят четыре тысячи триста одиннадцать) руб. 31 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6043 (шесть тысяч сорок три) руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор уступки прав требований № согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Служба взыскания «Редут». 

ДД.ММ.ГГГГ определением Зеленодольского городского суда РТ произведена замена стороны по гражданскому делу № с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут» (л.д.42-43).

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор цессии, согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Редут».

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 13.06.2017г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ООО «Служба взыскания «Редут» его правопреемником - ООО «Редут» по взысканию задолженности с Сингх Е.К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44-45).

Согласно ч. 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Уступка прав требования на основании оспариваемого истцом договора цессии произошла на стадии исполнения заочного решения суда от 17.04.2015 г., соответственно, ответчику было уступлено право требования задолженности, взысканной судебным постановлением.

На стадии исполнения судебного постановления отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует требование о наличии согласия должника на уступку права требования лицам, не обладающим специальным правом.

Доводы истца о том, что она не была уведомлена о замене ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (ныне ПАО «Татфондбанк») на ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут», являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора цессии, поскольку на стадии исполнения решения суда личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит требованиям закона, оснований для признания его недействительным не имеется.

На основании изложенного и ст. 382, 384, 388 ГК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. 44, 55-56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Редут» о признании недействительным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 28 мая 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ: И.И. Садыков

Секретарь суда: 

Дата: 

Подлинник в деле № Зеленодольского городского суда РТ

УИД №