Дело № 2-1462/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Столяровой Т.С., 

при секретаре Макеевой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ П. районным судом г.Нижнего Новгорода было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Предметом исковых требований является возмещение материального вреда причиненного истице преступлением ФИО2, повлекшим неблагоприятные финансовые последствия в виде удержания денежных средств с расчетного счета ФИО3 службой судебных приставов в ходе исполнения судебного решения П. районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО3 солидарно с ФИО2 денежных средств в пользу ОАО «С.» по кредитному договору в сумме ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ П. районным судом г.Н.Новгорода было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Предметом данного иска также явилось взыскание ущерба, причиненного преступлением в виде удержания денежных средств службой судебных приставов за период с даты принятия решения в 2012 году по сентябрь 2013 года. Аналогичные решения были приняты по делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренным Приокским районным судом г. Н.Новгорода между теми же лицами за иные периоды - 2014-2015 года. Обстоятельства, связанные с обязанностью ФИО2 возместить ФИО3 имущественный вред, установлены вступившими в силу судебными решениями по вышеуказанным делам. В настоящий момент у ФИО1 сформировалась сумма ущерба в виде удержания ФССП России денежных средств с ее расчетного счета в СБ России за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года в сумме ... рублей, что подтверждается справкой УПФР Российской Федерации в П. районе г. Н.Новгорода. Основывая свои требования на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу причинный ущерб в сумме произведенных удержаний за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года в сумме ... рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представила. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что решением П. районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1, Р. Е.В. в пользу ОАО «С.» задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля и госпошлина в сумме ... рублей.

Приговором Н. районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем обмана заключила кредитный договор № с ОАО «С.» с целью хищения денежных средств в сумме ... рублей, принадлежащих ОАО «С.».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Р. Е.В., не подозревавших о преступных намерениях ФИО2, и ОАО «С.» были заключены договора поручительства, согласно которым ФИО1, ФИО5 солидарно поручились перед ОАО «С.» отвечать за кредитные обязательства ФИО2

В результате преступных действий ФИО2 путем обмана сотрудников банка, предоставив в банк поддельные документы, содержащие заведомо ложные сведения, похитила денежные средства в размере ... рублей, принадлежащие ОАО «С.».

Приговором Н. районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно без штрафа и без ограничения свободы. 

За ФИО1 признано право на обращение с гражданским иском к ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении мошенничества и причинении противоправными действиями банку имущественного ущерба, который ФИО2 обязана возместить, установлена вступившим в законную силу приговором Н. районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа с ФИО1 как поручителя, за период с ноября 2010 года по август 2012 года в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ производились удержания денежных средств.

Решением П. районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 взыскан причиненный ущерб в виде произведенных с ФИО1 удержаний за период с ноября 2010 года по август 2012 года в сумме 88522 руб.89 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-10 ).

Решением П. районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 взыскан причиненный ущерб в виде произведенных с ФИО1 удержаний за период ссентября 2012 года по октябрь 2013 года в сумме 66071 рублей 42 копейки. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

Решением П. районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 взыскан причиненный ущерб в виде произведенных с ФИО1 удержаний за период сноября 2013 года по сентябрь 2014 года в сумме 57010 рублей 92 копейки. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

Решением П. районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 взыскан причиненный ущерб в виде произведенных с ФИО1 удержаний за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года в сумме 68686 рублей 85 копеек.Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25).

Согласно справки Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в П. районе г. Нижнего Новгорода с ФИО1 в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года произведены удержания из пенсии по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «С.» Нижегородское отделение №. Всего взыскано с истца в счет погашения долга ... рублей Удержания по взысканию исполнительского сбора с ноября 2015 года по декабрь 2016 года не производились. (л.д. 26-27).

Поскольку данный ущерб в виде задолженности по кредитному договору причинен в результате противоправных действий ФИО2, за совершение которых она осуждена по приговору суда, то требования ФИО1 о взыскании причиненного ей имущественного вреда подлежат удовлетворению путем взыскания с ФИО2 удержанных с истца денежных средств размере ... рублей, ... копеек. 

Каких-либо обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика перед истцом по обязательствам вследствие причинения вреда в виде реального ущерба, причиненного преступлением, не имеется.

Ссылка ФИО2 об отсутствии задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору во внимание не принимается, поскольку в связи с уступкой прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к ОАО "П.К." перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеет место быть.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований госпошлина в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме произведенных удержаний за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода: Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2017 года.