Дело № 2-166/2025

УИД 50RS0044-01-2024-004816-45

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской уд Московской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-166/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 155 800 рублей; расходы по оплате услуг заключения специалиста в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4616 руб. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 25.01.2024 г. в 22 час. 36 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО3, управляя автомобилем CHEVROLET Aveo гос. 

<

номер>, собственником которого является ФИО2, совершил столкновение с автомобилем BMW Х6М гос. номер 

<

номер> под управлением А., принадлежащим на праве собственности Б.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО3, который нарушил правила дорожного движения РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки CHEVROLET Aveo гос. номер 

<

номер> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя транспортного средства марки BMW Х6М гос. 

<

номер> застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На основании договора цессии по возвещению ущерба, заключенного между Б. и ИП В,, Цедент (Б.) уступает, а Цессионарий ( ИП ФИО4) принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2024 г. в 22 час. 36 мин. по адресу: 

<

...>. ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела В, страховую выплату в размере 171 100 руб.

На основании договора о проведении экспертизы между ИП В, и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение 

<

номер> от 06.03.2024г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW Х6М 

<

номер> без учета износа составила 326 900 руб.

С ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 155 800 рублей (326 900-171 100) - стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС.

Также истец понес вынужденные расходы по оплате услуг эксперта, которые составили 15000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг эксперта, счетом, платежным поручением, актом, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., что подтверждается документально договором об оказании юридических услуг, счетом, платежным поручением, актом.

11.12.2024г. Серпуховским городским судом было вынесено определение, которым была произведена замена истца ИП В, на правопреемника ИП ФИО1 (л.д.129).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.130). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежаще по последнему известному месту жительства (л.д. 62), возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Из содержания ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. 

Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2024г. в 22ч. 36 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля BMW Х6М 

<

номер>, под управлением А., принадлежащим Б. на праве собственности, и автомобиля CHEVROLET Aveo гос. номер 

<

номер>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ФИО2 на праве собственности (л.д. 9, 12, 19).

Гражданская ответственность Б. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №ТТТ 7042923793. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является А. (л.д.11).

25.01.2024г. между Б. и В, был заключен договор цессии по возмещению вреда №10-439АА, в соответствии с условиями которого были переданы права требования о возмещении вреда к должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к собственнику, владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшим 25.01.2024 по адресу: 

<

...>, в связи с повреждением транспортного средства BMW X6, 

<

номер>, принадлежащего Б. (л.д.13-14).

Между Б. и ИП В, было заключено дополнительное соглашение к договору цессии по возмещению вреда №10-439АА от 25.01.2024г., согласно которому оплата за уступленное право требование определяется в объеме поврежденного имущества и выражается в натуральной форме возмещения. Срок исполнения обязательства Цессионарием перед Цедентом за уступленное право требования, не должен превышать 15 рабочих дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня получения сумы возмещения вреда от должника в полном объеме (л.д.57).

Б. было уведомлено АО «АльфаСтрахование» о заключении договора цессии по возмещению вреда с ИП В, от 25.01.2024г. (л.д.15, 58).

24.09.2024 между истцом ИП В, и ООО «Консалт» заключен договор уступки прав требования – АК 474/2024, в соответствии с условиями которого были переданы права требования по договору уступки права требования №10-439АА от 25.01.2024, заключенного между ИП В, и Б. о возмещении вреда к должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к собственнику, владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшим 25.01.2024 по адресу: 

<

...>, в связи с повреждением транспортного средства BMW X6, 

<

номер>. 06.11.2024 между ООО «Консалт» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования №КЧВ340/2024, в соответствии с условиями которого были переданы права требования по договору уступки права требования АК 474/2024 от 24.09.2024, заключенного между ИП В, и ООО «Консалт» о возмещении вреда к должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к собственнику, владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшим 25.01.2024 по адресу: 

<

...>, в связи с повреждением транспортного средства BMW X6, 

<

номер> (л.д. 114,115,116).

ИП В,,.было уведомлено АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о заключении договора цессии по возмещению вреда с ООО «Консалт» от 24.09.2024г. (л.д.117).

ООО «Консалт» было уведомлено АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о заключении договора цессии по возмещению вреда с ИП ФИО1 от 24.09.2024г. (л.д.118).

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» 

<

номер> от 06.03.2024г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW Х6М гос. 

<

номер> без учета износа составила 326 900 руб. (л.д.21-30).

20.02.2024г. по платежному поручению 

<

номер> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ИП В, в размере 171100 руб. по полису ОСАГО №ТТТ 7042923793, убыток 6812/PVU/00157/24 (л.д.20).

Согласно ответу ГИБДД УМВД России «Серпуховское» сведения о привлечении ФИО3, 

<

дата> к административной ответственности, отсутствуют (л.д.66,67).

Согласно карточке учета собственником автомобиля Шевроле Авео, 

<

номер>, является ФИО2 (л.д.68).

Согласно карточке учета собственником автомобиля БМВ Х6М

<

номер>, является Б. (л.д.69).

По запросу суда АО «АльфаСтрахование» представлено выплатное дело по убытку 6812/PVU/000157/24, из которого следует, что 26.01.2024г. с заявлением о прямом возмещении обратился ИП ФИО4 в связи с наступившим страховым случаем 25.01.2024г. по адресу: 

<

...>. Согласно акту осмотра от 02.02.2024г. ООО «Компакт эксперт» были установлены повреждения транспортного средства БМВ Х6М. 15.02.2024г. между АО «АльфаСтрахование» и В, было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем от 25.01.2024г. по договору страхования ТТТ 

<

номер> в размере 171100 руб. 20.02.2024г. по платежному поручению 

<

номер> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ИП В, в размере 171100 руб. по полису ОСАГО 

<

номер>, убыток 6812/PVU/00157/24 (л.д.79-103).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, поскольку ответчик ФИО3, управлявший автомобилем Шевроле Авео, г.р.з. С852ЕВ750, являлся виновником дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2024 и причинителем вреда. Собственником автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. С852ЕВ750, передавшим право управления, является ФИО2

При этом стороны не были лишены возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовались, в судебное заседание не явились. Поскольку стороны не ходатайствовали о назначении по делу экспертизы, никаких оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется.

В части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Из указанных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источники повышенной опасности возлагается на его собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Учитывая изложенное, суд считает заявленные истцом требования о возмещении ответчиками ущерба подлежащими частичному удовлетворению. Установлено, что имуществу истца в результате ДТП причинен ущерб в сумме 155 800 рублей. Ответственность по его возмещению необходимо возложить на ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях, то есть по 77900 руб. Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4616 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 7, 31-40). 

Понесенные истцом судебные расходы суд признает обоснованными и связанными с настоящим делом и считает возможным взыскать с ответчиков указанные расходы в равных долях. 

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчиков. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Несение расходов по оплате государственной пошлины было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждается платежным поручением от 10.06.2024 (л.д. 7), оплата за составление заключения о стоимости ущерба после ДТП подтверждается платежным поручением от 15.03.2024 (л.д.39).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя сумму, равную 40 000 рублей, в равных долях, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, занятость в них представителя истца, а также учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Руководствуясь статьями 194 -198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН 

<

номер>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> (СНИЛС 

<

номер>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

номер> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 

<

дата>, в размере 77 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2308 рублей 00 копеек, а всего 107 708 (сто семь тысяч семьсот восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженца Республики Кыргызстан (паспорт АС 

<

номер>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 25.01.2024, в размере 77 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2308 рублей 00 копеек, а всего 107 708 (сто семь тысяч семьсот восемь) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.С. Краснова

Мотивированное решение суда составлено 10.03.2025