УИД 72RS0№-09 Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

село Исетское 07 декабря 2023 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Королева С.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Ильина Л.А., 

при секретаре Мещеряковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего машинистом вездехода в ООО «Перспектива» состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО3, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, решил совершить 

<

данные изъяты> хищение термобудки от автомобиля «Валдай», расположенной на открытом участке местности по адресу: 

<

адрес>В, принадлежащей Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО3, находясь на открытом участке местности по адресу: 

<

адрес>В, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества, при помощи нанятого им автомобиля с грузоподъемным устройством (манипулятором), под управлением Свидетель №2, не осведомленного о его преступных действиях, перевез термобудку от автомобиля «Валдай» с вышеуказанного участка местности на территорию своего домовладения по адресу: 

<

адрес>Б, тем самым путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил термобудку от автомобиля «Валдай», стоимостью 29450 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Похищенной термобудкой от автомобиля «Валдай» ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 29450 рублей, который для него является значительным, в связи с тем, что Потерпевший №1 официально нигде не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет. 

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с помощью манипулятора перетащил термобудку с соседнего участка на свой. До этого он звонил ФИО2, просил ее убрать термобудку с данного участка, так как они не платили налог за земельный участок, он хотел забрать данный участок себе. На следующий день ему позвонил участковый, спросил, где термобудка, он показал ему, что она стоит на его участке. После чего они сразу с потерпевшим договорились, что он купит у него данную термобудку за 55000 рублей, в рассрочку на 2 месяца. Свою вину в совершении кражи имущества признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что у него есть знакомая ФИО9, которая попросила перевезти ее вещи из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Съездил он два раза. В счет оказания услуг грузоперевозок ФИО17 в августе отдала ему термобудку, которая находилась на участке по адресу: 

<

адрес>, у.Октябрьская 

<

адрес>Б. Сразу он ее не забрал, позже выставил на продажу на сайте «Авито». Потом ему позвонила ФИО9, сказала забрать термобудку с участка, так как она мешала соседу ФИО3 Когда он приехал в 

<

адрес>, термобудки на участке не было. Он позвонил ФИО17 и они заявили в полицию. Для него сумма ущерба в сумме 29450 рублей является значительной, так как он не работает. Ущерб подсудимым ФИО3 возмещен в полном объеме в сумме 55000 рублей, подсудимый извинился, претензий к нему нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3, сказал, чтобы она забрала термобудку со своей территории по адресу: 

<

адрес>Б. Указанный земельный участок принадлежит ее дочере. Соя сказал, если она не заберет термобудку в среду или четверг, когда он будет огораживать свою территорию, то участок ее дочери заберет себе. Данную термобудку она отдала Потерпевший №1 После того как они с Соя Е.В переговорили, она сразу перезвонила Потерпевший №1 и сказала, что бы он забрал термобудку с участка. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поехал за термобудкой, позже позвонил и сообщил ей, что термобудки на участке нет. После чего она позвонила ФИО20, который ей сказал, что ДД.ММ.ГГГГ термобудка была вечером на участке, а утром он ее не видел, думал, что она ее забрала, но она ее не забирала. Сын ФИО4 видел, что на данном участке производились работы на манипуляторе.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут ему на абонентский номер позвонил ФИО10 и попросил, чтобы он съездил в 

<

адрес> и перевез термобудку с места на место. После чего он приехал на адрес: 

<

адрес>Б, где к нему вышел незнакомый ему мужчина представился ФИО5, попросил, чтоб он ему перевез термобудку, которая находилась в 100 метрах от вышеуказанного адреса. Термобудка от автомобиля «Валдай», металлическая белого цвета, он так понял, что данная термобудка принадлежит ФИО5. Он загрузил вышеуказанную термобудку на свой автомобиль и поставил в ограду, расположенную по адресу: 

<

адрес> «Б» 

<

адрес> в 

<

адрес>. За данную работу ФИО5 ему заплатил денежные средства и он уехал. О том, что ФИО5 похитил вышеуказанную термобудку, он узнал от сотрудников полиции. Во время погрузки и разгрузки, с ФИО5 ни о чем не разговаривали, только говорил откуда погрузить и на какое место выгрузить. О том, что он похитил вышеуказанную термобудку, он ему ничего не говорил, сам он тоже ничего не спрашивал. С данным мужчиной на территории они были вдвоем (т.1 л.д. 67-69).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его брат Свидетель №4 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проверке показаний ФИО3 на месте. Также были сам Соя Е., его адвокат. Всем был разъяснен порядок проведения данного следственного действия, их права и обязанности. В ходе проверки показаний ФИО3 указал на необходимость проследовать от администрации Солобоевского сельского поселения на неогороженный участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>В. Далее они все вместе проследовали к автомобилю и проехали на вышеуказанный участок, где ФИО3 указал на колеса, которые находились в лежачем состоянии, при этом он пояснил, что в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он похитил термобудку от автомобиля «Валдай» белого цвета, а именно данную термобудку он перевез на манипуляторе. Далее ФИО3 указал, на свой участок, который расположен в 40 метрах от вышеуказанного участка, при этом пояснил, что данную термобудку поставил в свою ограду. Далее ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он данную термобудку перекрасил в черный цвет. Затем был составлен протокол с которым все ознакомились и подписали, протокол был составлен верно. ФИО3 все рассказывал сам, добровольно, последовательно, было видно, что он говорит правду и знает, что говорит, сотрудники полиции на него давление не оказывали (т.1 л.д. 73-75).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия пояснил, что так же ДД.ММ.ГГГГ был приглашён в качестве понятого при проверке показаний ФИО3 на месте, дал аналогичные показания (т.1 л.д. 77-79).

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении изложенного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в дежурную часть ОП (дислокация 

<

адрес>) поступило сообщение от ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, пер. Калининский, 

<

адрес>, о том, что неустановленное лицо с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, свободным доступом похитило термобудку от автомобиля «Газель», расположенную возле страусинной фермы в 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1 (т. 1 л.д.4);

-заявлением о преступлении Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>В, путем свободного доступа похитило термобудку в корпусе белого цвета, размером 3,60х2,50х1,90 м, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб, на общую сумму 25000 рублей (т. 1 л.д. 5-6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в ходе которого был осмотрен открытый участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>В, откуда ФИО3 похитил термобудку от автомобиля «Валдай», принадлежащую Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7-11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, куда ФИО3 перевез похищенную им термобудку от автомобиля «Валдай», принадлежащую Потерпевший №1 В ходе осмотра в ограде данного домовладения была обнаружена и изъята термобудка, принадлежащая Потерпевший №1 (т.1 л.д. 12-17);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость термобудки от автомобиля «Валдай» по состоянию на сентябрь-октябрь 2023 г. составляет 29450 рублей (т. 1 л.д. 30-47);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, осмотрена термобудка от автомобиля «Валдай», которую похитил ФИО3 (т. 1 л.д. 52-58); указанная термобудка постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передана потерпевшему на ответственное хранение (т. 1 л.д. 59-61).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого Соя в инкриминируемом ему деянии при указанных выше обстоятельствах.

Оценив исследованные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, в связи с примирением сторон, при этом указано, что с подсудимым достигнуто примирение, причинённый вред заглажен путем принесения извинений и возмещения материального ущерба в сумме 55000 рублей, он их принял и не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности, указанной сумму ему достаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании с заявленным ходатайством согласился, подтвердил, что выплатил потерпевшему стоимость термобудки в сумме 55000 рублей и принес извинения, просил прекратит уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО13 просил удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель полагала необходимым подвергнуть подсудимого уголовному наказанию.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и учитывая, что подсудимый Соя совершил преступление средней тяжести впервые, в содеянном раскаивается, характеризуется с положительной стороны, вину в содеянном признал в полном объеме, загладил причинённый вред путем принесения извинений и полного возмещения материального ущерба, суд, с учетом позиций сторон и на основании ст.76 УК РФ приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождении ФИО3 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, п. 3 ст.254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО3 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: термобудку от автомобиля «Валдай» - считать переданным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Исетский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В. Макарова