Изготовлено 13 сентября 2019 года Дело № 2а – 3097 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., при секретаре Морозовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании решения незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ответчикам с административным исковым заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2, выраженного в постановлении от 08.07.2019, об отказе в удовлетворении его заявления от 26.06.2019.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указал, что в производстве Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Ярославской области имеется исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности на ФИО1 и ФИО3 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности привести объект культурного наследия в состояние, существовавшее до проведения работ по его приспособлению в соответствии с кадастровым паспортом помещений, указанном в охранном обязательстве.

В рамках данного исполнительного производства 15.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, в том числе в отношении помещений в объекте культурного наследия.

26.06.2019 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разрешении на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО3 с правом государственной регистрации сделки и последующей заменой должника в исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Ярославской области ФИО2 от 08.07.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что не имеет материальной возможности исполнить решение суда, в связи с чем решил продать свою долю в нежилых помещениях другому собственнику ФИО3 Ранее у них с ФИО3 возникали разногласия по поводу способа исполнения решения суда. После того, как ФИО3 станет единоличным собственником недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия, он будет исполнять решение суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Ярославской области ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ФИО1 наложен с целью понудить должника исполнить решение суда. В случае продажи указанного ФИО1 недвижимого имущества, исполнение решения суда будет затруднительно.

Представитель административного ответчика УФССП по Ярославской области на основании доверенности ФИО5 поддержала позицию ФИО2, возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 приведенного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как видно из письменных материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Ярославской области ФИО2 имеется исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обязать ФИО1, ФИО3 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности привести объект культурного наследия федерального значения «Ансамбль гостиного двора, XVIII в.», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в состояние, существовавшее до проведения работ по его приспособлению в соответствии с кадастровым паспортом помещений, указанном в охранном обязательстве, а именно: открыть проемы аркадной галереи первого этажа путем демонтажа оконных блоков их ПВХ профилей и восстановить профилированные архивольты арочных проемов галереи первого этажа за счет средств ответчиков в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

15 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации недвижимого имущества должника ФИО1, в том числе нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>. 

26.06.2019 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разрешении на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в объекте культурного наследия по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, разъяснено его право на обращение в суд в суд для рассмотрения вопроса о снятии ограничения на объект.

Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением должностным лицам органов принудительного исполнения полномочий по наложению ареста на имущество должника. Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника может выступать как в качестве действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 7 ч. 1 ст. 64), так и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество.

Требований имущественного характера к ФИО1 в исполнительном листе не содержится, доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные в объекте культурного наследия, по адресу: 

<

адрес>, в материалах не имеется.

Обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разрешении на совершение сделки купли-продажи нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, по смыслу заявления, просил судебного пристава-исполнителя отменить запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, поскольку это ограничение препятствует регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

С учетом того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе в отношении помещений в объекте культурного наследия, по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы административного истца ФИО1, незаконным является и постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 08.07.2019.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд признает незаконным решение судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 08.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1. С целью восстановления нарушенного права административного истца суд возлагает на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № от 13.02.2018, повторно рассмотреть заявление с вынесением соответствующего постановления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 08.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № от 13.02.2018, повторно рассмотреть заявление с вынесением соответствующего постановления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина