№ 21-394/2023

УИД 38RS0023-01-2022-001912-50

решение

г. Иркутск 8 июня 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием потерпевшего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу, на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО3 Номер изъят от 21 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО3 от 21 июля 2022 г. Номер изъят ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением должностного лица, просит об его отмене, как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что при производстве по делу должным образом не было установлено событие административного правонарушения, время и место совершения административного правонарушения; о том, что она не была уведомлена о внесении изменений в схему дорожно-транспортного происшествия; что заявленное ею ходатайство не рассмотрено должностным лицом в установленном порядке; допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 Дата изъята на месте дорожно-транспортного происшествия не находился, схема места административного правонарушения составлена должностным лицом ФИО5, который на месте происшествия находился один. Указывает о том, что оценка доказательствам, представленным ею в ходе административного расследования, не дана, определение должностного лица об отказе в удовлетворении заявленного ею ходатайства ФИО1 не вручено. Также указывает о том, что в период с Дата изъята по Дата изъята в рамках административного расследования не проведен комплекс процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения. Выражает несогласие с оценкой судьи городского суда представленных материалов дела.

Одновременно с жалобой представлены ответ заместителя начальника отдела – начальника полиции МО МВД России «Тулунский» ФИО6 Номер изъят без даты, отчеты о получении почтовой корреспонденции, сведения, размещенные на сайте «Википедия» информационно-телекоммуникационной сети интернет.

Представленные документы исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

В жалобе ФИО1 содержится ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении 

<

адрес изъят> от Дата изъята из числа доказательств по делу об административном правонарушении. В удовлетворении указанного ходатайства отказано определением от Дата изъята 

ФИО1, ее защитник Свидерский А.И., потерпевшая ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. В судебном заседании потерпевший ФИО9 не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц. Учитывая, поступившее 6 июня 2023 г. в Иркутский областной суд ходатайство ФИО1 о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, а также то, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указывая на законность и обоснованность привлечения ее к административной ответственности. Также пояснил, что Дата изъята он в качестве водителя, управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигался по главной дороге – по трассе Р-255 со стороны 

<

адрес изъят> в сторону 

<

адрес изъят>. При проезде перекрестка водитель ФИО1, управляя транспортным средством «(данные изъяты)», выезжая на главную дорогу со второстепенной - 

<

адрес изъят>, не уступила дорогу транспортному средству «(данные изъяты)», двигавшегося по главной дороге Р-255 в сторону 

<

адрес изъят> и допустила столкновение с ним. От удара транспортное средство «(данные изъяты)» выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустило столкновение с транспортным средством «(данные изъяты)», водителем которого он являлся.

При обозрении в судебном заседании представленной в материалы дела по дорожно-транспортному происшествию схемы места совершения административного правонарушения от Дата изъята потерпевший ФИО9 пояснил, что данная схема составлена должностным лицом с его участием, а также с участием ФИО1 Никаких изменений в схему не внесено. Также пояснил, что на его сотовом телефоне имеется фотография данной схемы, поскольку он фотографировал все процессуальные документы, составленные должностным лицом, что также может подтвердить, что в указанную схему изменения не вносились. Кроме того, пояснил, что Дата изъята ФИО1 выезжала именно с 

<

адрес изъят>, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, зафиксированном на составленной должностным лицом схеме.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административных правонарушениях, а также материал по дорожно-транспортному происшествию, представленные и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, выслушав объяснения потерпевшего ФИО9, явившегося в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» регламентирует, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Дата изъята в 20 часов 05 минут по адресу: (данные изъяты) федеральной автодороги Р-255 «Сибирь», водитель транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), ФИО1, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), приближавшемуся по главной дороге, то есть пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с ним.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес изъят> от Дата изъята , из которого следует, что ФИО1, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), приближавшемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с ним (л.д.1), рапортом старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» ФИО5, из которого следует, что Дата изъята им установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, то есть пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (л.2 м.), схемой места административного правонарушения от Дата изъята , из которой следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО1, выезжая со второстепенной дороги, о чем свидетельствует наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», на главную, не уступила дорогу транспортному средству «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), приближающемуся по главной дороге, то есть пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с ним (л.4м.), объяснениями потерпевшей ФИО8, данными при производстве по делу, а также при рассмотрении жалобы судьей городского суда, из которых следует, что Дата изъята в 20 часов 05 минут она, двигалась по главной дороге, ощутила сильный удар в переднюю часть управляемого ею транспортного средства, с левой стороны, после чего она остановилась (л.5 м., л.м. 95), объяснениями потерпевшего ФИО9, данными при производстве по делу, при рассмотрении жалобы судьей городского суда, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы Иркутским областным судом, из которых следует, что Дата изъята он в качестве водителя, управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигался по главной дороге – по трассе Р-255 со стороны 

<

адрес изъят> в сторону 

<

адрес изъят>е перекрестка неравнозначных дорог водитель ФИО1, управляя транспортным средством «(данные изъяты)», выезжая на главную дорогу со второстепенной - 

<

адрес изъят>, не уступила дорогу транспортному средству «(данные изъяты)», двигавшегося по главной дороге Р-255 в сторону 

<

адрес изъят> и допустила столкновение с ним. От удара транспортное средство «(данные изъяты)» выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустило столкновение с транспортным средством «(данные изъяты)», водителем которого он являлся (л.6м., л.м.140-141), показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании при рассмотрении дела судьей городского суда, из которых следует, что Дата изъята он находился на дежурстве и прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке улиц 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> (Р-255). На месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель транспортного средства «(данные изъяты)», ФИО1, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации: на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставила преимущественное право проезда транспортному средству «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с ним (л.м.81), письменными объяснениями ФИО1, данными при производстве по делу, из которых следует, что Дата изъята в 20 часов 05 минут, управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), при совершении маневра - проезда перекрестка улиц 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят>, увидела приближающееся справой стороны транспортное средство «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), с которым произошло столкновение. После столкновения транспортное средство «(данные изъяты)» развернуло, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), (л.7м.) и иными материалами дела.

Вышеперечисленным и иным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица и судьи городского суда не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом должным образом установлено событие совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также время и место его совершения.

Так, из объяснений потерпевших ФИО9 и ФИО8 следует, что Дата изъята в 20 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес изъят> федеральной автодороги Р-255 «Сибирь», водитель транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), ФИО1, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), приближавшемуся по главной дороге, то есть пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с ним (л.5,6 м., л.м. 95,140-141).

Из представленных в материалы дела по дорожно-транспортному письменных объяснений ФИО1 также следует, что вменяемое ей административное правонарушение имело место Дата изъята в 20 часов 05 минут (л.7 м.).

Из представленной в материалы дела схемы места административного правонарушения следует, что нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также знака дорожного движения 2.4 «Уступи дорогу», допущено ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят> федеральной автодороги Р-255 «Сибирь». Из указанной схемы также следует, что она составлена с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу, а также потерпевших ФИО9 и ФИО8, о чем свидетельствует наличие подписей указанных лиц на схеме (л.4м.). 

Указанная схемы выполнена должностным лицом на бланке, изготовленном типографским способом, и содержит только две строки для проставления подписей участниками дорожно-транспортного происшествия, между тем, в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО9 и ФИО8 проставили свои подписи в имеющихся в схеме строках, при этом подпись ФИО1 фактически расположена выше, в строке «условные обозначения» (л.4м.). Между тем, расположение подписи ФИО1 на указанной схеме вне графы «со схемой согласен» не свидетельствует о ее несогласия с содержанием указанного процессуального документа, поскольку при проставлении подписи ФИО2 не указала о несогласии с содержанием данного процессуального документа. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не указала о своем несогласии с вышеуказанной схемой места совершения административного правонарушения (л.д.1).

При рассмотрении жалобы Иркутским областным судом потерпевшему ФИО9 для обозрения была представлена имеющаяся в материалах дела по дорожно-транспортному происшествию схема места совершения административного правонарушения от Дата изъята , обозрев которую ФИО9 пояснил, что данная схема составлена должностным лицом с участием ФИО1 и ФИО9, никаких изменений в схему не внесено. 

Таким образом, доводы автора жалобы о том, что в схему дорожно-транспортного происшествия были внесены изменения, о которых ФИО1 не была уведомлена, в частности о том, что на составленной должностным лицом схеме не были указаны размеры проезжей части и прилегающих к ней элементов, следует признать надуманными, поскольку они не имеют объективных подтверждений и опровергаются пояснениями потерпевшего ФИО9, данными при рассмотрении жалобы Иркутским областным судом.

Отсутствие на представленной в материалы дела схеме места совершения административного правонарушения замера от километражного столба, не может служить основанием для признания ее в качестве недопустимого доказательства, поскольку не опровергает место совершения ею административного правонарушения, установленное должностным лицом на основании совокупности представленных материалов дела. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Оснований для признания указанного протокола в качестве недопустимого доказательства и исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 заявленное ею при производстве по делу ходатайство, содержащееся в заявлении от Дата изъята (л.9м.), рассмотрено должностным лицом в установленном законом порядке, о чем свидетельствует представленное по запросу судьи городского суда определение инспектора по (ИАЗ) ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» от Дата изъята (л.м. 111). 

Доводы автора жалобы о том, что копия указанного определения ФИО1 не получена не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку в соответствии с представленным сопроводительным письмом копия определения должностного лица направлена в адрес ФИО1 в день его вынесения (л.м.110).

Из представленного ФИО1 с жалобой в Ирктский областной суд ответа заместителя начальника отдела – начальника полиции МО МВД России «Тулунский» ФИО6 Номер изъят без даты также следует, что направленное ею 17 июля 2023 г. заявление рассмотрено.

Суждения автора жалобы о том, что в период с Дата изъята по Дата изъята в рамках административного расследования не проведен комплекс процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из представленных материалов усматривается, что должностным лицом предприняты надлежащие меры к установлению всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, их фиксации и соответствующего процессуального оформления: у участников дорожно-транспортного происшествия были отобраны объяснения, составлена схема места административного правонарушения, представленные ФИО1 дополнительные доказательства приобщены к материалам дела и исследованы, заявленное ФИО1 ходатайство о проведении автотехнической экспертизы рассмотрено в установленном законом порядке, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. По итогам рассмотрения совокупности представленных доказательств должностное лицо обоснованно пришло к выводам о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, что подтверждается совокупностью представленных материалов, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 Дата изъята на месте дорожно-транспортного происшествия не находился, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются показаниями указанного свидетеля, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.м.81). Факт составления схемы места административного правонарушения старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулнский» ФИО5, свидетельствует только о том, что соответствующий процессуальный документ составлен указанным должностным лицом и не опровергает факт нахождения на месте дорожно-транспортного происшествия инспектора ФИО4

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья городского суда проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Свидерского А.И., потерпевших ФИО9 и ФИО8, разрешив заявленные ходатайства, допросив свидетеля ФИО4, исследовав имеющиеся в деле объективные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что положенные в обоснование виновности ФИО1 доказательства получены с соблюдением норм названного Кодекса, а их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Представленная ФИО1 при производстве по делу диагностическая карта транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.13м.), не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку содержит сведения о техническом состоянии соответствующего транспортного средства, что не охватывается объемом вменяемого ФИО1 правонарушения.

Представленные ФИО1 при производстве по делу фотоматериалы, а также диск с видеофиксацией, также не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, поскольку содержат сведения о расположении транспортных после дорожно-транспортного происшествия и локализации полученных повреждений (л.14-17,20 м.).

Представленные ФИО1 с жалобой отчеты о получении почтовой корреспонденции, сведения, размещенные на сайте «Википедия» информационно-телекоммуникационной сети интернет не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, доводы ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу актов не являются.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения и обоснованности ее привлечения к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Вопреки суждениям автора жалобы, представленная при рассмотрении дела судьей городского суда видеозапись дорожно-транспортного происшествия получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. 

Доводы о несогласии с определением должностного лица об отказе в проведении автотехнической экспертизы не ставит под сомнение выводы должностного лица и судьи городского суда об обоснованности привлечения ФИО1, поскольку совокупность доказательств, представленных материалов дела, является достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Представленные в материалы дела доказательства, получившие надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своей совокупности являются достаточными для рассмотрения дела в полном объеме.

Оснований полагать о необъективном рассмотрении дела, как должностным лицом, так судьей городского суда, не имеется, поскольку выводы о ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения сделаны на основании совокупности представленных доказательств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.

Правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о нарушении ФИО1 правил маневрирования сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу достоверных и достаточных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела как должностным лицом, так и судьей Тулунского городского суда Иркутской области.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены состоявшихся по делу актов.

Оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, как о том просил автор жалобы, не усматривается.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Состоявшиеся по делу акты, вынесенные в отношении ФИО1, является законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО3 Номер изъят от 21 июля 2022 г. и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова