Дело № 12-22/2023

03MSO162-01-2023-000311-03

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 июля 2023 года село Бакалы, РБ 

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, указав, что постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства и является незаконным и необоснованным.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Указывает, что акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым и относимым доказательством, так как сотрудник дорожно-патрульной службы ГИБДД в самом начале проведении теста, на видео не показал значения Алкотектора, что значение по нулям. На видео сняли только результат освидетельствования ФИО1

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Эти выводы также ни чем не обоснованы, поскольку конкретных признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения у ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении не указано. Протокол об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом. В нем отсутствуют какие-либо сведения о двух понятых, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прямо предусмотренных ч.1 ст.27.1, 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены в полной мере его права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ.

Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,174 мг/л не является допустимым доказательством на основании ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель жалобы просит постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, а также нарушения порядка привлечения его к административной ответственности на основании ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель жалобы ФИО1, защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции от ФИО1, защитника ФИО3 не поступило.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО3

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно требованиям части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут, на 16 км автодороги Токбердино - Михайловка - Устюмово старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району ФИО4 и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району ФИО5 был задержан трактор МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления трактором МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. При отстранении от управления транспортным средством использовалась аудио-видеозапись.

Кроме того, в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудником ГИБДД ФИО4 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. Результат исследования показал 0,174 мг/л, с результатом исследования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении указанного акта сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району велась аудио - видеозапись.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут, на 16 км автодороги Токбердино-Михайловка-Устюмово, в нарушении п.п.2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял трактором МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции РФ. Какие-либо замечания в ходе оформления процессуальных документов от него не поступили. 

Указанный протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в нем отражены дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, также в протоколе имеется запись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан должностным лицом, составившим его и ФИО1

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. С содержанием названных документов ФИО1 был ознакомлен.

На действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району РБ, на правомерность проводимых процессуальных действий ФИО1 заявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, законности данных документов, у мирового судьи не было, указанным доказательствам дана правильная оценка.

Из видеозаписи, произведенной инспектором ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании следует, что водитель ФИО1 по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор Юпитер, на что он согласился. После проведения освидетельствования, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на приборе Алкотектор Юпитер.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством трактором МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак 02 УО 3495, в состоянии опьянения, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, данными ими в суде первой инстанции.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО4 и ФИО5. Данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела нет, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 кодекса РФ об административных правонарушениях, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, которые содержатся в других собранных по делу доказательствах. 

Кроме того, исходя из видеозаписи следует, что факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал и сам заявитель ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и проведении процедуры освидетельствования, с результатами которого он согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что до обеда употребил спиртные напитки.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает. Более того, данные доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не могут быть основанием к отмене постановления и доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом, поскольку в нем отсутствуют сведения о двух понятых.

Согласно п. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Следует отметить, что вопреки доводам жалобы отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на наличие понятых не влечет отмену судебного решения, поскольку участие понятых при составлении протокола по смыслу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в её взаимосвязи с нормами главы 27 названного кодекса не является обязательным. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 вышеуказанного кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

При этом при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 видеозапись применялась.

Иные доводы жалобы заявителя о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и суд расценивает их как способ защиты.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, тем самым создавал угрозу обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаниями для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий не содержит, юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО6