Дело № 2-2385/19

УИД: 24RS0046-01-2019-001205-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Винидиктовой М.С., 

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в рамках которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 407700 рублей сроком на 60 месяцев под 29.5% годовых. Вместе с тем, заемщик допустил односторонний отказ от исполнения кредитных обязательств, допустил просрочку, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 469309.78 рублей. 

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 469309.78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7893 рубля.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что допустил просрочку исполнения обязательств в связи с потерей работы, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы размера неустойки.

Представитель третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

С согласия ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование бака изменены с ПАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 407700 руб. под 29,5% годовых сроком на 60 месяцев. С условиями кредитного договора, порядком погашения задолженности ответчик ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, декларации ответственности заемщика.

Как следует из п. 1.8 Общих условий договора потребительского кредита, ФИО1 обязался возвратить банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 6.2 Условий, при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка: начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых; включается в состав платежа, который следует через платеж после пропущенного платежа, увеличивая его размер.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства в размере 407700 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 469309.78 рублей, из которых: 396456.17 рубля задолженность по основному долгу, 4268.01 рублей – задолженность по неустойке,61485.60 рублей – задолженность по процентам, 7100 рублей – задолженность по комиссиям.

Вместе с тем, проверив расчет истца, принимая во внимание представленный ответчиком платежный документ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оплачено 500 рублей в рамках исполнения обязательств по спорному кредитному договору.

В связи с чем, с учетом оплаты данной суммы и заявленного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, требования Банка об уплате задолженности по договору суд признает правильным и соответствующим условиям кредитного договора и последствиям его нарушения, взыскав с ответчика в пользу Банка 396456.17 рубля задолженность по основному долгу, 1000 рублей – задолженность по неустойке,60985 рублей – задолженность по процентам, 7100 рублей – задолженность по комиссиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы задолженности и процентов в соответствии с условиями договоров кредитования ответчик суду не представил.

На основании ст. 98 ГПК РФ, требование истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 7863,.10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 465541.17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7863.10 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2019 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина