Судья Гудкова И.И. Дело № 44-56 /18

Судебная коллегия: Пешков М.А.

ФИО1, ФИО2 (докладчик)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 98

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 14 марта 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Бокова К.И., Соловьева С.В., Гаценко О.Н., Самородова А.А., Лаща С.И.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной ФИО3 о пересмотре приговора Рузского районного суда Московской области от 24 октября 2016 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты> ... 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от 

<

данные изъяты> приговор изменен: действия осужденной переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по которой назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, при этом ссылается на то, что в ходе предварительного следствия по делу были нарушены требования закона, повлиявшие на исход дела. Так в материалах дела (т. 1 л.д. 150-151) имеется постановление и.о. дознавателя от 2 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неё, которое не отменено.

Заслушав доклад судьи Колодько А.В., изложившей материалы уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, потерпевшую ФИО4, просившую оставить судебные решения без изменения; мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. о частичном удовлетворении жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда с учетом внесенных изменений ФИО3 признана виновной в покушении на мошенничество, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

занимая должность исполнительного директора филиала Негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования «... институт» (НОЧУ ВПО «МНЮИ»), используя свое служебное положение, ввела в заблуждение о своей возможности повлиять на результаты комплексного государственного экзамена, заведомо зная, что не входит в состав экзаменационной комиссии и повлиять на результаты экзаменов не сможет. 23.05.2015 года в период с 12 часов до 13 часов, ФИО3 получила от студента учебной группы ФИО5 денежные средства в сумме 420 000 рублей за оказание содействия в положительной сдаче государственных выпускных экзаменов студентами учебной группы, в сумме 30 000 рублей с каждого из 14 студентов. Однако указанные денежные средства были получены в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия – следственный эксперимент, и изъяты сотрудниками полиции. Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, президиум находит, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных решений на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности либо невиновности подсудимого должны быть основаны на совокупности достоверных, относимых и допустимых доказательств, проверенных и оцененных по правилам, установленным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

При оценке допустимости доказательств суд, с учетом требований, содержащихся в п. 3 ч. 2 ст. ст. 75 УПК РФ, должен убедиться в том, что они получены в рамках расследования уголовного дела, возбужденного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 2 июля 2015 г. и.о. дознавателя о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому району К. по результатам изучения материала проверки КУСП № 9112 от 18 июня 2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, ввиду того, что в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки не представилось возможным выполнить все необходимые проверочные мероприятия. Указанное постановление утверждено начальником ОМВД России по Рузскому району.

17 июля 2015 года по результатам рассмотрения этих же материалов следователем СО ОМВД России по Рузскому району Московской области возбуждено настоящее уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2015 года и мотивы его принятия судом не исследовались и оценка им не дана, хотя данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда, согласившись с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО3, также оставила без внимания указанные обстоятельства.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, являются существенными и повлияли на исход дела, судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденной ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Рузского районного суда от 24 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 марта 2017 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий А.М. Мязин