Председательствующий Дроздов Д.Л. Дело № 22-2051/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 ноября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М. 

при секретаре Туговой А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Савина Р.С. на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 26 сентября 2023 г., по которому

ФИО1, родившаяся 

<

...> в 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 40000 руб.

Заслушав выступления защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ефимова И.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Масловой Л.В., просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Преступление совершено 25 февраля 2022 г. в с. Мокроусово Мокроусовского района Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная просит отменить приговор и оправдать ее в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в обоснование чего указывает следующее. Делая вывод о том, что в силу ст. 90 УПК РФ установлена заведомая ложность ее показаний, суд не учел, что приговором установлена лишь недостоверность ее показаний, не выяснил причины их несоответствия действительности – ввиду ошибочности восприятия фактов и событий либо по иным причинам субъективного характера. Она же при рассмотрении дела настаивала на том, что сообщила суду обстоятельства такими, какими их воспринимала. Следовательно, вывод суда о том, что для наличия в ее действиях состава преступления достаточно лишь установления недостоверности показаний вступившим в законную силу приговором суда, является неверным, а иных доказательств суд не привел. 

В апелляционной жалобе защитник просит отменить приговор, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, в обоснование чего указывает следующее. ФИО1 вину не признала, пояснила, что 25 февраля 2022 г. в суде дала правдивые показания, в которых отрицала факт управления автомобилем ее супругом 6 сентября 2021 г. на автодороге 

<

...>. Ее показания подтвердили супруг М. и свидетель Ш.. Критическая оценка судом показаний ФИО1 не делает их заведомо ложными, следовательно, не образует состав преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника государственный обвинитель Стрелков А.Ю., указывая на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде является обоснованным.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, предусмотренные ст. 75 УПК РФ основания для признания доказательств недопустимыми, отсутствуют.

Правильность установления судом в приговоре обстоятельств совершенного осужденной преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно материалам уголовного дела, в производстве Мокроусовского районного суда Курганской области в феврале-марте 2022 г. находилось уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что он 6 сентября 2021 г. на автодороге 

<

...> управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения и имея судимость за аналогичное деяние.

Таким образом, сведения о лице, управлявшем автомобилем при изложенных в обвинении М. обстоятельствах, являлись в силу ст. 73 УПК РФ предметом доказывания по уголовному делу в отношении М.

Из протокола судебного заседания по рассмотрению судом уголовного дела в отношении М., подписки свидетелей следует и стороной защиты не оспаривается, что ФИО1, будучи свидетелем по уголовному делу в отношении М. при допросе в суде 25 февраля 2022 г. после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дала показания о том, что при обстоятельствах, указанных в инкриминируемом М. деянии, автомобилем управляла она, а не М., он же в это время находился вместе с ней в этом же автомобиле, но на переднем пассажирском сидении.

Однако вступившим в законную силу приговором суда от 22 марта 2022 г. установлено, что 6 сентября 2021 г. при обстоятельствах, изложенных в обвинении М., о которых давала показания в качестве свидетеля ФИО1, именно М. управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения и имея судимость за аналогичное деяние.

При таких обстоятельствах судом в обжалуемом приговоре правильно установлено, что ФИО1 при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении М. дала не соответствующие действительности показания, и эти показания препятствовали установлению истины по делу, полному, всестороннему и объективному его рассмотрению, поскольку, имея доказательственное значение при рассмотрении уголовного дела в отношении М., вводили суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств этого уголовного дела, что могло привести к постановлению неправосудного судебного решения в отношении него, то есть дала заведомо ложные показания свидетеля.

При этом ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, умышленно исказила обстоятельства, имеющие доказательственное значение для уголовного дела по обвинению М., о лице, управлявшем автомобилем, поскольку не могла на этот счет добросовестно заблуждаться либо ошибочно воспринимать происходящие события, о которых давала показания в суде, так как в момент этих событий находилась вместе с М. в одном автомобиле.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исключает из приговора ссылку на учет признания показаний ФИО1 в качестве свидетеля ложными Мокроусовским районным судом Курганской области в приговоре от 22 марта 2022 г. и мировым судьей судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области в постановлении по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2021 г., как на доказательство виновности осужденной, поскольку оценка показаний лица в качестве свидетеля с точки зрения достоверности, данная судом в решении по другому делу, по которому эти показания были исследованы в качестве доказательств, не может предрешать вопрос о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия»).

Вносимое в приговор изменение не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных приведенных в приговоре доказательств.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ является правильной.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности и материальном положении, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 26 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить ссылку на учет признания показаний ФИО1 в качестве свидетеля ложными Мокроусовским районным судом Курганской области в приговоре от 22 марта 2022 г. и мировым судьей судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области в постановлении по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2021 г., как на доказательство виновности осужденной.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова