Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе указывается на отсутствие всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, рассмотрение дела с нарушением процессуальных норм. Заявитель указывает, что мировым судьей в постановлении не отражены показания одного из понятых, допрошенного мировым судьей. Не учтено, что ФИО1, которому не были внятно разъяснены его права и последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписал протокол автоматически, под диктовку сотрудника полиции, в состоянии растерянности и непонимания происходящего, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством носило формальный характер. Протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами. Не учтено, что действия ФИО1 носили не умышленный характер, у него отсутствовало время для поездки в медицинское учреждение, а тесты на наличие наркотических и психотропных веществ в организме, самостоятельно пройденные ФИО1 в течение суток, являются отрицательными. 

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако за судебной корреспонденцией в почтовое отделение не явился, ее получение не обеспечил, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что понятой ФИО3 был допрошен мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дело было рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ другим мировым судьей, при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен инспектор ДПС, его показания в постановлении отражены, а показания понятого ФИО3 незаконно не отражены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что ФИО1, управляющий автомобилем «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону автодороги М10 «Россия» с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут у 

<

адрес> в дер.Ям-

<

адрес> 

в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его бездействии уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 47 9 250 004230 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что, вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого постановления, добыты без нарушения требований закона.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Указанные признаки явились основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем лично указал в акте, и прошел его, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому состояния алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.5). Учитывая наличие у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения, что являлось достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п.п. «в» п.10 Правил, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 был обязан по требованию сотрудника ГИБДД его пройти. 

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующей записью в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.7).

Вопреки доводам жалобы, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит указание на основание направления ФИО1 на такое медицинское освидетельствование, которым в соответствии с п.п. «в» п.10 Правил являются наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что все процессуальные действия по настоящему делу, в том числе, само направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, проведены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Замечания понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, относящиеся к предмету доказывания. То обстоятельство, что гражданство ФИО1 в протоколе ошибочно указано как российское, в то время как он является гражданином Украины, повлечь отмену постановления не может. Как установлено при рассмотрении дела, гражданин Украины ФИО1, находящийся на территории России на основании свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, выданного на срок с 12.08.2014г., и продленного на срок до 08.08.2019г., имеет водительское удостоверение № категории В, В1 (AS), М, выданное в Российской Федерации 06.10.2018г., русским языком владеет, в переводчике не нуждается. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что права ФИО1 как иностранного гражданина при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не были разъяснены его права, судья расценивает как надуманную, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 сотрудником ГИБДД были разъяснены, в чем он расписался. Из протокола также видно, что ФИО1 предъявленное ему правонарушение не оспаривал, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал (л.д.3). Учитывая, что иные вышеперечисленные процессуальные документы ФИО1 также подписал без каких-либо замечаний, доводы жалобы о понуждении ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о подписании документов под диктовку, судья расценивает как несостоятельные. Указанные доводы опровергаются и показаниями инспектора ДПС ФИО4, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

Не разъяснение инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, если таковое имело место, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во взаимосвязи указанных положений ФИО1, имеющий российское водительское удостоверение, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС. При этом отсутствие у имеющего признаки опьянения водителя транспортного средства времени для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 ссылается в своей жалобе, основанием для освобождения от административной ответственности за невыполнение водителем требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, не является. 

Довод заявителя о том, что сотрудники полиции отнеслись к нему предвзято, понуждали его к подписанию протоколов, следует признать несостоятельными, поскольку данный довод не согласуется с материалами дела, в частности протоколами, составленными по факту выявленного административного проступка, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, не доверять которым у мирового судьи оснований не было, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными материалами дела, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на отрицательный результат самостоятельно пройденных им в медицинском учреждении тестов на наличие в организме наркотических и психотропных веществ, не является основанием к отмене постановления, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы заявителя об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, о нарушении ст.1.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Из положений ст.26.11 КоАП РФ следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, реализуя собственную компетенцию, самостоятельны в решении вопроса о доказанности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения постановления по делу.

Из материалов дела следует, что все заявленные по делу ходатайства разрешены судом в пределах прав, предоставленных мировому судье, с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что в постановлении не отражены показания понятого ФИО3, повлечь отмену постановления не может.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение настоящего дело мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> было отложено на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайства защитника ФИО1 ФИО2 о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО4 (л.д. 29). При этом из материалов дела не следует, что мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был произведен допрос понятого ФИО3, его показания в определении от ДД.ММ.ГГГГ не приведены.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело в судебном заседании рассмотрено с вынесением постановления мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> на основании приказа председателя Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), в обжалуемом постановлении мировым судьей обоснованно не отражены показания понятого ФИО3, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, то обстоятельство, что по настоящему делу не были допрошены понятые, на полноту рассмотрения дела не повлияло. 

Доводы жалобы не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у мирового судьи не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1, а сводятся к переоценке доказательств, основания для которой отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые не позволили бы суду полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО5