Гр. дело №2-106/2019 

(24RS0059-01 -2018-001897-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 18 февраля 2019 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Филимоновой А.Л., 

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Торгсервис 324» ФИО2, представителя ответчика ООО «КПК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис324», Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская продовольственная компания» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Торгсервис 324», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 100000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 28.03.2018 года истец приобрела в магазине «Светофор» п.Шушенское (ООО «Торгсервис 324») колбасу «Измайловская», на следующий день 29.03.2018 года при употреблении колбасы обнаружила в ней крупный кусок пластмассы треугольной формы с острыми краями. 30.03.2018 года обратилась к директору ООО «Торгсервис 324» с предложением вернуть стоимость купленной колбасы и принять претензию. Денежные средства, потраченные на покупку колбасы, в размере 78,82 рубля были возвращены ответчиком истцу, а претензию директор ООО «Торгсервис 324» ФИО2 обещала направить производителю колбасы. Кроме того, 11.04.2018 года претензия была направлена в адрес ООО «Торгсервис 324» почтой, после чего в книге жалоб и предложений магазина «Светофор» было оставлено сообщение с просьбой дать письменный ответ на претензию. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. В результате приобретения продукта ненадлежащего качества истец испытала физические и нравственные страдания, возникшая в этой связи конфликтная ситуация, необходимость заниматься защитой своих прав, длительное уклонение ответчика от удовлетворения законных требований во внесудебном порядке также сопровождались психическими и нравственными страданиями. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 рублей.

Определением суда от 04.02.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Красноярская продовольственная компания».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что к ООО «Красноярская продовольственная компания» претензий не имеет, просит удовлетворить иск в отношении ООО «Торгсервис324».

Представитель ответчика ООО «Торгсервис 324» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что доводы истца о ненадлежащем качестве приобретенной в магазине продукции доказательствами не подтверждены. Считает недоказанным факт того, что колбаса была приобретена именно в магазине «Светофор», что инородный предмет изначально был в колбасе, а не попал туда во время приготовления пищи. Ссылается на то, что истцом не представлены протоколы испытаний и иных исследований приобретенной продукции в органах, обладающих специальными полномочиями на проведение таких исследований, а ответчиком представлены в материалы дела декларации о соответствии колбасы «Измайловская вареная «Просто выгодно», произведенной ООО «КПК», требованиям СанПиН и ГОСТ. Вместе с тем ФИО2 подтвердила, что за колбасу, купленную ФИО1 в «Светофоре», ей были возвращены деньги в полном объеме, колбасу затем выкинули, книга жалоб потерялась.

Представитель ответчика ООО «Красноярская продовольственная компания» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при производстве колбасы технологическая цепочка такова, что кусок пластмассы, представленный ФИО1, не мог попасть в колбасный фарш и в готовую колбасу. На вопрос о том, мог ли кусок пластмассы оказаться в колбасе ввиду его нахождения в упаковочном материале (кишке, пленке), в который расфасовывается колбасный фарш, пояснить не смогла.

Представитель территориального отдела Роспотребнадзора ФИО4 представила суду заключение, в котором полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 указанного Закона.

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 13 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 ст. 14, пункт 5 ст. 23.1, пункт 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце или изготовителе товара, то есть в данном случае на ответчиках по делу.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2018 года истцом в торговой точке ООО «Торгсервис 324», а именно в магазине «Светофор», расположенном в 

<

...>, истцом ФИО1 была приобретена колбаса «Измайловская вареная «Просто выгодно», как указывает продавец (ответчик) эта колбаса произведена ООО «Красноярская продовольственная компания». Оснований не доверять истцу в том, что именно в этот день и в этом магазине была ею приобретена колбаса – у суда нет, поскольку директор магазина «Светофор» ФИО2 в дальнейшем эту колбасу обратно приняла, что не отрицала.

При этом ответчиком ООО «Торгсервис 324» не оспаривается поставка колбасы производства ООО «Красноярская продовольственная компания» в магазин «Светофор» в пос.Шушенское в период приобретения истцом колбасы «Измайловская вареная «Просто выгодно». Наглядно колбасу с указанием маркировки и производителя суду не представлено.

29 марта 2018 года истец в бытовых условиях обнаружила в приобретенной в магазине «Светофор» колбасе инородный предмет – кусок пластмассы треугольной формы, около 3 кв.см. с острыми краями, о чем в телефонном режиме сообщила директору ООО «Торгсервис 324» ФИО2.

30 марта 2018 года истцом на имя директора ООО «Торгсервис 324» подана письменная претензия с требованием возврата уплаченных за колбасу денежных средств в размере 78,82 рубля и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Претензия истца принята ООО «Торгсервис 324» 30.03.2018 года, денежные средства в размере 79 рублей возвращены ФИО1 31.03.2018 года, что сторонами не отрицается.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика ООО «Торгсервис 324» о том, что истцом не доказан факт приобретения колбасы именно в магазине «Светофор», и того, что инородный предмет найден в колбасе, купленной в данном магазине, суд приходит к выводу, что изложенным выше подтверждается факт приобретения ФИО1 колбасы с инородным вкраплением (куском пластмассы) в торговой точке ООО «Торгсервис 324» - магазине «Светофор», расположенном в 

<

...>.

Тот факт, что колбаса была выброшена, не сохранена в целях дальнейшего разбирательства для установления не виновности продавца, указывает не его недобросовестное поведение, целью которого является избежание гражданско-правовой ответственности. Объективно суд лишен возможности проверить, действительно ли купленная ФИО1 колбаса была произведена ООО «КПК».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 9 ФЗ от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В силу п.п.1, 2 ст. 3 указанного закона в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Статья 15 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусматривает, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов (ст.17 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

ООО «Красноярская продовольственная компания» в ответе на запрос ООО «Торгсервис 324» от 10.12.2018г., сообщает, что наличие инородных тел в колбасной продукции, производимой ООО «КПК» не возможно, поскольку на предприятии действует система безопасности производства пищевой продукции ХАССП, соблюдение которой исключает вероятность наступления указанного события (обнаружения постороннего предмета в колбасной продукции). Продукция производится с четким соблюдением действующих на предприятии документов, технологический процесс контролируется всеми участниками производственной цепочки.

В подтверждение своих доводов представителем ООО «КПК» в судебное заседание представлены:

- ветеринарное свидетельство № 281985302 от 21.03.2018 г., выданное ООО «КПК» на готовые мясные продукты, произведенные ООО «КПК» 06.02.2018-21.03.2018 направленное получателю ООО «Торгсервис 324» по адресу: 

<

...>,

-декларация о соответствии колбасных изделий, изготовленных ООО «КПК», в том числе колбасы «Измайловская», требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», СТО 35544699-113-2016 «Изделия колбасные вареные из мяса птицы. Технические условия»,

-протокол испытаний № 88 от 17.01.2018г., выданный КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория» в отношении образца колбасы вареной «Измайловская», изготовленной ООО «КПК».

Суд полагает, что представленные ответчиком ООО «КПК» фотодоказательства производственного процесса, не позволяющего постороннему предмету попасть в готовый вид продукции, не свидетельствуют о качестве изготовленного спорного продукта питания (колбасы). В целом представленные ООО «КПК» документы не подтверждают факт продажи истцу продукта (колбасы) надлежащего качества, а лишь характеризуют процесс изготовления и качество изготовления колбасных изделий. 

Экспертиза в отношении купленной истцом 28.03.2018 года в магазине «Светофор» колбасы не проводилась, доказательств тому, что купленная ФИО1 28.03.2018 года колбаса относится именно к той партии мясных продуктов, на которую представителем ООО «КПК» в судебном заседании предъявлены вышеперечисленные документы, не представлено, довод представителя ООО «Торгсервис 324» о том, что инородный предмет мог попасть в колбасу во время приготовления пищи также ничем не подтвержден.

Учитывая, что обязанность доказать продажу потребителю товара надлежащего качества лежит на продавце, а в данном случае ООО «Торгсервис 324» допустимых и достоверных доказательств продажи ФИО1 колбасы надлежащего качества суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения ФИО1 в магазине «Светофор» колбасы с находящимся в ней инородным предметом – куском пластмассы треугольной формы, установлен.

Факт приобретения истцом пищевого продукта (колбасы), содержащего посторонний предмет (кусок пластмассы), суд расценивает как нарушение продавцом права потребителя на качество товара, предусмотренное ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», а, значит, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая, что бесспорных доказательств изготовления приобретенной ФИО1 28.03.2018 года в магазине «Светофор» колбасы именно ООО «КПК» не представлено, суд считает, что ответственность за продажу потребителю товара ненадлежащего качества следует возложить на продавца ООО «Торгсервис 324».Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, который является продуктом питания и который был употреблен ФИО1 в пищу, данный продукт представлял опасность для жизни и здоровья потребителя. Употребление в пищу некачественного продукта и при этом обнаружение в нем инородного предмета, безусловно, причинило истцу нравственные страдания.С учетом данных обстоятельств, учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Торгсервис 324» в пользу истцаФИО1 7000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании установлено, что продавец не ответил на направленную ему потребителем ФИО1 претензию, деньги за некачественный продукт вернул, а моральный вред не компенсировал, доказательств обратному не представлено. Продавец отрицает свою вину, однако суд находит факт причинения истцу морального вреда доказанным, претензия потребителя проигнорирована, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО «Торгсервис 324» штрафа.

На основании указанной нормы закона с ответчика ООО «Торгсервис 324» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 3500 рублей (7000 руб. х 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФс ответчика ООО «Торгсервис 324» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за рассмотрение спора, в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 324» в пользу ФИО1 7000 рублей компенсации морального вреда, 3500 рублей штрафа, а всего 10500 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис324» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.