УИД 52RS0005-01-2022-012284-93

Дело №12-227/2023

Судья А.В. Гимранов Дело №77-646/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 

<

дата>.

Этим решением постановлено:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 .... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить, жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 .... от 

<

дата> ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2 обратилась в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой выразила несогласие с постановлением должностного лица, поставив вопрос о признании его незаконным и отмене.

Определением судьи Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 

<

дата> жалоба ФИО2 передана по подведомственности в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан. 

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 выражает несогласие с решением районного суда, ставит вопрос о его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, изложенных в ходатайства и жалобе, позволяет прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Должностным лицом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу или договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 14.31 и 14.55 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> главным специалистом-экспертом отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 в отношении должностного лица акционерного общества «

<

данные изъяты>» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам, подробно изложенным в протоколе об административном правонарушении, и послужившим основанием для привлечения ФИО2 постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 .... от 

<

дата> к административной ответственности по части 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, суд первой инстанции постановление должностного лица отменил, производство по данному делу об административном правонарушении прекратил в связи с привлечением к административной ответственности за одно и тоже правонарушение в рамках одной проверки юридического лица, должностным лицом которого является ФИО2.

Однако с выводами районного суда согласиться нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из содержания представленных материалов дела видно, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по адресу: 

<

адрес>, следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению в Нижегородском районном суде города Нижний Новгород.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае дело по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении Авиастроительным районным судом города Казани Республики Татарстан рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 

<

дата> подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенного судом первой инстанции нарушения требований действующего законодательства путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

В связи с изложенными обстоятельствами и приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова