Дело №2-3364/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В., 

при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что купил у ответчика автомобиль Хонда Цивик ДД.ММ.ГГГГ г.в. за 345000 руб., что подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке в получении денежных средств, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 430000 руб..Неосновательное обогащение составляет 85000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств. Ответа на претензию от ответчика не последовало. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 85000 руб., неустойку из расчета 11,80 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, почтовые расходы в размере 64,40 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что автомобиль был продан за 430000 руб., но в договоре указана другая сумма, чтобы не платить налоги.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда Цивик ДД.ММ.ГГГГ г.в. за 345000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 430000 руб..

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, по данному спору юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества (денежных средств лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Судом установлено, что перечисление денежных средств истцом осуществлялось при отсутствие каких-либо обязательств, возврат ответчиком данных средств истцу не произведен.

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 85000 руб..

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным и арифметически правильным, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, учитывая, что ФИО2 неправомерно удерживает денежные средства ФИО1, суд, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 755,20 руб., за период с 24.05.2021 по 26.07.2021 (11,80х64).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Поскольку требования истца суд удовлетворил, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб., почтовые расходы в размере 64,40 руб., указанные расходы подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 7814,40 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 85000 руб., неустойку в размере 755,20 руб., судебные расходы в размере 7814,40 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья О.В. Бирюкова