Дело № 1-93/2024

УИД: 36RS0034-01-2023-001919-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Россошь Воронежской области 22апреля2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Будаева А.В., с участием:

государственных обвинителей –заместителей Россошанского межрайпрокурора Воронежской областиМалахова А.П., /ФИО1./,

представителя потерпевшего– администрации Россошанского муниципального района Воронежской области /Г/ ,

подсудимой/ФИО2./,

защитника – адвоката /Манилов С.Л./,

при секретареЖерновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении/ФИО2./,

<

Дата обезличена> года рождения, уроженкиг.Воронежа, зарегистрированнойи проживающей в 

<

адрес>,гражданки Российской Федерации, имеющейсреднее профессиональноеобразование, в браке не состоящей,невоеннообязанной,не работающей, не судимой,по настоящему делу содержавшейся под стражей с 01.08.2023 по 03.08.2023, под домашним арестом с 04.08.2023 по 29.09.2023, и под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 30.09.2023 по 12.12.2023,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ в совершениипокушения на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

В период с 26 июля по 31 июля 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет и средств мобильной связи, представившись сотрудником правоохранительных органов, под предлогом защиты от несанкционированных действий с банковскими счетами, путем обмана похитило принадлежащие /ФИО2./ денежные средства в сумме 1 169 000 рублей, которые та, будучи введенной в заблуждение, зачислила науказанные ей счета посредством банкомата, расположенного в г. Россошь Воронежской области, и во время этого, не позднее 13 часов 56 минут 31 июля 2023 года, создавая у /ФИО2./ впечатление о законности и значимости её действий, под предлогом содействия с правоохранительными органами в задержании преступников, якобы находившихся в здании Военного комиссариата г. Россошь, Россошанского, Ольховатского, Подгоренского районов Воронежской области, расположенного по адресу: 

<

...>, предложило /ФИО2./ совместно совершить с помощью специальной горючей жидкости поджог указанного здания. Осознавая, что предложение неустановленного лица имеет заведомо преступный характер, /ФИО2./ от него не отказалась и сформировала свою волю, направленную на совершение преступления в составе группы лиц с неустановленным лицом. После этого в тот же день в период времени с 17 часов 11 минут до 19 часов 40 минут/ФИО2./, реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, умышленно, желая достижения преступных целей, приобрела в расположенных в г. Россошь Воронежской области торговых точках газовую зажигалку, канистру с бензином, объемом не менее 2,5литров, бутылку с ацетоном, объемом 1 литр, пенопласт, не менее трех стеклянных бутылок, объемом 0,5 литра, ткань, а также пластиковые миску, объемом 2,5 литра и шариковую ручку, с помощью которых в арендованном ею в тот же день гостиничном номере гостиницы «Олимп», расположенной по адресу: 

<

...>, изготовила специальную горючую жидкость путем смешивания бензина, ацетона и пенопласта, которую поместила в три стеклянные бутылки, снабдив горловины этих бутылок фитилями из ткани. После этого в тот же день около 20 часов 19 минут, продолжая реализовывать совместный с неустановленным лицом преступный умысел, /ФИО2./ с вышеуказанными тремя стеклянными бутылками с горючей жидкостью и газовой зажигалкой, с помощью которых намеривалась совершить поджог, прибыла к центральному входу вышеуказанного здания, расположенному по адресу: 

<

...>, находящегося в муниципальной собственности Россошанского муниципального района Воронежской области, функции и полномочия которого исполняет администрация Россошанского муниципального района Воронежской области, имеющего остаточную балансовую стоимость 820 894 рубля 75 копеек. В вышеуказанное время, реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на умышленное уничтожения чужого имущества путем поджога, желая достижения преступных целей, /ФИО2./ взяла одну из принесенных с собой бутылок с горючей жидкостью, оборудованных фитилями из ткани, подожгла на той фитиль и бросила бутылку на крыльцо к входу в указанное здание, в результате чего бутылка разбилась, находившаяся в той горючая жидкость разлилась и воспламенилась от подожженного фитиля, в результате чего произошло возгорание входной группы указанного здания с внешней стороны. Однако действия /ФИО2./ были обнаружены находившимися внутри в фойе указанного здания, несшим службу по охране здания, сотрудником полиции /Н/ и сторожем /Ш/ , которые выбежали через те же двери входной группы на улицу, где /Н/ пресек дальнейшие действия /ФИО2./, а /Ш/ устранил произошедшее возгорание, в результате которого оказалась повреждена входная группа указанного здания и фактическая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения данных повреждений, составляет 115 694 рубля 00 копеек. Таким образом, /ФИО2./, действуя в составе группы лиц с неустановленным лицом, не смогла довести до конца свои преступные действия по не зависящим от неё обстоятельствам, так как её преступные действия были пресечены сотрудником полиции.

Подсудимая/ФИО2./ в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, суду пояснила, что вину в инкриминируемом ей преступлении она признает частично, а именно в том, что бросила бутылку с зажигательной смесью к входной двери здания военного комиссариата, однако уничтожать данное здание она не хотела, умысла на это не имела, полагала, чтосвоими действиями онасодействует сотрудникам ФСБ в поимке преступников, укрывшихся в указанном здании, доверяя лицу, руководившему её действиями по мобильному телефону,которое поручило ей осуществить указанные действия. 

В судебном заседании в соответствии сп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания /ФИО2./, данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым26.07.2023 днем ей на телефон через мессенджер «WhatsApp» поступил звонок с незнакомого абонентского номера. Она ответила на звонок, с ней заговорила женщина, которая представилась сотрудницей Сбербанка и сообщила, что от её имени произведена подозрительная операция по оформлению кредита на сумму 1169000 рублей. Она ответила, что никаких кредитов не оформляла, испугалась, что на её имя будет оформлен кредит на такую крупную сумму. Затем в тот же день и в последующие дни, вплоть до 31.07.2023, ей с других абонентских номеров через мессенджер «WhatsApp» поступали звонки от других лиц, которые представлялись сотрудниками банка, которые под предлогом пресечения незаконного оформления на её имя вышеуказанного кредита вынудили её выполнить какие-то непонятные ей на тот момент действия в приложении «Сбербанк Онлайн» со своего телефона, а затем вбанкомате, расположенном в г. Россошь Воронежской области, в результате чего она со счета своей банковской карты получила наличные денежные средства на указанную сумму и перечислила ихна счета, указанные ей по телефону звонившими, как она полагала, сотрудниками банка, чтобы аннулировать данный кредит. В указанное время ей поступил звонок от лица, представившегося сотрудником ФСБ, который сообщил, что по факту незаконного оформления на её имя кредита возбуждено уголовное дело и проводятся следственные действия, и что она должна соблюдать тайну следствия. Она поверила звонившему, и о происходящем ни родственникам, ни в правоохранительные органы не сообщала. Затем утром 31.07.2023 ей вновь позвонили, звонившийпредставился сотрудником ФСБ и предложил ей поучаствовать в проведении секретной операции, на что она согласилась. Звонивший объяснил, что она должна изготовить «коктейль Молотова», то есть горючую смесь в стеклянной бутылке, способ изготовления которой позже по телефону сообщил звонивший, и в условленное время совершить поджог здания военкомата в г. Россошь Воронежской области, чтобы отвлечь находившихся там диверсантов. Звонивший предупредил её о секретности данной операции и об ответственности за разглашение ставших известных ей сведений, во что она поверила.По указанию звонившего 31.07.2023 около 15 часов она прибыла в г. Россошь Воронежской области, где в гостинице «Олимп» арендовала для себя комнату, после чего в тот же день в магазинах, расположенных в г. Россошь, по указанию звонившего приобрела необходимые для изготовления «коктейля Молотова» предметы и вещества: бутылку ацетона, пластмассовую миску, лейки, стеклянные бутылки с лимонадом, пенопласт, хлопковую ткань, а также 2,5 литра бензина на автозаправочной станции, который поместила в специально приобретенную для того канистру. С указанными предметами и веществами она вернулась в свой гостиничный номер, где по указанию звонившего изготовила из ацетона, бензина и пенопласта горючую смесь, которую поместила в указанные стеклянные бутылки из-под лимонада и снабдила их фитилями из хлопковой ткани. Затем 31.07.2023 около 20 часов 10 минут она по указанию звонившего, взяв бутылки с указанной горючей смесью с собой в сумку, прибыла к зданию военкомата, расположенного по адресу: 

<

...>, подошла крыльцу этого здания, достала из сумки одну из бутылок с зажигательной смесью, подожгла на ней фитиль и бросила во входную дверь военкомата. Смесь из бутылки, разбившейся о крыльцо, загорелась. Из здания выбежал сотрудник полиции и задержал её. Причинять кому-либо смерть, телесные повреждения она не намеривалась, подрывать общественный строй Российской Федерации, мешать работе государственных учреждений и тому подобное не намеревалась (т. 1 л.д. 139-142). Оглашенные показания подсудимая подтвердила в судебном заседании. 

Государственным обвинителем суду представлены следующие доказательства в подтверждение вины /ФИО2./ в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога:

Показания представителя потерпевшего /Г/ , данными в судебном заседании, согласно которым она подтвердила факт нахождения в муниципальной собственности Россошанского муниципального района Воронежской области, функции и полномочия которого исполняет администрация Россошанского муниципального района Воронежской области, здания, расположенного по адресу: 

<

...>, переданного по договору безвозмездного пользования ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области».В данном здании расположен военный комиссариат Воронежской области по городу Россошь, Россошанскому, Ольховатскому и Подгоренскому районам. 01.08.2023 ей стало известно, что 31.07.2023 вечером жительница Ольховатского района Воронежской области /ФИО2./ совершила поджог горючей смесью входной группы указанного здания военкомата, и что действия /ФИО2./ были пресечены сотрудником полиции, а возгорание потушено. Остаточная балансовая стоимость вышеуказанного здания составляет 820 894 рубля 75 копеек, стоимость ремонтных работ для устранения причиненных повреждений составила 115 694 рубля. Поскольку бюджет Россошанского муниципального района Воронежской области на 2023 года составил 2 млрд. 432 млн. 306 тыс. 600 рублей, исполненная часть которого на 01.08.2023 составила 1 млрд. 524 млн. 896 тыс. 400 рублей, причиненный имущественный ущерб, а также ущерб, который мог бы быть причинен в случае уничтожения всего здания, для потерпевшего, то есть администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, значительным не является.

Показания свидетеля /Е/ , данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности руководителя отдела финансов администрацииРоссошанского муниципального района Воронежской области. Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью Россошанского муниципального района Воронежской области и состоит на балансе муниципалитета. По состоянию на 01.08.2023 фактическая остаточная стоимость указанного зданиясоставляла 820894 рублей 75 копеек, с учетом срока его эксплуатации и степени износа.Размер бюджета Россошанского муниципального района Воронежской области по состоянию на2023 год составил 2 млрд. 432 млн. 306 тыс. 600 рублей, указанная сумма относится к доходам муниципального района. Исполненная часть бюджета на 01.08.2023 составила 1 млрд. 524 млн. 896 тыс. 400 рублей.В связи с этим причиненный имущественный ущерб в результате попытки поджога здания, составляющий 115 694 рубля, то есть сумма осуществленного ремонта, а также ущерб, который мог бы быть причинен в случае уничтожения всего здания, для потерпевшего, то есть администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, значительным не является, поскольку доходы муниципального образованиязначительно, почти в три тысячи раз,превышают размер ущерба, который мог быть причинен полнымуничтожением здания.

Показания свидетеля /Х/ , данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности заместителя главы администрацииРоссошанского муниципального района Воронежской области. Он подтвердилфактическую остаточную стоимость здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 820894 рублей 75 копеек, по состоянию на 01.08.2023, и показал, что размер бюджета Россошанского муниципального района Воронежской областина 2023 год составил 2 млрд. 432 млн. 306 тыс. 600 рублей,исполненная часть которого на 01.08.2023 составила 1 млрд. 524 млн. 896 тыс. 400 рублей. Размер ущерба, который мог быть причинен полным уничтожением здания, расположенного по вышеуказанному адресу, значительно меньше, чем размер доходов Россошанского муниципального района за 7 месяцев 2023 года. Является ли данный размер имущественного ущерба для Россошанского муниципального района значительным, он затрудняется ответить. Вместе с этим, здание, расположенное по вышеуказанному адресу, представляет собой значимость для районной администрации в связи с тем, что в нем располагается военный комиссариат межрайонного значения, и в случае уничтожения здания были бы созданы значительные трудности для осуществления указанным учреждением государственных функций, связанных с организацией призыва на военную службу, заключения контрактов с Министерством обороны РФ, а также в связи с необходимостью размещения указанного учреждения в другом здании.

Показания свидетеля /Ш/ , данными в судебном заседании, согласно которым он работает сторожем в военном комиссариате Воронежской области по городу Россошь, Россошанскому, Ольховатскому и Подгоренскому районам, расположенного по адресу: 

<

...>. 31.07.2023 с 17 часов он находился на рабочем месте в здании военного комиссариата. Там же с вечера того же дня дежурил сотрудник полиции /Н/ В указанный день после 20 часов, когда он с сотрудником полиции находились в фойе указанного здания, они услышали, что со стороны входных дверей комиссариата, с улицы, раздался удар и увидел, что на крыльце здания вспыхнуло пламя. Он с /Н/ сразу выбежали через эти двери на улицу, на крыльце перед входом в здание увидели осколки стеклянной бутылки, и пламя, распространявшееся снаружи по входной двери входной группы. Там же находилась ранее незнакомая ему девушка, в руках у которой находился мобильный телефон,сумка, в которой лежали две стеклянные бутылки и зажигалка. Он сразу забрал из её рук телефон, который впоследствии выдал сотрудникам полиции, /Н/ задержал девушку, а пламя они потушили своими силами. Он оповестил все необходимые службы о произошедшем. /ФИО2./ в его присутствии пояснила, что бросила стеклянную бутылку с зажигательной смесью на двери комиссариата, в результате чего произошло возгорание. 

Показания свидетеля /Н/ , оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которымон работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району.Вечером 31.07.2023 он нес службу по охране здания военного комиссариата Россошанского, Ольховатского и Подгоренского районов Воронежской области, расположенного по адресу: 

<

...>. В тот день около 20 часов 19 минут, находясь в фойе указанного здания, он услышал, что снаружи, со стороны входных дверей комиссариата, раздался удар и увидел, что на крыльце вспыхнуло пламя. Он выбежал через эти двери на улицу и увидел, как от крыльца убегала ранее незнакомая ему /ФИО2./, которую он задержал.При себе у последней находилась сумка, в которой лежали две стеклянные бутылки. /ФИО2./ сообщила, что в бутылках содержится горючая смесь. Также в её руках были зажигалка и мобильный телефон. /ФИО2./ пояснила, что бросила стеклянную бутылку с зажигательной смесью на двери комиссариата, в результате чего произошло возгорание. Данное возгорание было локализовано и потушено выбежавшим вслед за ним сторожем военкомата /Ш/ , который о данном происшествии сообщил в отдел полиции (л.д. 40-41).

Показания свидетеля /З/ , оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым/ФИО2./ приходится ей дочерью и проживает вместе с ней и своим отцом в 

<

адрес>. В последние дни июля 2023 года /ФИО2./ была чем-то встревожена, вела себя растеряно, сообщила, что возникли какие-то проблемы в банке, на неё хотят оформить кредит. Она посоветовала дочери обратиться в отделение банка, и та согласилась. 31.07.2023 днем она видела, что /ФИО2./, находясь дома, с кем-то общалась по телефону, затем сказала ей, что поедет в г. Россошь и вернется вечером того же дня последним автобусом, а если не успеет, то переночует у подруги, чему она не предала значения (л.д. 65-66).

Кроме этого, судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, вещественные доказательства, представленные суду стороной обвинения в подтверждение вины подсудимой /ФИО2./ в инкриминируемом ей преступлении:

- протокол осмотра места происшествия от 31.07.2023, согласно которому с участием /ФИО2./ осмотрено здание по адресу: 

<

...>, в котором расположен военный комиссариат Россошанского, Ольховатского и Подгоренского районов Воронежской области. На крыльце данного здания расположена входная группа в здание представляющей из себя пластиковые тамбур с окнами и входной дверью и пластиковым козырьком. Снаружи входной группы и ее козырьке обнаружены следы копоти от воздействия открытого пламени и термического воздействия. На крыльце здания обнаружены осколки стеклянной бутылки, фрагмент ткани, со следами горения и характерным запахом бензина, которые изъяты в ОМВД России по Россошанскому району в упакованном и опечатанном виде. Кроме того, с внешней стороны входной группы, в месте наибольшего воздействия пламени на ватный тампон изъяты смывы следов горения, которые изъяты в ОМВД России по Россошанскому району в упакованном и опечатанном виде. Кроме того, в ходе осмотра у /ФИО2./ обнаружена сумка с двумя стеклянными бутылками, заполненными жидкостью, горловины этих бутылок запечатаны отрезками белой ткани, зажигалка и мобильный телефон «realme RMX3201», и кассовые чеки, которые изъяты в ОМВД России по Россошанскому району в упакованном и опечатанном виде (л.д. 6-17);

- протокол осмотра места происшествия от 01.08.2023, согласно которому с участием /ФИО2./ осмотрена комната № 209 гостиницы «Олимп», расположенной по адресу: 

<

...>, которую 31.07.2023 арендовала /ФИО2./ В ходе осмотра в указанном номере у /ФИО2./ обнаружена и изъята в ОМВД России по Россошанскому району в упакованном и опечатанном виде металлическая канистра с жидкостью, имеющей характерный для бензина запах. Кроме того, /ФИО2./ указала на мусорный пакет с содержащимися внутри посудой, лейками, и другими предметами, которые использовала для изготовления горючей жидкости, выброшенные в мусорную корзину, расположенную на улице возле указанной гостиницы. В ходе осмотра указанный полимерный пакет с содержимым, на который указала /ФИО2./ был изъят в ОМВД России по Россошанскому району в упакованном и опечатанном виде (л.д. 19-27);

- протокол осмотра предметов от 17.09.2023, согласно которому осмотрены изъятые 31.07.2023 в ходе осмотра места происшествия три фрагмента в виде осколков стеклянной бутылки и отрезок ткани со следами термического воздействия, зонд-тампон со смывом смыв с двери, подвергшейся термическому воздействию, две стеклянные бутылки объемом по 0,5 л с горючей жидкостью, зажигалка, мобильный телефон «realme RMX3201» и 5 кассовых чеков о совершенных П.О.АБ. 31.07.2023 в магазинах г. Россошь покупках предметов и веществ, использованных для приготовления горючей смеси, и изъятые 01.08.2023 в ходе осмотра места происшествия в гостинице «Олимп» по адресу: 

<

...>, канистра объемом 10 л. с бензином, пакет с двумя металлическими крышками от бутылок, фрагмент белой ткани, три картонные торговые этикетки от пенопластовых заготовок для творчества, одна торговая этикетка «Набор воронок 3», три пластиковые воронки, прямоугольный фрагмент пористого полимерного материала белого цвета – пенопластовой заготовки, пластиковая миска объемом 2,5 л и пластиковая шариковая ручка, пластиковая бутылка с ацетоном (л.д. 124-129);

- заключение комиссии экспертов № 2273 от 25.08.2023, согласно которому/ФИО2./ хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у неё не отмечалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует её правильная ориентировка в окружающей обстановке в тот период, последовательность, целенаправленность её действий, отсутствие у неё в момент совершения инкриминируемого ей деяния бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время /ФИО2./ может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, способна участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего патопсихологического исследования позволяют сделать вывод о том, что выявленные при настоящем исследовании у /ФИО2./ индивидуально-психологические особенности личности, особенности ее ценностно-смысловой сферы (тревожно-мнительные черты характера, ориентированность на ровные, бесконфликтные способы взаимодействия, склонность к декларации просоциальных установок, зависимость от внутригрупповых норм и общественных правил, при этом она нуждается вподдержке и одобрении со стороны значимого окружения, наряду с этим подэкспертная имеет широкий круг общения, при реализации межличностных контактов склонна к стремлению избегать явной конфронтации с оппонентом, также выявляются такие особенности, как тенденция к самонаблюдению и самоанализу, ориентация на внешние одобрительные критерии при принятии индивидуально-значимых решений, невысокий уровень тревоги, низкий уровень самоконтроля, повышенная чувствительность к внешнесредовым воздействиям, критическим замечаниям стенденцией к контролю над собственными эмоциональными проявлениями при имеющейся склонности к развитию реакций растерянности, тревожности, ведомости при возникновении субъективно неожиданных для подэкспертной ситуации, при повышенной впечатлительности, ранимости отмечается склонность к фиксации и застреванию на негативных переживаниях, выявляется просоциальнаянаправленность личности с такими чертами как честность, порядочность, нетерпимость к лицемерию, лжи, добропорядочность, ответственность, комформность установок, готовность к подчинению от значимой референтной группы, боязнь критики, склонность к рефлексии и самоанализу), оказали существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации, привели в условиях межличностного общения и длительной психотравмирующей ситуации, предшествующей непосредственно деликту, к развитию состояния эмоционального напряжения, обусловленного фрустрацией, страхом, постоянным беспокойством. Ввиду соответствия предъявляемой информации действительному положению вещей (банковские карты) и низком юридической грамотности, с учетом просоциальной направленности личности с ожиданием честных, правдивых отношений в межличностном взаимодействии, ожидание и подчинение авторитетному лицу (сотрудники банка, полиции, ФСБ), а также в силу имеющихся тревожно-мнительных черт характера (повышенной чувствительности, впечатлительности, робости, подчинение авторитетному лицу), у подэкспертной в период (мошеннические действия с картами и счетами) предшествующий деликту (поджог) отмечался резкий подъем уровня ситуативной и личностной тревоги, в результате чего, все последующие высказывания, угрозы, приказы, якобы сотрудника ФСБ, воспринимались ею без должной критической оценки, в юридически значимой ситуации она стала легко избирательно внушаемой, подчиняемой, ведомой своим собеседником (якобы сотрудник ФСБ), стремлением как можно быстрее разрешить ситуацию, при охваченности страха перед значимым лицом. При этом способность испытуемой ксмысловой, критической оценки происходящего, волевому контролю своих противоправных поступков, прогнозированию последствий собственных действий была ограничена (л.д. 148-151);

- заключение эксперта № 3861 от 11.09.2023, согласно которому очаг пожара как место первоначального возникновения горения находится с внешней стороны входной двери здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Непосредственной причиной пожара, в данном случае послужило загорание сгораемых предметов и материалов в очаге пожара от источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и др.) при создании специальных условий, а именно применение в качестве инициатора горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости (л.д. 167-169);

- заключение эксперта № 3859 от 06.09.2023, согласно которому на поверхностях фрагментов стеклянной бутылки и фрагменте ткани со следами термического воздействия, воронке, чашке из полимерного материала и фрагменте пористого полимерного материала белого цвета имеются наслоения материала на основе полистерола. Жидкость в двух стеклянных бутылках является смесью органического растворителя – ацетона, измененного (испаренного) светлого нефтепродукта – бензина, и материала на основе полистерола. Жидкость в металлической канистре является измененным (испаренным) светлым нефтепродуктом – бензином. Жидкость в бутылке из полимерного материала с этикеткой с маркировкой «…АЦЕТОН…» является органическим растворителем – ацетоном. Бензин и ацетон относятся к легковоспламеняющимся жидкостям, полистерол относиться к твердым горючим веществам (л.д. 158-161):

- вещественные доказательства: три фрагмента в виде осколков стеклянной бутылки и отрезок ткани со следами термического воздействия, зонд-тампон со смывом смыв с двери, подвергшейся термическому воздействию, две стеклянные бутылки объемом по 0,5 л с горючей жидкостью, зажигалка, мобильный телефон «realme RMX3201» и 5 кассовых чеков о совершенных /ФИО2./ 31.07.2023 в магазинах г. Россошь покупках предметов и веществ, использованных дляприготовления горючей смеси, канистра объемом 10 л. с бензином, пакет с двумя металлическими крышками от бутылок, фрагмент белой ткани, три картонные торговые этикетки от пенопластовых заготовок для творчества, одна торговая этикетка «Набор воронок 3», три пластиковые воронки, прямоугольный фрагмент пористого полимерного материала белого цвета – пенопластовой заготовки, пластиковая миска объемом 2,5 л и пластиковая шариковая ручка, пластиковая бутылка с ацетоном(л.д. 130);

иные документы:

- справка, согласно которой на балансе (казне) администрации Россошанского муниципального района Воронежской области числится нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, остаточная стоимость которого составляет 820894 рубля 75 копеек (л.д. 32);

- справка об исполнениирайонного бюджета Россошанского муниципального района, согласно которой уточнённый план на 2023 год (в тысячах рублей) составляет 2 432 306,6 рублей (доходы бюджета), на 01.08.2023 исполнено1 524896,4 рублей, расходы бюджета уточненного плана на 2023 год составляют 2 474850,7 рублей, расходы бюджета в графе исполнено на 01.08.2023 составили 1 427020,3 рублей, дефицит в графе уточнённый план на 2023 год составил -42544,1 рублей, профицит в графе исполнено на 01.08.2023 составил + 97876,1 рублей (л.д. 133);

- копия выписки из ЕГРН, согласно которой правообладателем нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, является Россошанский муниципальный район Воронежской области (л.д. 33-35);

- справка, согласно которой по состоянию на 31.07.2023 фактическая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий совершенной /ФИО2./ попытки поджога здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которого оказалась повреждена входная группа указанного здания, составляет 115694 рубля (л.д. 105-123);

- рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по Россошанскому району /Щ/ от 31.07.2023, согласно которому 31.07.2023 в 20 часов 20 минут в ОМВД России по Россошанскому району от/Ш/ поступило сообщение о возгорании входной двери военкомата по адресу: 

<

...> (л.д. 4).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

- показания подсудимой /ФИО2./, которая в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, суду пояснила, что вину в инкриминируемом ей преступлении она признает частично, поскольку не намеревалась уничтожать здание, в котором расположен военный комиссариат, а выполняла действия лиц, которые по телефону руководили её действиями, полагая, что тем самым она помогает сотрудникам ФСБ в поимке преступников.Оглашенные показания /ФИО2./, данные на предварительном следствии, изложены выше, и подтверждены ею в судебном заседании;

- показаниями свидетеля /З/ , оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым/ФИО2./ приходится ей дочерью и проживает вместе с ней и своим отцом в 

<

адрес>. В последние дни июля 2023 года /ФИО2./ была чем-то встревожена, вела себя растеряно, сообщила, что возникли какие-то проблемы в банке, на неё хотят оформить кредит. Она посоветовала дочери обратиться в отделение банка, и та согласилась. 31.07.2023 днем она видела, что /ФИО2./, находясь дома, с кем-то общалась по телефону, затем сказала ей, что поедет в г. Россошь и вернется вечером того же дня последним автобусом, а если не успеет, то переночует у подруги, чему она не предала значения (л.д. 65-66);

- заключение комиссии экспертов № 2273 от 25.08.2023 в части выводов, касающихся результатов экспериментально-психологического обследования /ФИО2./, согласно которым выявленные у неё индивидуально-психологические особенности личности и особенности её ценностно-смысловой сферы оказали существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации, привели в условиях межличностного общения и длительной психотравмирующей ситуации, предшествующей непосредственно деликту, к развитию состояния эмоционального напряжения, обусловленного фрустрацией, страхом, постоянным беспокойством. Ввиду соответствия предъявляемой информации действительному положению вещей (банковские карты) и низком юридической грамотности, с учетом просоциальной направленности личности с ожиданием честных, правдивых отношений в межличностном взаимодействии, ожидание и подчинение авторитетному лицу (сотрудники банка, полиции, ФСБ), а также в силу имеющихся тревожно-мнительных черт характера (повышенной чувствительности, впечатлительности, робости, подчинение авторитетному лицу), у подэкспертной в период (мошеннические действия с картами и счетами) предшествующий деликту (поджог), отмечался резкий подъем уровня ситуативной и личностной тревоги, в результате чего, все последующие высказывания, угрозы, приказы, якобы сотрудника ФСБ, воспринимались ею без должной критической оценки, в юридически значимой ситуации она стала легко избирательно внушаемой, подчиняемой, ведомой своим собеседником (якобы сотрудник ФСБ), стремлением как можно быстрее разрешить ситуацию, при охваченности страха перед значимым лицом. При этом способность испытуемой ксмысловой, критической оценки происходящего, волевому контролю своих противоправных поступков, прогнозированию последствий собственных действий была ограничена (л.д. 148-151).

Иных доказательств стороной защиты суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Органом предварительного следствия действия /ФИО2./ квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,обвинение по этой статье предъявлено /ФИО2./22.09.2023.

29.09.2023 по данному уголовному делу составлено обвинительное заключение, которое 14.11.2023 утверждено Россошанским межрайонным прокурором Воронежской области, и уголовное дело направлено в суд.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона обвинительное заключение, равно как и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, должны содержатьсущество обвинения, описание преступления с указанием времени, места его совершения, способы, мотивы, цели, последствия преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (пункты4, 5ч. 2 ст. 171, пункты3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ). 

Соблюдение указанных положений закона при предъявлении обвинения лицу и составлении обвинительного заключения позволяет обвиняемому осуществить свое право на защиту от предъявленного обвинения. С момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.Правильное и достоверное указание нормативных актов в обвинительном заключении имеет существенное значение. Нарушение этого требования не позволяет суду вынести решение по существу, так как он не имеет права выйти за рамки обвинительного заключения, а обвиняемому реализовать свое право на защиту. 

Согласно требованиям, изложенным в п.1 ч.4 ст.47, ст.73, п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, предъявленное обвинение должно быть конкретным, с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, в том числе - событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, чем гарантируется его право на защиту.

Изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении обвинение /ФИО2./ указанным требованиям не соответствует. 

Предъявленным обвинением /ФИО2./ вменяется совершение преступления в составе группы лиц с неустановленным лицом. Это же обстоятельство указано в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Понятие соучастия в преступлении раскрывается в статьях 32-35 УК РФ. Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. В свою очередь исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Поскольку предъявленным обвинением /ФИО2./ вменяется совершение преступления в составе группы лиц, то предполагается совершение указанного преступления совместно двумя исполнителями без предварительного сговора. Однако роль неустановленного лица, как соисполнителя, в предъявленном обвинении не раскрыта, не указаны мотивы и цель преступления, которыми руководствовался неустановленный соисполнитель, и конкретные его действия, направленные на исполнение совместного с /ФИО2./ умысла. Действия неустановленного лица в предъявленном обвинении представлены не как соисполнителя преступления, а как его организатора.Исходя из фабулы предъявленного обвиненияпреступные действия /ФИО2./ совершены в составе организованной группы совместно с неустановленным лицом, и их действия фактически были направлены не на уничтожение муниципального имущества как такового, а сопряжены с воспрепятствованием нормальной деятельности находящегося в данном здании военного комиссариата г. Россошь, Россошанского, Ольховатского, Подгоренского районов Воронежской области, деятельность которого напрямую связана с обеспечением обороноспособности государства. Это обстоятельство не получило никакой правовой оценки со стороны органа предварительного следствия. Квалифицируя действия подсудимой по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УПК РФорганом предварительного следствия не дана оценка показаниям подсудимой о том, что она осуществляла подготовительные действия – приобретение горючих материалов, изготовление зажигательной смеси и начинение ею бутылок, аренда в целях подготовки с совершению поджога комнаты в гостинице, и последующие действия, направленные на поджог здания военного комиссариатаосуществлялась /ФИО2./ не по собственной инициативе, а по поручению и под руководством неустановленного лица, представившегося сотрудником федеральной службы безопасности.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ, характеризуется прямым умыслом на его совершение. Из показаний /ФИО2./, данных на предварительном следствии, и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что инкриминируемые ей действия она совершила, добросовестно заблуждаясь в том, что выполняла указания и принимала участие в секретном задании сотрудников ФСБ России, уничтожать имущество не намеревалась. Согласно заключению комиссии экспертов № 2273 от 25.08.2023 у/ФИО2./ установлено наличие таких индивидуально-психологических особенностей личности и особенностей её ценностно-смысловой сферы, которыеоказали существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации, привели в условиях межличностного общения и длительной психотравмирующей ситуации, предшествующей непосредственно деликту, к развитию состояния эмоционального напряжения, обусловленного фрустрацией, страхом, постоянным беспокойством.Ввиду соответствия предъявляемой информации действительному положению вещей (банковские карты) и низком юридической грамотности, с учетом просоциальной направленности личности с ожиданием честных, правдивых отношений в межличностном взаимодействии, ожидание и подчинение авторитетному лицу (сотрудники банка, полиции, ФСБ), а также в силу имеющихся тревожно-мнительных черт характера (повышенной чувствительности, впечатлительности, робости, подчинение авторитетному лицу), у подэкспертной в период (мошеннические действия с картами и счетами) предшествующий деликту (поджог) отмечался резкий подъем уровня ситуативной и личностной тревоги, в результате чего все последующие высказывания, угрозы, приказы, якобы сотрудника ФСБ, воспринимались ею без должной критической оценки, в юридически значимой ситуации она стала легко избирательно внушаемой, подчиняемой, ведомой своим собеседником (якобы сотрудник ФСБ), стремлением как можно быстрее разрешить ситуацию, при охваченности страха перед значимым лицом. При этом способность испытуемой ксмысловой, критической оценки происходящего, волевому контролю своих противоправных поступков, прогнозированию последствий собственных действий была ограничена (л.д. 148-151). Вместе с этим органом предварительного следствия указанное заключение эксперта не было оценено должным образом при квалификации действий подсудимой, поскольку в предъявленном обвинении утверждается, что /ФИО2./, осознавая преступных характер предложения неустановленного лица,сформировала свою волю,направленную на совершение преступления в составе группы лиц с этим лицом.Такой вывод следствия не согласуется ни с экспертным заключением о том, что подсудимая была ограничена вспособности к смысловой, критической оценке происходящего, волевому контролю своих противоправных поступков, прогнозированию последствий собственных действий, ни с показаниями самой /ФИО2./, данными на предварительном следствии, в то время как её показания указаны в обвинительном заключении в числе доказательств обвинения, с утверждением о полномпризнании обвиняемой своей вины.

Таким образом, суд находит, чтов предъявленном обвинении не раскрыты цель и мотив, которыми руководствовалась /ФИО2./ при совершении действий, квалифицированных органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и на что был направлен её умысел.

Несмотря на то, что основным объектом преступления фактически являлось уничтожение военного комиссариата,/ФИО2./ вменяется покушение на умышленное уничтожение имущества Россошанского муниципального района Воронежской области путем поджога,при установлении остаточной балансовой стоимости здания, находящегося в муниципальной собственности, в размере 820 894 рублей 75 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества (по преступлениям, предусмотренным статьей 167 УК РФ), следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

В фабуле предъявленного обвинения не отражена значимость имущества (строения), уничтожить которое согласно версии обвинения пыталась /ФИО2./, остаточной стоимостью820 894 рублей 75 копеек, для его собственника – Россошанского муниципального района Воронежской области, функции и полномочия которого исполняет администрация Россошанского муниципального района Воронежской области. Согласно материаламуголовного дела доходы бюджетаРоссошанского муниципального района Воронежской областина 2023 год составили 2 млрд. 432 млн. 306 тыс. 600 рублей, исполненная часть которого на 01.08.2023 составила 1 млрд. 524 млн. 896 тыс. 400 рублей. При этом муниципальный бюджет указан какпрофицитный, поскольку дефицит составил минус 42 544,1 тыс. рублей, в то время как профицит превысил дефицит более чем в два раза и составил плюс 97 876,1 тыс. рублей (т. 1 л.д. 133). Согласно обвинительному заключению фактическипричинённый в результате преступленияущерб составил 115 694 рубля, а ущерб, который мог бы быть причинен в результате доведения умысла до конца, составил бы 820 894 рублей 75 копеек. Согласно показаниям свидетеля /Е/ , занимающего должность руководителя отдела финансов администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, данным в судебном заседании, ущерб в размере 820 894 рублей 75 копеек, который мог бы быть причинен в результате преступления, для муниципального образования значительным не является, поскольку доходы муниципального образования значительно,почти в три тысячи раз, превышают размер ущерба, который мог быть причинен полным уничтожением здания. Представителем потерпевшего /Г/ также подтверждено в судебном заседании, что как фактически причиненный ущерб, так и ущерб, который мог быть причинен в случае полного уничтожения здания, значительным для администрации Россошанского муниципального района Воронежской области не является.Свидетель /Х/ , занимающий должность заместителя главы администрацииРоссошанского муниципального района Воронежской области, в судебном заседании затруднился дать ответна вопрос, является ли размер имущественного ущербав размере 820 894 рублей 75 копеекдля Россошанского муниципального района значительным, а значимость вышеуказанного здания для районной администрации определена им тольков контексте размещения в нем военного комиссариата межрайонного значения, а не его стоимости.При этомна стадии предварительного следствия вопросы о значимости для муниципального образования имущества – здания, в котором расположен военный комиссариат, в контексте положений, указанных в абзаце 3 пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14, и, соответственно, о значительности ущерба для потерпевшего, не разрешались, у представителя потерпевшего данные вопросы не выяснялись.

Также органом предварительного следствия не рассмотрен вопрос о привлечении в качестве потерпевшего уполномоченного органа Министерства обороны РФ, структурным подразделением которого является военный комиссариат, на воспрепятствование деятельности которого были направлены описанные в обвинительном заключении противоправные действия.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст.ст.15, 252 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, судебное разбирательство осуществляет лишь в пределах обвинения, сформулированного в обвинительном заключении. Указанные нормы запрещают суду самостоятельно формулировать обстоятельства, подлежащие доказыванию и включению в обвинительное заключение органом предварительного следствия, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного судебного решения по данному уголовному делу.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу ст. 252 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела не вправе выйти за рамки обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, в части, касающейся его фактической стороны.

Поскольку суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения, равно как и на стороне защиты, он не вправе изменять описание фактических обстоятельств вменяемого подсудимой противоправного деяния, поскольку обратное означало бы фактически предъявление подсудимому нового обвинения, что относится к компетенции органа предварительного расследования, а не суда. Принятие судом не свойственных ему функций обвинения по логике закона недопустимо, а также влечет нарушение права обвиняемого на защиту.Предъявление же обвинения в порядке досудебного производства предполагает предоставление обвиняемому возможности воспользоваться предусмотренными ст. 47 УПК РФ правами и в полной мере реализовать своё право на защиту.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд констатирует, что орган предварительного следствия не установил фактические обстоятельства вменяемого /ФИО2./ преступления, в обвинительном заключении надлежащим образом не указано существо обвинение, то есть описание преступления с указанием времени, места его совершения, способы, мотивы, цели, последствия преступления, умысел привлекаемого к уголовной ответственности лица, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Предъявленное /ФИО2./ обвинение не конкретизировано, противоречиво, фактические обстоятельства инкриминируемого ей преступления, как они изложены в обвинительном заключении, не подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, приведенное содержание которых в указанном процессуальном акте не соответствует фактическим данным, содержащимся в представленных доказательствах, органом предварительного следствия неверно описаны действия привлекаемого к уголовной ответственности лица и его соучастника, что, как следствие, привело к нарушению права подсудимой на защиту.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способа, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд находит, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения. 

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В том случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют не только о его составлении с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, но и о наличии оснований для квалификации действий подсудимой как более тяжкого преступления.

Квалификация действий обвиняемого как более тяжкого преступления является прерогативой исключительно органа предварительного расследования и не отнесено уголовно-процессуальным законом к полномочиям суда. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дела в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»,если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что допущенные органом предварительного следствия нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, то есть имеются неустранимые судом препятствия для рассмотрения настоящего уголовного дела судом,и, кроме этого, имеются основания для квалификации действия подсудимой как более тяжкого преступления,что обуславливает необходимость возвращения уголовного дела в отношении /ФИО2./ Россошанскому межрайонному прокурору Воронежской области, принявшему решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд, для устранения препятствий его рассмотрения судом, чтоне будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную /ФИО2./ Воронежским областным судом, суд полагает оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 6 части 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению /ФИО2./ совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,возвратить Россошанскому межрайонному прокурору Воронежской области для обеспечения устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения /ФИО2./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииоставить без изменения.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

судья А.В. Будаев