Судья Чанов Г.М. №22 - 1062/2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

обвиняемого ...........1

адвоката Кофтун Н.П. в защиту интересов обвиняемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........6 в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым продлен срок содержания под стражей ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ - сроком на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 24, суток, то есть до 20.02.2026г., включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы обвиняемого ...........1, его защитника - адвоката Кофтун Н.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гофман В.В. в защиту интересов обвиняемого ...........1 просит постановление суда отменить, изменить меру на домашний арест. В обоснование указывает, что у обвиняемого ...........1 на иждивении находятся двое малолетних детей, длительное содержание их отца под стражей наносит существенный ущерб семейным интересам и благополучию детей. Отмечает, что стороной защиты предварительно заключён договор аренды жилого помещения в ............, пригодного для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ...........1 за время содержания под стражей не нарушал установленных условий содержания, не пытался покинуть место содержания и не уклонялся от проведения следственных действий. Считает, что отсутствуют данные о том, что обвиняемый может воспрепятствовать расследованию или скрыться от суда в случае смягчения меры пресечения. Прошлое поведение ...........1 подтверждает его добросовестность и уважение к требованиям следствия. Полагает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста позволит достигнуть целей правосудия без неоправданного нарушения прав обвиняемого. Полагает, что суд первой инстанций не в полной мере учёл указанные смягчающие обстоятельства и не рассмотрел должным образом возможность применения более мягкой меры пресечения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Так, срок содержания под стражей обвиняемому ...........1 был продлен в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал характер предъявленного ...........1 обвинения, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. ...........1 задержан в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в настоящее время вступило в законную силу. Обвинение предъявлено ...........1 в установленные законом сроки. Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого нахдится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и о необходимости дальнейшего его содержания под стражей.

По смыслу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания. Необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения не отпала, и основания её избрания не изменились, в связи с чем, ранее избранная мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

Судом принято во внимание, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий. При этом, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Обстоятельства, указанные в жалобе адвоката, не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Документов, подтверждающих наличие у ...........1 заболеваний, исключающих ее содержание в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, как просит защита, поскольку это не обеспечит установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства и контроль за действиями обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 января 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ - сроком на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 24, суток, то есть до .........., включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка