БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3148/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аксенову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам Аксенова Н.И. (дополнении к ней), представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Петровой А.А.

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 04 апреля 2017 года 

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Аксенова Н.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Аксенову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №№, заключенному 23.10.2012, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 125 000 руб. сроком на 42 месяцев под 0,09 % в день. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с Аксенова Н.И. в пользу Общества задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 15.07.2016 в сумме 394 099,86 руб., из которых 73 715,88 руб. –основной долг, 41 578,69 руб. –проценты за пользование кредитом, 185 877,50 руб. – пени по просроченному основному долгу, 92 927,79 руб. – пени по просроченным процентам, а также оплаченную государственную пошлину -7 141 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. 

С Аксенова Н.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 23.10.2012 в размере 140 294,57 руб., судебные расходы по оплате госпошлины -4 005,88 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить решение суда полностью и вынести новое, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального прав, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В апелляционной жалобе представитель истца Петрова А.А. просит отменить решения суда в части уменьшения размера неустойки и государственной пошлины и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду нарушения судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Аксенов Н.И., просил отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Сторона истца, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, от представителя конкурсного управляющего Банка по доверенности Пулатовой Э.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнении к одной из них, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, с учетом поданного отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309,310,809-810,819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу -73 715,88 руб. и просроченным процентам за пользование кредитом -41 578,69 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания расчета задолженности необоснованным, поскольку он отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности. 

Вопреки доводам жалобы Аксенова Н.И., факт нарушения Банком очередности списания денежных средств, предусмотренный ст.319 ГК РФ, данным расчетом не подтверждается (л.д.25-27).

Поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, так как представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) произвел его по состоянию на 15.07.2016 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Аксенов Н.И. также указывает на то, что «конкурсный управляющий должен был перезаключить с ним кредитный договор, истребовав у него реальную сумму долга перед Банком, если таковой имеется».

Данный довод судебная коллегия не может признать обоснованным по следующим основаниям. 

Несмотря на отзыв лицензии, и введении в отношении Банка процедуры конкурсного производства, последний вправе получать исполнение по договору. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства была выявлена задолженность ответчика перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Пунктом 1 ч.13 ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. 

В обязанности конкурсного управляющего не входит перезаключение имеющихся кредитных договоров.

Кредитный договор, который был заключен Банком с Аксеновым Н.И. 23.10.2012, продолжает действовать. В свое время Банк свои обязательства по нему исполнил надлежащим образом, со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательств.

Так, согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им. 

Учитывая добросовестное поведение заемщика, последний имел возможность получить информацию о нахождении Банка в процедуре конкурсного производства с самого сайта ОАО АКБ «Пробизнесбанк», где имеется отсылка к интернет ресурсу конкурсного управляющего с реквизитами для оплаты имеющейся у заемщиков задолженности по кредитным договорам, поскольку произвести погашение задолженности по кредитному договору по ранее известным ответчику реквизитам было невозможно. 

Кроме того, в случае избежание негативных последствий, ответчик мог воспользоваться свои правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, а именно: внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГПК РФ до 25 000 руб., так как, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка в общем размере 278 805,29 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения Аксеновым Н.И. обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия считает выводы суда в данной части законными и обоснованными.

Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ и взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 4 005,88 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель истца не согласен с решение суда и ссылается на то, что суд при исчислении размера подлежащей взысканию государственной пошлины не учел разъяснения, данные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Однако указанные доводы жалобы также не принимаются судебной коллегией, так как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Но государственная пошлина согласно ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому она подлежит взысканию с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца также ссылается на то, что «положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства–без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании».

По мнению апелляционной инстанции, такая позиция стороны истца основана на субъективном толковании вышеуказанной нормы права. 

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки (185 877,50 руб. – по просроченному основному долгу и 92 927,79 руб. – по просроченным процентам), который значительно превышает сумму основного долга с процентами -115 294,57 руб., последствия нарушения ответчиком обязательства, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований у суда первой инстанции для применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки ниже указанной выше суммы, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 04 апреля 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аксенову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи