Дело № 2-1199/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Соликамск 

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Сухановой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, 

<

дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком погашения до 

<

дата>. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,11% за каждый день. В случае неисполнения и/ли ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. 

Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность в размере 2 967 880,12 руб., включая сумму основного долга –134 336,96 руб., проценты – 175 421,10 руб., штрафные санкции – 2 658 122,06 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № в размере 2 967 880 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 039,40 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Пояснила, что кредитный договор заключила добровольно, условия кредитного договора, размер задолженности, период просрочки не оспаривала. Обязательства по выдаче ей заемных денежных средств банком были исполнены, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей она получила наличными в кассе банка. Обязательства по кредитному договору исполняла путем ежемесячного внесения денежных средств в кассу банка. С 

<

дата> года платежи по кредитному договору она не вносит, так как отделение банка в г. Соликамске закрылось, ей не были известны реквизиты для внесения платежей. В 

<

дата> года узнала о том, что банк признан банкротом, ей были сообщены новые реквизиты для внесения платежей, но платежи по кредитному договору она не вносила в связи с ухудшением финансового положения. Полагала, что размер неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательств, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафной неустойки. 

Выслушав ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.8-9).

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-16) и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Погашение кредита и процентов по условиям кредитного договора осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами.

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме до 

<

дата> (л.д.9). 

Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,11% за каждый день (л.д.9). 

Согласно условиям договора, графику платежей заемщик принял обязательство до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 

<

дата> года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д.9).

В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязанностей в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.9). 

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.29).

<

дата> ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ответчика требование об уплате задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 2 967 880 руб. 12 коп., что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.27-28). 

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для регулирования правоотношений, возникающих из договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера платежей по возврату основного долга и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору. 

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору № от 

<

дата> в соответствии с условиями кредитного договора дает истцу право требовать от заемщика возврата кредита с причитающимися процентами.

По состоянию на 

<

дата> у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 2 967 880 руб. 12 коп., включая сумму основного долга – 134 336,96 руб., проценты – 175 421,10 руб., штрафные санкции – 2 658 122,06 руб. 

На момент рассмотрения дела задолженность по кредиту не погашена.

Размер задолженности подтверждается представленными истцом расчетами, правильность которых судом проверена, ответчиком в судебном заседании не оспорены и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты (л.д.17-26).

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение полного либо частичного погашения задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения ею обязательств по кредитному договору в связи с закрытием отделения банка в г. Соликамске и признании банка банкротом, суд находит несостоятельными.

В силу п.6 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 и 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно положениям п.1 ч.12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Отзыв у Банка лицензии и признание его банкротом не исключали возможность осуществления кредитной организацией деятельности по взысканию с должников задолженности по ранее выданным кредитам и как следствие обязательность исполнения ФИО1 условий кредитного договора № от 

<

дата>.

В нарушение требований закона и кредитного договора ответчик с 

<

дата> года перестал исполнять свои обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 819 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> являются законными и обоснованными. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязанностей в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.9). 

В соответствие с правилами ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф ом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 71-73, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 2 658 122,06 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие для истца негативных последствий, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 2 658 122,06 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у ответчика непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, в том числе путем внесения денежных средств на ранее открытый ему ссудный счет или на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса РФ, содействие банка по неосторожности увеличению размера штрафных санкций для должника. 

Ответчик не доказал, что не смог воспользоваться необходимой информацией (платежными реквизитами) для погашения задолженности, размещаемой в общем доступе для всех заемщиков, в частности: в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» и на официальном сайте Банка России в сети интернет – страница «Отзыв (аннулирование) лицензий на осуществление банковских операций» подраздела «Ликвидация кредитных организаций раздела «Информация по кредитным организациям»; на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов – Конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк (ОАО)».

После введения конкурсного производства новые реквизиты банка были опубликованы 10.11.2015 на сайте ГК АСВ. Впоследствии 01.02.2016 реквизиты изменялись, о чем также сообщалось на сайте ГК АСВ.

Истец после того, как фактически прекратил свою деятельность, (перестал принимать денежные средства в погашение долга по кредитным договорам в городе Соликамске Пермского края), на протяжении более двух лет не принимал мер к предъявлению иска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Своевременное направление должнику письменного требования о возврате оставшейся части кредита с причитающимися процентами и его получение последним в качестве уведомления о немедленном исполнении договорных обязательств истцом не доказано. Нахождение истца в стадии банкротства с открытием в отношении него конкурсного производства в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов из стоимости имущества должника исключает причинение Банку убытков соразмерных неустойке, начисленной для уплаты ФИО1 в связи с нарушением ответчиков приведенных выше обязательств.

Таким образом, суд считает возможным с применением ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по кредитному договору № от 

<

дата> явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства до 90 000 руб., который выше предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также учитывает, что размер неустойки, примененный истцом, значительно превышает размер процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки при указанных обстоятельствах, по мнению суда, обеспечит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 399 758,06 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 134 336,96 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 175 421,10 руб., пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов - 90 000 руб., поскольку в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие с правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 039,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 399 758,06 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 134 336,96 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 175 421,10 руб., пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов - 90 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23039,40 руб., а всего: 422 797 (четыреста двадцать две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 46 коп. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 18 июля 2018 года. 

Судья И.В.Шатуленко