РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Шеуджен С.Б., рассмотрев гражданское дело № 2-69/2019 по исковому заявлению командира войсковой части № в интересах филиала № 1 «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса Батаряна ФИО5 стоимости полученного ранее имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения,

установил:

Командир войсковой части № ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением в интересах филиала № 1 «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю», в котором просил, взыскать с Батаряна 76956 рублей 66 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного невозвращением при увольнении с военной службы имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения.

Из иска следует, что Батарян проходил военную службу по контракту в войсковой части № и при увольнении в августе 2016 г. с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не сдал на склад выданное ему имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения.

Стороны извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, каждый в отдельности, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так рассматривая вопрос о пропуске срока на обращение с иском о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности к правоотношениям, возникшим между командиром войсковой части № и Батаряном, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно заключению по материалам административного расследования по факту утраты (не сдачи) Батаряном имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения от 23 июля 2019 г., начальником службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части № установлен факт ненадлежащего выполнения общих обязанностей бывшим военнослужащим сержантом запаса Батаряном, которому имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения было передано под отчет для хранения и пользования. Батарян, будучи материально ответственным лицом, при увольнении с военной службы, выданное ему имущество на склад ракетно-артиллерийского вооружения не сдал.

Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 23 июля 2019 г., то есть со дня, когда истцу стало достоверно известно о причинении реального ущерба. 

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд не пропущен.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от18 августа 2016 г. № 152 Батарян уволен с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, этим же днем исключен из списков личного состава и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Из представленной справки-расчета № 34 сумма задолженности ответчика по имуществу ракетно-артиллерийского вооружения, составила 76956 рублей 66 копеек.

В соответствии с требованием-накладной от 12 января 2016 г. № ШТ000047/19 Батаряну выдавался комплект боевого снаряжения КБС 6Б52 «Стрелок».

Согласно п. 74 приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. № 300 «Об утверждении Руководства по учету вооружения, военной, специальной технике и иных материальных ценностей в Вооруженных силах Российской Федерации» военнослужащим перед убытием из войсковой части к новому месту военной службы (увольнением с военной службы) оружие, боеприпасы и инвентарное имущество, а также материальные ценности, выданные во временное пользование, сдаются.

Статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет. Пунктом 1 статьи 3 этого же Закона предусмотрены необходимые условия для наступления материальной ответственности, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

23 июля 2019 г., по результатам проведения в воинской части № административного расследования установлен факт обнаружения ущерба, в том числе в связи с выявленной недостачей, принятого Батаряном под отчёт имущества ракетно-артиллерийского вооружения на сумму 76956 рублей 66 копеек.

В объяснении направленным в суд Батарян указал о сдаче им комплекта «Стрелок» в штабе воинской части старшему лейтенанту ФИО3

Между тем, допрошенный в судебном заседании бывший начальник продовольственной и вещевой службы войсковой части № Лузик показал, что Батарян сдавал ему только вещевое имущество и не видел, как он сдавал имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения на склад либо другим должностным лицам. 

Принимая во внимание то, что довод ответчика о сдаче им имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения материалами дела не подтвержден, суд полагает его надуманным и расценивает как защитную позицию с целью избежать материальной ответственности. 

Таким образом, в суде установлено, что ответчиком причинен материальный ущерб воинской части в размере 76956 рублей 66 копеек.

Правильность расчета сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается, в связи с чем результаты такого расчета суд кладет в основание решения и приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и удовлетворяет иск полностью.

Поскольку финансовым довольствующим органом войсковой части № является филиал № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», то взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>».

В связи с тем, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 2508 рублей, которая подлежала уплате при подаче искового заявления, при этом истец от таковой освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № кБатаряну ФИО7 удовлетворить полностью.

Взыскать с Батаряна ФИО8 76956 (семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 66 копеек в пользу филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2508 (две тысячи пятьсот восемь) рублей взыскать с Батаряна ФИО9 в бюджет муниципального образования «Город Майкоп».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Майкопский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Галимеев