<

№ обезличен>а-2202/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 23 июня 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Фрейдине В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СНТ «Текстильщик» к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ

СНТ «Текстильщик» является взыскателем по исполнительному производству 

<

№ обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: взыскание задолженности за пользование объектами инфраструктуры и государственной пошлины на общую сумму 41171,40 руб.

Взыскатель просил суд признать незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> об окончании данного исполнительного производства, ссылаясь на то, что денежные средства в погашение долга не поступали на расчетный счет взыскателя, не передавались через кассу.

В судебном заседании представитель взыскателя требование поддержал.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Московской области не явились, их явка не признавалась судом обязательной.

Должник ФИО1 с требованием не согласился, пояснив, что долг погашен в соответствии с условиями соглашения, достигнутого со взыскателем.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что СНТ «Текстильщик» при обращении за принудительным взысканием не представил реквизиты банковского счета, на который следует перечислять денежные средства, либо адрес, по которому следует переводить денежные средства (п.1 ч.2 ст. 9 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Впоследствии взыскатель представил справку от 

<

дата>, подписанную от имени председателя СНТ «Текстильщик» ФИО2 с приложением печати организации, об отсутствии со стороны ФИО1 задолженности по исполнительному листу в связи с погашением задолженности.

На основании представленной справки, подтверждающей признание взыскателем факта исполнения требований исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель постановлением от 

<

дата> окончил исполнительное производство по п.1 ч.1 ст. 47 Закона.

Оспаривая постановление об окончании исполнительного производства, административный истец ссылается на то, что справка от 

<

дата> была составлена лицом, не являвшимся руководителем организации – взыскателя.

В подтверждение данного довода административный истец ссылается на решение ИФНС России по 

<

адрес> 

<

№ обезличен> от 

<

дата> об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о взыскателе СНТ «Текстильщик», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, - председателе правления ФИО2

Однако из представленных должником доказательств усматривается, что заседанием правления СНТ «Текстильщик» от 

<

дата> принято решение об избрании ФИО2 председателем правления сроком на два года.

<

дата> взыскателем в лице председателя правления ФИО2 с должником ФИО1 заключено в письменной форме соглашение о зачете задолженности, по условиям которого должник обязался погасить долг на общую сумму 44 514 руб., в т.ч. по решению суда, уплатив по реквизитам ООО «Фирма «Экология плюс», с последующим отражением взыскателем этой суммы в счет погашения задолженности самого СНТ «Текстильщик» перед ООО «Фирма «Экология плюс» за выполнение работ по вывозу ТБО.

Исходя из объяснений должника и содержания соглашения следует, что стороны достигли соглашения о погашении долга в пользу третьего лица – ООО «Фирма «Экология плюс», непосредственного поставщика коммунальных услуг, перед которым у взыскателя имелась задолженность, что не противоречит п.1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому соглашением сторон может установлено исполнение обязательства должником в пользу третьего лица.

Чеком по безналичной оплате услуг от 

<

дата> подтверждается факт перечисления должником денежных средств в обусловленном соглашением от 

<

дата> размере по реквизитам ООО «Фирма «Экология плюс», актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 

<

дата>, подписанному ООО «Фирма «Экология плюс», подтверждается получение указанной денежной суммы.

Довод административного истца об исполнении должником обязанности в пользу ненадлежащего лица на основании соглашения, заключенного с лицом, не являющимся представителем взыскателя (председателем правления) основан на ошибочном толковании закона.

По смыслу п.1 ст. 2, п.6 ст. 50 и п.2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица

В силу п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Представленный протокол заседания правления СНТ «Текстильщик» от 

<

дата>, на котором ФИО2 был избран председателем правления, не содержит вышеперечисленных признаков, в т.ч. принят в присутствии 13 членов из 18, 11 из которых подписали протокол, следовательно, кворум для принятия решения имелся.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя при решении вопроса об окончании исполнительного производства, у суда при разрешении настоящего спора отсутствовали правовые основания расценивать решение от 

<

дата> в качестве ничтожного.

Сведений о том, что в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ данное решение оспаривалось в судебном порядке и было признано недействительным также не имеется.

По смыслу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания вступает в силу с момента принятия. Иной момент вступления в силу решений правления садоводческого объединения граждан законодательством не предусмотрен.

Принятие регистрирующим органом (налоговым органом) решения об отказе в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в части сведений о председателя правления по мотиву недостоверности представленного протокола заседания правления не имеет правового значения для спорных отношений.

Во-первых, согласно разъяснениям в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 уполномоченный на государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей орган по общему правилу не уполномочен проверять содержание представленных документов юридического лица на соответствие их закону или иным нормативным правовым актам. 

Следовательно, та оценка достоверности, которую налоговый орган дал протоколу заседания правления от 

<

дата> в своем решении 

<

№ обезличен>А, не является обязательной для суда и порождает лишь последствие в виде отказа в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Во-вторых, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, т.е. в рассматриваемом случае внесение сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, имеет не правоустанавливающий, а уведомительный характер.

Следовательно, отказ в государственной регистрации изменений сведений в данном случае имеет правовой эффект для отношений, урегулированных п.2 ст. 51 ГК РФ, в которых третьи лица добросовестно полагаются на достоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, но не влияет на отношения данного юридического лица с теми лицами, которым известно о несоответствии таких сведений действительности, и сам по себе не влечет недействительности принятых юридическим лицом решений, сведения о которых были заявлены к внесению в реестр.

В рассматриваемом случае должник ФИО1 и судебный пристав-исполнитель были уведомлены о том, что ФИО2 избран в качестве лица, уполномоченного действовать от имени СНТ «Текстильщик» без доверенности, в связи с чем поведение должника по исполнению требований взыскателя в соответствии с заключенным между ними соглашением и действия судебного пристава-исполнителя по принятию справки от 

<

дата> и окончанию исполнительного производства следует признать правомерными.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в СНТ «Текстильщик» корпоративного спора, что не может влиять на права и интересы должника в исполнительном производстве. Фактическое на момент подачи административного иска и рассмотрения дела осуществление руководства иным лицом, чем ФИО2, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, совершенных на момент, когда от имени СНТ «Текстильщик» действовал ФИО2 на основании решения заседания правления, не являющегося ничтожным и не оспоренным в судебном порядке.

В случае, если СНТ «Текстильщик» полагает, что в ходе корпоративного спора ФИО2 совершены действия, нарушающие имущественные права и интересы взыскателя, возникшие из исполнительного производства, то оно не лишено возможности предъявить самостоятельный иск в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст.ст. 177 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска СНТ «Текстильщик» к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о признании постановления от 

<

дата> об окончании исполнительного производства 172306/16/50043-ИП незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме 

принято 

<

дата>.