Дело №...

№...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора **.**.** года

Судья Печорского городского суда Республики Коми (г. Печора, РК, ул. Спортивная д. 44) Коровенко А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, и его представителя ФИО2, потрепевших Н.Н.. А.А. и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ********** ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

**.**.** ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ и вынесено постановление о проведении административного расследования.

**.**.** в отношении ФИО1 ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Печоре составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что двигаясь по проезду вдоль **********, подъезжая к перекрестку с **********, он посмотрел налево и направо. Убедился, что до автомашины слева (**********) далеко, а до автомобиля справа (**********) около 250 метров, то есть тоже далеко, в нарушение знака дорожного движения, начал движение с поворотом налево. После выезда на **********, продолжил движение с поворотом на **********. В момент поворота увидел ДТП, остановился и направился к участникам ДТП. Полагал, что автомобиль ********** двигался с большой скоростью.

Представитель ФИО1 – ФИО2 суду пояснил, что А.А. не является потерпевшим по делу, так как его телесные повреждения не квалифицированы по тяжести вреда и не образуют состав инкриминируемого ФИО1 правонарушения. Сотрудниками ГИБДД не рассматривался вопрос об ответственности А.А. А.А., управлявший автомобилем **********, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и не должен был выезжать на полосу встречного движения. Правила дорожного движения не позволяют совершить данный маневр, в связи с чем ФИО1 не подлежит ответственности по данному составу правонарушения.

В судебном заседании потерпевший А.А. суду пояснил, что двигался по ********** в сторону ********** со скоростью не более 60 км.ч. До перекрестка с указанной улицей из проезда, расположенного параллельно **********, под управлением водителя ФИО1, который в нарушение правил дорожного движения стал поворачивать налево. С целью избежания столкновения с автомобилем ********** он принял меры к торможению, однако его автомобиль, так как было очень скользко, занесло и он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ********** Полагал, что если бы его автомобиль не выехал на полосу встреченного движения, то он мог погибнуть, так как автомобиль ********** не имел отбойника сзади и в таком случае, он оказался бы под автомобилем, выехавшим перед ним. Полагает, что когда ********** выехал перед ним, до его автомобиля оставалось около 10 метров. Его автомобиль был полностью исправен, оборудован зимней шипованной резиной. Само столкновение произошло параллельно автомобиля **********, а не когда автомобиль ********** выехал на дорогу, проехал и начал поворот на **********, как об этом пояснил ФИО1

Представитель А.А. – ФИО3 суду пояснила, что виновником ДТП является ФИО1, нарушивший правила дорожного движения. При этом ФИО1 не учтены требования дорожного знака, предписывающие по ходу его движения только поворот направо, а также дистанции до автомобилей и погодные условия. А.А. не нарушал правил дорожного движения. Отметила о наличие с правой стороны дороги по направлению движения А.А. большого снежного бруствера. Полагала, что не все медицинские документы приняты во внимание при определении степени вреда здоровью ее доверителя.

В судебном заседании потерпевшая Н.Н. пояснила, что двигалась на своем автомобиле ********** по ********** от ********** в сторону **********. После пересечения перекрестка с **********, справа, с прилегающей территории, не уступая ей дорогу и в нарушение правил дорожного движения, начал выезжать автомобиль **********. С целью избежания столкновения с ним, пропуская **********, она вынуждена была притормозить. Как только ********** проехал, и ее автомобиль поравнялся с **********, со встречной полосы не нее выехал автомобиль **********. Все произошло очень быстро. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила повреждения, которые оценены как повреждения средней тяжести.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, потерпевших и их представителей, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ установлена полностью.

Статья 12.24 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 8.3 правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает.

Предписывающий дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» разрешается движение только в направлении, указанных на знаке.

Из материалов дела устанволено, что **.**.** в ********** час. ********** мин. ФИО1, управляя транспортным средством автомашиной **********, государственный регистрационный знак **********, в районе ********** **********, при выезде с прилегающей территории **********, в нарушение п. 1.3, 8.3 Правил дорожного движения РФ совершил маневр поворота налево в нарушение д.з. 4.1.2 (движение направо), не уступив дорогу транспортному средству **********, государственный регистрационный знак **********, под управлением водителя А.А., двигающегося по ********** и пользующегося преимуществом в движении, который во избежание столкновения с данным автомобилем, совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомобилем **********, государственный регистрационный знак ********** под управлением Н.Н. В результате дорожно –транспортного происшествия пострадали водитель А.А. и водитель Н.Н., которой был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении от **.**.**, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Заключением судебно-медицинской экспертизы, которой определена степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим. Согласно заключению эксперта №... у Н.Н. обнаружены закрытые неосложненные переломы 5,6,7 ребер справа, со смещением отломков. Выявленные повреждения квалифицируются по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня, как вред здоровью средней тяжести. Из заключения эксперта №... следует, что у А.А. обнаружены ссадины лица, левого надплечья, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Оглашенными в судебном заседании объяснениями А.А., ФИО4, которые допрошенные в ходе административного расследования и пояснили следующее.

Из объяснения А.А. следует, что **.**.** около ********** часов ********** мин. он двигался со стороны улицы ********** в сторону улицы ********** по улице **********. Напротив дома № **********, увидел, как с дворовой территории выезжала автомашина **********, начал принимать меры к торможению, после чего его понесло на сторону встречного движения, где столкнулся с автомобилем **********.

Из объяснения ФИО1 следует, что **.**.** в ********** час. ********** мин., управлял **********, двигался по улице ********** вдоль ********** по прилегающей территории подъехал к улице ********** посмотрел налево и направо, помех для движения не было, и стал выезжать на улицу ********** поворачивая налево. Выехал на улицу ********** продолжил движение прямо к перекрестку с улицей **********. На перекрестке остановился, чтобы пропустить встречную автомашину, после чего стал поворачивать налево на улицу ********** и в этот момент услышал удар, проехал перекресток, остановился, увидел, что произошло ДТП с автомобилями ********** и ********** Выезжая от дома № ********** по ул. ********** на главную дорогу – ********** он нарушил дорожный знак 4.1.2 «Движение направо», повернул налево.

Из объяснения Н.Н. следует, что **.**.** около ********** часов ********** мин. на автомобиле ********** двигалась по улице ********** в сторону улицы ********** На зеленый сигнал светофора она проехала перекресток улицы ********** и улицы **********, увидела впереди как справа от дома № ********** по ул. **********, не торопясь, выезжает на улицу ********** автомобиль **********, который двигался медленно, поворачивая на улицу ********** в сторону улицы ********** далее резко прибавил скорость, закончив поворот. В момент, когда она поравнялась с автомобилем ********** на ее полосу движения со встречного направления выехал автомобиль **********, и произошло лобовое столкновение.

Из объяснения М.М. следует, что **.**.** он управлял транспортным средством ********** двигался по ул. ********** от улицы ********** в сторону улицы ********** Впереди двигалась автомашина **********, видел как от дома № ********** по улицу ********** на улицу **********, поворачивая налево, выезжает автомобиль **********, после чего увидел, что произошло ДТП с автомобилем **********.

Из объяснения К.Н. следует, что он в качестве пассажира находился в автомобиле ********** под управлением ФИО5. Они двигались вдоль дома № ********** по ул. ********** подъехав к улице ********** в момент, когда Рожнов заканчивал поворот налево, он в боковое окно увидел автомобиль, который двигался по улице ********** в их сторону, расстояние между ними было около 50-60 метров. Автомобиль двигался на большой скорости, он попытался сказать ФИО1, что на них едет автомобиль. Рожнов завершил поворот налево, они проехали около 10 метров и в этот момент услышал удар, они проехали перекресток, остановились.

Вина ФИО1 в совершение административного правонарушения, установлена также схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также предоставленной видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя исследованные и представленные доказательства, суд находит показания ФИО1 не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу. Показания ФИО1 опровергаются допрошенными, как в ходе административного расследования, так и судебного заседания лицами, в части отсутствия помех для движения. Так в судебном заседании оба потерпевших пояснили, что ФИО1, выезжая с прилегающей территории на **********, не имея преимущества в движении, создал им помеху, при этом оба водителя применили торможение. Показания потерпевших в данной части согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 в свою очередь, пытался предупредить ФИО1 о приближающемся автомобиле. Кроме того, показания потерпевших согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован момент ДТП, срабатывание стоп-сигналов у автомобиля **********, под управлением Н.Н., а также расположением автомобилей в момент ДТП.

Исследованной видеозаписью, так же опровергаются показания ФИО1, и позиция его представителя о возможности торможения А.А. вплоть до остановки, без выезда на полосу встреченного движения. При этом суд отмечает, что видеозаписью, подтверждаются показания А.А., о том, что его вынесло на сторону встречного движения в виду погодных условий. Кроме того, из материалов дела достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 двигался в нарушение дорожного знака 4.1.2.

Таким образом, суд находит установленной причинно-следственную связи между нарушениями ФИО1 п. 1.3 и 8.3 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения Н.Н. вреда здоровью средней тяжести.

Представленные суду доказательства не имеют каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В силу изложенного действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд находит ошибочной позицию представителя ФИО1 – ФИО2 об отсутствии оснований для признания потерпевшим А.А., при этом отмечая, что А.А. в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ является физическим лицом, которому административным правонарушением причинен имущественный, а также физический вред, а именно, повреждения, квалифицированные экспертом, как не причинившие вреда здоровью.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела, характера административного правонарушения, личности ФИО1, его имущественного положения, принимая во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) года 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Возложить исполнение постановления в части административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на ГИБДД ОМВД России по г. Печоре.

Копию настоящего постановления направить ФИО7, в ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Коровенко