УИД 69RS0031-01-2024-000051-04

Дело № 2а-160/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица Тверской области 8 июля 2024 г.

Старицкий районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А., 

при секретаре судебного заседания Ладитец А.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Старицкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отказа в отмене запрета на совершение регистрационных действий, обязании внести уточнения в объединенное исполнительное производство, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее также - УФССП по Тверской области) и судебному приставу-исполнителю Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, в котором просил признать незаконными действия УФССП по Тверской области по отказу в отмене постановления Старицкого РОСП о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомашины ГАЗ-66 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возложении обязанности внести уточнения в объединенные в одно производство постановления пристава ФИО2 

В обоснование заявленных требований указано на то, что 08.02.2023 административный истец ФИО3 у собственника ФИО4 (МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской обл. серия 

<

данные изъяты> от 23.01.2013) купил автомобиль ГАЗ-66, 1987 г.в., паспорт ТС 

<

данные изъяты> выдан МРЭО Жирновск. Однако, несмотря на то, что по базе данных сведения на «ограничения» не содержались, в постановке транспортного средства на учет в ГИБДД по гор. Балашихе ему было отказано со ссылкой на запрет ФССП. Заявление административного истца по субординации в УФССП по Тверской области об отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя по множеству однотипных постановлений по ограничению на автомашину не получило должного реагирования. Вместо разрешения по существу поставленных задач, УФССП по Тверской области прислало ответ по ФЗ-59 от 02.05.2006 № 69907/23/33918 от 05.12.2023, который административный истец считает незаконным. Отмечает расхождения в части «повторных» наложений по исполнительным производствам для искусственного увеличения малозначительного долга для его подведения под категорию «крупного» без надлежащего уведомления «третьего» лица. Таким образом, после череды продаж автомашины, а также статуса административного истца как добросовестного приобретателя, отказ УФССП по Тверской области по исправлению допущенных незаконных ограничений в отношении чужой собственности подлежит судебному разрешению. Полагает, что его имущественные права не должны страдать из-за возникших между ФССП и должником ФИО5 отношений.

В письменных возражениях представитель УФССП России по Тверской области ФИО6 выражает несогласие с административным иском, просит в его удовлетворении отказать, отметив, что в Старицком РОСП УФССП России по Тверской области имеется сводное исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании заложенности на общую сумму 589511, 97 руб. На основании сведений из ГИБДД МВД России установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 66, 1987 года выпуска, 

<

данные изъяты>. Норм закона судебным приставом-исполнителем не нарушено (т.1 л.д. 22-23).

Определениями суда от 17.01.2024, 17.06.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Старицкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области, ФИО4, ООО «Транстрейдальянс» (т.1 л.д.188-191). 

В судебное заседание не явились при надлежащем извещении: представитель административного ответчика Управления УФССП России по Тверской области (т.1 л.д. 223), заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (представлено заявление о рассмотрений дела в отсутствие представителя), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (т.1 л.д. 224, 228, 245, 248), ООО «Транстрейдальянс» (т.1 л.д. 247); административный истец ФИО3, заинтересованные лица ФИО5, ФИО4 - судебные извещения о рассмотрении дела каждому были направлены заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения, то есть по обстоятельству зависящему от адресата (т.1 л.д. 234-236, 244, 246).

Поскольку их явка в судебное заседание по данному делу не является обязательной, оснований для отложения дела не имеется, на основании ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, уточнил, что просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022 в части запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля ГАЗ-66 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (позиция 17) и ответ УФССП по Тверской области № 69907/23/33918 от 05.12.2023 на обращения административного истца об отмене данного запрета.

Административный ответчик - начальник отделения-старший судебный пристав Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Заслушав представителя административного истца ФИО1 и административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений статей 64 и 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест, в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно статье 12 этого же Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что в Старицком РОСП УФССП России по Тверской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 11964/19/69031-СД от 24.06.2019 в отношении должника ФИО5, предметом исполнения которого является взыскание налогов, сборов и пени на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка №55 Тверской области №2а-372/2019 от 15.03.2019 на сумму 12802,62 руб., №2а-388/2019 от 19.03.2019 на сумму 129173,16 руб., №2а-428/2020 от 25.02.2020 на сумму 136610,23 руб., №2а-2791/2020 от 06.11.2020 на сумму 13240,15 руб., №2а-315/2021 от 01.03.2021 на сумму 130087,86 руб., №2а-316/2021 от 01.03.2021 на сумму 14400,19 руб., №2а-1356/2021 от 06.07.2021 на сумму 10658,24 руб., №2а-392/2022 от 22.02.2022 на сумму 142539,52 руб. (т.1 л.д. 29-43, 87-94).

По данным Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области по состоянию на 27.02.2024 размер задолженности должника ФИО5 по сводному исполнительному производству составлял 588 058,12 руб. (т.1 л.д.54), по состоянию на 08.07.2024 - 646476,37 руб. ( т.2 л.д.5).

Согласно ответу ГИБДД МВД России на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.08.2022 № 1025936334 на имя должника ФИО5 зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобиль ГАЗ-66 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.50).

30.08.2022 в рамках сводного исполнительного производства заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении принадлежащих должнику транспортных средств (аресте), в том числе в отношении автомобиля ГАЗ-66, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 44-46).

01.12.2023 в УФССП России по Тверской области в электронном виде поступило обращение административного истца ФИО3 о том, что он купил автомашину ГАЗ-66 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, но не смог поставить ее на учет в ГИБДД г. Балашиха Московской области, поскольку выяснилось, что она находится под запретом регистрационных действий по постановлению Тверского УФССП, кто наложил арест ему неизвестно (л.д. 25).

Данное обращение было рассмотрено заместителем руководителя УФССП России по Тверской области – заместителем главного судебного пристава ФИО7 в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В ответе на обращение от 05.12.2023 № 69907/23/33918 заявителю ФИО3 разъяснено, что в Старицком районном отделении Управления на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО5, в состав которого входят 8 исполнительных производств о взыскании задолженностей на общую сумму 589511,97 руб. В целях обеспечения требований исполнительного документа, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ-66, 1987 г/в, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 (согласно сведениям МРЭО ГИБДД). По состоянию на текущую дату оснований для отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего ФИО5, у судебного пристава-исполнители не имеется.

При этом заявителю разъяснено право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства) в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 8).

Ответ на обращение был дан административному истцу надлежащим должностным лицом УФССП России по Тверской области, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные в нем вопросы.

Доказательств оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 30.08.2022 в порядке подчиненности в соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве административным истцом не представлено.

Учитывая, что требования сводного исполнительного производства №11964/19/69031-СД от 24.06.2019 должником ФИО5 до настоящего времени не исполнены, оснований для отмены наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства ГАЗ-66 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имелось.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 17.02.2024, владельцем вышеназванного автомобиля является должник ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.79). 

При таких обстоятельствах доводы административного истца ФИО3 о том, что он является собственником данного автомобиля, что арестом автомобиля нарушены его права, о незаконности оспариваемых действий административных ответчиков не свидетельствуют. 

Кроме того, из материалов дела следует, что стороной исполнительного производства административный истец не является.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 08.02.2023, заключенному между ФИО3 (Покупатель) и ФИО4 (Продавец), продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство ГАЗ-66 фургон 1987 года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.102).

Из договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля от 27.01.2023 № 26/01-23 следует, что ФИО4 приобрел данный автомобиль у ООО «Транстрейдальянс» (т.1 л.д.103).

Согласно представленной представителем административного истца справке ООО «Транстрейдальянс» от 27.06.2024 № 2706/01-1, автомобиль ГАЗ-66 ПТС 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № 

<

данные изъяты> был приобретен у ФИО5 по договору купли-продажи от 17.10.2018 для дельнейшей перепродажи (т.2 л.д.7).

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из разъяснений, данных в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при наложении судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительных документов ареста на имущество, лицу, считающему себя собственником этого имущества и не являющемуся должником в исполнительном производстве, как в данном случае – административному истцу, закон предоставляет лишь один способ защиты своих прав - иск об освобождении имущества от ареста, о чем ФИО3 и было разъяснено в ответе от 05.12.2023 № 69907/23/33918 на его обращение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства-автомобиля ГАЗ-66 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и отказа УФССП России по Тверской области № 69907/23/33918 от 05.12.2023 в удовлетворении обращения административного истца об отмене данного запрета, обязании внести уточнения в объединенное исполнительное производство - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 16.07.2024.

Председательствующий: