2-412/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Л.В.Икаевой, при секретаре Н.В.Кобяковой рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Жинжиной Т.Н., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 заявил гражданский иск в уголовном деле о взыскании по основаниям ст. ст.151,1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 212, 220 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда за травму на производстве с ФИО4 -200000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстрой» (ООО «ВКС») - 600000 рублей. В качестве фактических оснований указал, что 27 сентября 2017 года примерно в 14:20 в ходе проведения работ по прокладке подземных трубопроводов в результате обрушения грунта одной из стенок траншеи, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. После прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон, ФИО1 уточнил иск, предъявив требования о взыскании с ООО «ВКС» компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей ( л.д.4,27).

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал, исковые требования поддержал в полном объеме. По существу спора пояснил, что на сегодняшний день у него вторая группа инвалидности. Сколько он получил денежных средств, не помнит. Невролог сказал, что под наблюдением он будет еще около 5 лет. У него повреждено глазное яблоко. Несчастный случай произошел в процессе работы, когда он находился в траншее. Он работал в должности монтажника трубопровода. Когда делали водопровод, произошло обрушение за его спиной, его присыпало и придавило к трубе. До этого несчастного случая группы инвалидности у него не было. Криков он не слышал, из - за работающей техники. В ушах никаких «беруши» у него не было.. Помимо работодателя денежные средства ему собирала бригада, в которой он работал. По уголовному делу ФИО4 ему нисколько не выплачивал. Почему он просит миллион за моральный вред, затрудняется ответить. Когда он подписывал иск, сумму взыскания они обговаривали с адвокатом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. По существу спора пояснила, что предприятие не оставляло в беде своего работника. Предложения по возмещению вреда были. Родственники истца постоянно прерывали общение и нормально не получилось прийти к какому-то соглашению. Считает, что виновником несчастного случая является сам истец. Акт несчастного случая не оспорен, но после составления акта несчастного случая стало известно от других сотрудников ООО «Водоканалстроя», что истец во время работы и обрушения траншеи находился в «берушах». 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании по существу травмы ФИО1 пояснил, что все работы должны начинаться с подготовительных работ. Работы производились в заболоченной местности, под ЛЭП 220тыс. вольт. Справа проходил газ, слева линия энергоснабжения. Обрушение грунта произошло потому, что вовремя не поставили трубы в кожуха.

Выслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами…

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч.1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 сентября 2017 года примерно в 14:20 в ходе проведения работ по прокладке подземных трубопроводов на территории строительной площадки вблизи Свердловского тракта 4б, в результате обрушения грунта одной из стенок траншеи, ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью: «Сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма. Перелом свода, основания черепа. Ушиб головного мозга. Ушибленные раны лица, Переломы III, IV ребер справа, II, III, IV, V ребер слева с повреждением легких» ( л.д.179).

Согласно выводам Акта о расследовании тяжелого несчастного случая и Акта №1 о несчастном случае на производстве от 12 октября 2017 года, составленных в соответствии со ст.ст. 229.2, 230 Трудового кодекса РФ, причинами несчастного случая стали: неудовлетворительная организация производства работ, неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателями, обрушение земли. Виновных действий работника не установлено (л.д.160-176).

Из материалов дела известно, что уголовное дело в отношении ФИО4 (прораба ООО «ВКС»), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим ФИО1, исковые требования которого к ООО«ВКС» о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения( л.д.117).

При обозрении в судебном заседании амбулаторной карты истца установлено, что медицинских записей свидетельствующих о нарушениях слуха до травмы, не имеется.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что такой случай на предприятии единичный. Сотрудники звонили в больницу по поводу состояния здоровья ФИО1 ФИО5 коллектив также сотрудничал с органами ФСС. Для истца покупались медикаменты, при их отсутствии, ездили в 

<

адрес> за необходимыми медикаментами. У истца вторая группа инвалидности. Она разговаривала с дочерью истца Риммой, по поводу дальнейшей судьбы истца. По документам истец признан трудоспособным, с некоторыми ограничениями. Истец должен был пройти комиссию и по заключению комиссии предприятие готово было создать облегченные условия труда для истца на предприятии. Дочь истца ФИО20 сообщила, что ФИО1 дальше в этой организации работать не намерен. В связи с этим были подготовлены документы для увольнения ФИО1 по соглашению сторон. На сколько ей известно органы ФСС предлагали истцу путевку в санаторий, но его семья от данной путевки отказалась. 

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что в день несчастного случая с ФИО1 они откачали воду из траншеи, посмотрели откосы и приняли решение, что спускаться можно. Решение что спускаться можно, принял ФИО4 Каски у истца не было. У работников предприятия касок на тот момент не было. Когда ФИО1 и Свидетель №2 спустились в траншею, он находился по правой стороне траншеи. Увидев трещину он закричал истцу, что бы тот бежал. Находившейся в траншее Свидетель №2 услышал и убежал, а истец не услышал, замешкался и его привалило. Истец сильно ударился лицом. Они стали доставать истца из обрушения. У истца были ватки в ушах, у него болели уши. Уши болели у истца из-за того, что его когда-то избили.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что обвал произошел из-за того, что траншея стояла долго с водой. Решение что можно приступить к работе принял ФИО15. Касок у нас не было. Средств защиты никаких не было. Когда закричал ФИО9, что падает земля, он отошел в другую сторону. Обвал был со стороны истца. Он частенько видел вату в ушах у ФИО1. Но на момент несчастного случая, он не видел что у истца была вата в ушах. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил в судебном заседании, что вины предприятия в несчастном случае он не видит, считает, что все было соблюдено. Когда крикнули об обрушении грунта, истец не отреагировал. В семью пострадавшего он приезжал. Они должны были помочь истцу, поднять его вылечить, они это и сделали: ездили в 

<

адрес> за препаратом кабелен, привезли этого препарата целый багажник. Они делали все необходимое для помощи пострадавшего. Они просили семью истца приносить чеки за понесенные расходы. Семья пострадавшего приносила чеки без рецептов. Они пару раз выписали им денежные средства за потраченные препараты, но потом сказали, что без рецепта не могут больше покрывать расходы. Для отчетности предприятию нужны чеки и рецепт. По поводу компенсации в размере 2-ух миллионов он разговаривал с дочерью, он сказал 2000 рублей. С актом формы Н1 он знаком. Акт Н1 предприятие не оспаривало. Понимает, что они обязаны помочь истцу как бывшему работнику, но категорически возражает обеспечивать желание его родственников.

Свидетели ФИО11, ФИО12:, ФИО13 пояснили суду, что являются супругой и дочерьми истца. По существу спора рассказали, что до травмы проблем со здоровьем у истца не было. Со слухом и зрением проблем не было. После травмы у истца начался психоз, он нервничает из-за полученной травмы. Плохо спит по ночам. Считают, что компенсация в 1 миллион рублей является справедливой После выписки из больницы к ним домой приходил Свидетель №3, чтобы договориться о сумме морального вреда. Свидетель №3 пояснил, что даже бы и двух тысяч не дал бы за моральный вред. На что они ответили, что оценивают моральный вред в размере 2-ух миллионов. Зарплата у мужа была 20000 -24000 рублей в месяц. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда подлежит установлению судом с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании установлена вина ООО «ВКС» в получении ФИО1 тяжелого увечья, повлекшего инвалидность. Доводы свидетеля Свидетель №3 о намерении родственников истца распорядиться полученными деньгами по своему усмотрению, не являются определяющими при разрешении данного спора, поскольку суд определяет размер компенсации морального вреда работнику в связи получением телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

Несчастный случай с ФИО1 произошел на объекте предприятия в рабочее время, при выполнении работником по заданию представителя работодателя своих служебных обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Определяя размер компенсации морального вреда, проанализировав акт о несчастном случае на производстве, медицинские документы в отношении истца, из которых следует характер полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая, длительность стационарного и амбулаторного лечения, степень тяжести вреда здоровью, вину работодателя, физическую и психологическую беспомощность истца после полученной травмы, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 500000 руб. Указанный размер взыскивается судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом того, что компенсация морального вреда взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен. 

Заявленный истцом размер морального вреда в сумме 1000000 рублей явно не соразмерен наступившим последствиям, поскольку исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взыскиваемая компенсация морального вреда представляется суду соразмерной последствиям нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстрой» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 103,194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/744901001) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей ( пятьсот тысяч рублей).

Отказать ФИО1 в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/744901001) в местный бюджет государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд постановивший решение.

Председательствующий п/п Л.В. Икаева

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело №

УИД 74RS0№-98

Копия верна. Судья:

Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судья:

Секретарь: