Дело № 22-1681/2025 судья Логушин В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 5 августа 2025 г.

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

адвоката Бахтиной Е.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Шевчук О.Л. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 4 июня 2025 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

26 сентября 2016 г. приговором Молоковского районного суда Тверской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 22 февраля 2022 г. по отбытии наказания,

о с у ж д е н

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Лопаты А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Бахтиной Е.Т., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление имело место 15 февраля 2025 г. в Бологовском районе Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении Бологовский межрайонный прокурор Тверской области Шевчук О.Л. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Доводы представления обосновывает тем, что суд обоснованно не признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку не снятая и не погашенная судимость ФИО1 является составообразующей для преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. При этом считает, что наказание осужденному должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть самый строгий вид, предусмотренный санкцией статьи, которым является ограничение свободы. Просит изменить приговор, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, установив ограничения на основании ст. 53 УК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшей ФИО2 и свидетелей, которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 с учетом установленных по делу фактических обстоятельств по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Правовая оценка содеянного и виновность осужденного в преступлении по делу не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, не установлено.

В силу ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности ФИО1, которые положительно его характеризуют, судом при назначении наказания учтены в полной мере, как и смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Назначая наказание, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 26 сентября 2016 г. наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение иных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе, касающихся вида и размера наказания.

Как следует из ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом правовой позиции, выраженной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничение свободы.

Согласно приговору исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, но, назначив наказание в виде исправительных работ, указанные положения уголовного закона не учел, тем самым неправильно его применил и назначил чрезмерно мягкое наказание.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, судимость за которое не снята и не погашена, в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом изложенного, полагая доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначить осужденному по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Помимо этого, судом в приговоре неоднократно верно указано о нанесении ФИО1 побоев ФИО2 в период с 12 часов 30 минут по 14 часов 54 минуты 15 февраля 2025 г., однако в приговоре при описании преступного деяния допущена описка, а именно указано, что преступление совершено осужденным в период с 12 часов 30 минут по 14 часов 54 минуты 15.05.2025 г. Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции рассматривает как явную техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность приговора, но подлежащую устранению, так как создает противоречие в решении суда относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 4 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что преступление совершено ФИО1 15 февраля 2025 г. в период с 12 часов 30 минут по 14 часов 54 минуты вместо ошибочно указанной даты 15.05.2025 г. в период с 12 часов 30 минут по 14 часов 54 минуты;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений;

- назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, установив ограничения не менять место жительства или место пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования «Бологовский район» Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий