ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 14 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Белгорода Мухиной Ж.А., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Барчук Е.В. представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чуваковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 находился на остановке общественного транспорта «Родина» вблизи дома 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества в целях незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл к дому 

<

адрес>, где зашел во 2-й подъезд и поднялся на 7 этаж указанного дома. После чего через открытое окно со стороны лестничной площадки незаконно проник на общий балкон, расположенный на 7 этаже. В указанное время ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, стоявший на данном балконе, велосипед марки «Giant» (Джиант), модели «Rincon Disk» (Ринкон Диск), стоимостью 21260 рублей, принадлежащий С Л.H. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым С JLH. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Защитник подсудимого - адвокат Барчук Е.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку вышеуказанное преступление совершено им впервые, вред причиненный преступлением заглажен перед потерпевшей.

ФИО1 признавая себя виновным, поддержал ходатайство защитника, просил прекратить уголовное дело, с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, который он имеет возможность оплатить в установленный судом срок.

Потерпевшая С Л.Н. материальных претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель согласна с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку потерпевшая претензий материального характера к нему не имеет, так как ущерб возмещен. ФИО1 совершил преступление средней тяжести, впервые.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного ФИО1 обвинения, его действия квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено до 5 лет лишения свободы, т.е. инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил ущерб причиненный преступлением в полном объеме, потерпевшая претензий материального характера к подсудимому не имеет. 

При определении размера судебного штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественное положение, а также учитывает возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

ФИО1 имеет ежемесячный доход в сумме 20 000 рублей, подсудимый не имеет иждивенцев и имеет возможность оплатить судебный штраф, в размере определенном судом.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает возможным установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение одного месяца.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не влечет возникновения у него права на реабилитацию.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Giant», рама №СВ4S848, товарный чек от 01.08.2016 года на велосипед марки «Giant» (л.д.79, 80), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат оставлению у С Л.Н.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Барчук Е.В. юридической помощи в суде по назначению составили 1 100 рублей и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 27, 446.1 – 446.5 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, который необходимо оплатить в течение одного месяца со дня прекращения уголовного дела.

Разъяснить ФИО1, что после уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

До вступления настоящего постановления в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Giant», рама №СВ4S848, товарный чек от 01.08.2016 года на велосипед марки «Giant» (л.д.79, 80) – оставить у С Л.Н.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Барчук Е.В. в размере 1 100 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Сапрыкин