Дело № 2а-4454/2025

36RS0005-01-2025-005224-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Сушковой С.С., при секретаре Куцовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2025 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1, в котором он просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 19 августа 2025 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 июля 2023 г. 

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП от 17 июля 2023 г., о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в сумме 1097623,87 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 19 августа 2025 г. было вынесено постановление о передаче на реализацию следующего имущества: 

-телевизор Самсунг черного цвета 1 шт.,

-телевизор Самсунг белого цвета 1 шт., 

- комод бежевый 1 шт., 

-морозильная камера ATLANT 1 шт.,

-телевизор Самсунг коричневого цвета 1 шт.,

-кресло комплект коричневого цвета 2 шт.,

-диван коричневый комплектный 1 шт.,

-столик журнальный 1 шт.,

-книжный шкаф белого цвета разбито стекло 1 шт.,

-комод белый 1 шт.,

-кофемашина BORK серо-черного цвета 1 шт.,

-тостер BORK серого цвета 1 шт.,

-зеркало золотистого цвета 1 шт.

Однако, указанное имущество принадлежит на праве собственности его- административного истца- отцу- ФИО4 и расположено по адресу: 

<

адрес>В 

<

адрес>, в котором он- ФИО1- проживает временно, никогда там зарегистрирован не был и данное имущество им не приобреталось.

Административный истце- ФИО1, а также административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 16, 18 -19)

В судебном заседании представитель УФССП по Воронежской области по доверенности ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что на принудительном исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств, в рамках которого 25 марта 2025 от должника было отобрано пояснение, согласно которого он фактически проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В этот же день должнику было вручено требование о беспрепятственном входе в указанное жилое помещение до 12 час. 26 марта 2025 г. В назначенный день в 10 час. 15 мин. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве по указанному адресу в присутствии административного истца был составлен акт описи и ареста имущества, отраженного в административном исковом заявлении. При этом каких-либо возражений и замечаний со стороны ФИО1 не поступило. Копия постановления о наложении ареста от 26 марта 2025 г. в этот же день была получена должником, а также направлена ему посредством ЕПГУ и 26 марта 2025 г. была получена последним, как и постановление о назначении ответственного хранителя от 26 марта 2025 г., как и постановление об оценке. Указанные постановления должником обжалованы не были, в связи с чем 19 августа 2025 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию с учетом оценки судебного пристава-исполнителя, которое было получено должником 08 сентября 2025 г. Считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО6 также просил отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом также пояснил, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, должник присутствовал при составлении акта описи и ареста имущества, при вынесении постановлений о наложении ареста, о назначении ответственного хранителя; правом обжалования не воспользовался. Сведений о принадлежности указанного имущества другому лицу не предоставил. Полагает, что, обращаясь с данными исковыми требованиями, административный истец умышленно затягивает реализацию имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г. Воронежа 13 июля 2023 г. ( л.д. 88,89 ), а также заявления ФИО3 от 14 июля 2023 г., ( л.д. 87 ) судебным приставом-исполнителем Советского РСП г. Воронежа 17 июля 2023 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1025816,71 руб. ( л.д. 85,86 ) Копия данного постановления была направлена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день было получено последним ( л.д. 84 )

Согласно объяснений ФИО1 от 25 марта 2025 г. адрес его регистрации – 

<

адрес>, адрес фактического проживания- 

<

адрес> ( л.д. 61)

25 марта 2025 г. ФИО1 было получено требование о предоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> срок до 13 час. 26 марта 2025 г. ( л.д. 62 )

26 марта 2025 г. в присутствии 2-х понятых, а также должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества: телевизора Самсунг черного цвета 1 шт., телевизора Самсунг белого цвета 1 шт., комода бежевого 1 шт., морозильной камеры ATLANT 1 шт., телевизора Самсунг коричневого цвета 1 шт., кресла комплекта коричневого цвета 2 шт., дивана коричневого комплектного 1 шт., столика журнального 1 шт., книжного шкафа белого цвета разбито стекло 1 шт., комода белого 1 шт., кофемашины BORK серо-черного цвета 1 шт., тостера BORK серого цвета 1 шт., зеркала золотистого цвета 1 шт. ( л.д. 58-60 )

26 марта 2025 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, которое в этот же день было получено должником ( л.д. 57 ), а также направлено последнему посредством ЕПГУ и получено им 26 марта 2025 г. ( л.д. 56 )

26 марта 2025 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя указанного имущества, которым был признан ФИО1 ( л.д. 55 ) Данное постановление было направлено последнему 26 марта 2025 г. и этот же день им прочитано. ( л.д. 54 ) 

26 марта 2025 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО1, которое было получено им лично в этот день ( л.д. 52,53 ), а также направлено посредством ЕПГУ и получено последним 26 марта 2025 г. ( л.д. 51 )

19 августа 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о передаче имущества, принадлежащего ФИО7 для принудительной реализации на комиссионных началах ( л.д. 36 ), которое было направлено последнему посредством ЕГПУ 19 августа 2025 г. и получено им 08 сентября 2025 г. ( л.д. 35 ) 

Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее- Закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом Законом об исполнительном производстве закреплена последовательность действий, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель с момента наложения ареста на имущество должника до его реализации (изъятие (статья 84), оценка (статья 85), передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника (статья 86).

Частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, должником по которому является ФИО7 по фактическому месту жительства последнего был произведен арест (опись) имущества, ответственным хранителем которого был назначен административный истец.

При этом, как следует из материалов дела, должником добровольно требования исполнительного документа, в соответствии с которым денежная сумма, подлежащая взысканию, составляет 1025816,71 руб., не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество по фактическому месту жительства должника, о чем он указал в своих пояснениях от 25 марта 2025 г. При этом ФИО1 как лично, так и посредством ЕПГУ, а также почтовой корреспонденцией направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, о назначении ответственного хранителя, о принятии оценки арестованного имущества, о передаче имущества на торги, а также обжалуемое постановление.

Кроме того, ФИО1 присутствовал при составлении акта описи ареста данного имущества в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, каких либо замечаний, возражений, пояснений при составлении указанного выше документа им заявлено не было. Помимо этого, каких-либо сведений о принадлежности арестованного имущества другому лицу административным истцом ни судебному приставу, ни суду представлено не было. Правом обжалования акта описи (ареста) имущества и постановления о наложении ареста на имущество от 26 марта 2025 г. ФИО1 не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и передаче его на торги соответствуют положениям действующего законодательства, направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и решении суда, порядок ареста имущества, обращения на него взыскания путем передачи арестованного имущества на торги соблюден.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию вынесено в рамках предоставленной ему законом компетенции в соответствии с положениями статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основания для вынесения постановления о передаче имущества на торги имелись, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем суд считает, что требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 19 августа 2025 г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 июля 2023 г. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова 

Мотивированное решение вынесено 09 октября 2025 г.