УИД 29RS0024-01-2025-001656-68

 

Дело № 2-1266/2025

18 августа 2025 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при ведении протокола секретарем Шепуревой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 03.12.2016 между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 30 лет. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на 17.03.2025 образовалась задолженность в размере 110 747 руб. 61 коп. Истцом в адрес ответчика направлено требование о полном возврате задолженности по кредитному договору. Требование ответчиком не исполнено. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 06.03.2021 по 17.03.2025 в размере 110 747 руб. 61 коп., из которых задолженность по основному долгу - 89 999 руб. 54 коп., задолженность по процентам – 20 748 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4322 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в ходатайствах. Просил суд производство по делу прекратить, указав на то, что ранее истец уже обращался с аналогичными требования, вынесен судебный приказ. Кроме того, исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, в действия истца, по его мнению, имеются признаки мошенничества. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из положений ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Частью 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 03.12.2016 ФИО1 обратился в ПАО «Почта Банк» (с 31.01.2020 АО «Почта Банк») с заявлением о предоставлении кредитной карты с лимитом 90 000 руб. (л.д. 16 оборот, 17).

03.12.2016 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит с лимитом в сумме 90 000 руб. под 0 % годовых (при выполнении условий Беспроцентного периода), под 27.09 % (при не выполнении условий Беспроцентного периода), срок действия договора 30 лет, с осуществлением платежей ежемесячно до 06 числа каждого месяца в размере 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату (л.д. 15-16).

В судебном заседании ответчик подтвердил принадлежность подписи ФИО1 в договоре (аудиозапись судебного заседания «2-1266 сз от 17.07», с 16 мин. 15 сек. по 16 мин. 45 сек.)

Ответчик согласился на получение кредита на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Элемент 120 ПЛК» от 03.12.2016, Условиях предоставления «Кредитных карт». 

Заключая кредитный договор, ответчик понимал и соглашался с условиями предоставления кредита, ознакомился с тарифами и желал заключения кредитного договора на предложенных условиях.

Факт предоставления Банком и получения ответчиком денежных средств в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету за период с 03.12.2016 по 16.03.2025, в порядке статьи 56 ГПК РФ указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В судебном заседании 17.07.2025 ответчик подтвердил, что кредитную карту получал, вносил деньги на карту и тратил (аудиозапись судебного заседания «2-1266 сз от 17.07», с 17 мин. 40 сек. по 18 мин. 16 сек.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Банком условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны ответчика допущены неоднократные нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором, начиная с 06.08.2017, ответчик допускал просрочку внесения платежа.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1 № за период с 03.12.2016 по 16.03.2025 ответчик использовал денежные средства с кредитной карты, в том числе оплачивал товары и услуги, осуществлял пополнение счета.

Согласно расчету образовалась задолженность за период с 06.03.2021 по 17.03.2025 в размере 110 747 руб. 61 коп., из которых задолженность по основному долгу - 89 999 руб. 54 коп., задолженность по процентам – 20 748 руб. 07 коп.

Расчет суммы задолженности, правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Ответчиком контррасчёт задолженности не представлен, не представлены и доказательства, свидетельствующие о неверном расчете задолженности, доказательства частичного или полного погашения указанной задолженности.

Суд принимает за основу расчет суммы долга, выполненный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, квалифицированным специалистом, арифметическая правильность расчета проверена судом, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании задолженности и признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4322 руб.

Доводы ответчика относительно отсутствия договорных отношений между сторонами по делу судом отклоняются, поскольку кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 432 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

ФИО1 при обращении в банк подтвердил, что с условиями предоставления денежных средств он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, тем самым выразил свою волю на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении.

Свои подписи на указанных документах ответчик не оспорил.

Указанная оферта и ее акцепт подтверждают и сам факт заключения кредитного договора, и соблюдение требования о письменной форме договора.

Утверждения ответчика о необходимости прекратить производство по настоящему делу в силу требований статьи 220 ГПК РФ ввиду обращения истца с аналогичными требованиями к мировому судье, суд расценивает как неверное толкование ответчиком норм процессуального права.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 28.02.2022, отмененный определением мирового судьи от 18.04.2022, а равно определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26.01.2023 об оставлении без рассмотрения иска АО «Почта Банк» к ФИО1 ввиду неявки истца по вторичному вызову, не могут быть признаны вступившими в законную силу судебными актами, разрешившими спор между сторонами по существу о том же предмете и по тем же основаниями (л.д. 138, 140, 141). Ранее судебных актов о взыскании задолженности либо об отказе в удовлетворении требований Банка о таком взыскании не выносилось, иного в материалы дела сторонами не представлено.

Что касается довода ответчика о подписании искового заявления лицом, не обладающим такими полномочиями, суд также его отклоняет, поскольку иск подписан представителем истца ФИО2, которая согласно доверенности от 07.08.2023 № № уполномочена от имени АО «Почта Банк» в том числе подписывать исковое заявление. Полномочия представителя на момент подписания искового заявления являлись действующими.

В ходе рассмотрения дела по существу признаков мошеннических действий со стороны истца судом не выявлено, оснований для вынесения частного определения в порядке статьи 226 ГПК РФ по ходатайству ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 03.12.2016 в сумме 110 747 рублей 61 копейка, в том числе задолженность по процентам 20 748 рублей 07 копеек, задолженность по основному долгу 89 999 рублей 54 копейки, задолженность по неустойкам 0,00 рублей, задолженность по комиссиям 0,00 рублей, задолженность по страховкам 0,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4322 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.08.2025.

Председательствующий К.И. Жданова