Дело № 2-291/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Малахове А. А. 

с участием представителей истца – администрации Кондинского района ФИО1 по доверенности № 42 от 25.10.2016, ФИО2 по доверенности от 24.07.2015, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2017 по иску администрации Кондинского района к ФИО3 об обязании привести в соответствие с кадастровой выпиской границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кондинского района обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании привести в соответствие с кадастровой выпиской границы земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления главы администрации Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет. Земельный участок в соответствии с п. 1.1 договора аренды предоставлен под строительство индивидуального жилого дома с приусадебным участком, общей площадью 2 507 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ отделом земельных отношений Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района совместно с администрацией п. Мулымья проведена инвентаризация земельных участков в п. Мулымья, в результате чего был выявлен факт самовольного увеличения границ земельного участка, расположенного по 

<

адрес>. В ходе визуального осмотра занимаемая площадь земельного участка ориентировочно составила 4 481 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо, с предложением освободить незаконно занятую территорию земельного участка, которое проигнорировано.

Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения привести в соответствии с кадастровой выпиской земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № границы земельного участка, расположенного по 

<

адрес>.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ФИО2 суду также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация земельных участков в п. Мулымья и было выявлено самовольное занятие ответчиком по 

<

адрес> части земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Урайским отделом Управления Росреестра по ХМАО-Югре был составлен акт №, которым установлено нарушение земельного законодательства ответчиком, установлен факт самовольного использования части земельного участка. 

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что земельный участок по 

<

адрес> был предоставлен её отцу в ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени земельный участок находится в её пользовании. Она не считает, что захватила земельный участок, поскольку открыто пользуется им, считает, что имеется приобретательная давность.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями также был не согласен. Суду пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ получил земельный участок от администрации Шаимской территории. Представитель администрации показал ему место его участка и сказал, где можно строиться. С указанного времени он пользуется данным земельным участком. Где раньше располагалась свалка, он разработал земельный участок и использует его под огород. Кроме того, в соответствии с законом «О личном подсобном хозяйстве» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что на основании постановления главы администрации Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по 

<

адрес> под строительство индивидуального жилого дома с приусадебным участком, общей площадью 0,2507 га, сроком на 10 лет, заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-15).

Согласно кадастровой выписке площадь земельного участка, расположенного по 

<

адрес> определена 2 507 кв.м. с погрешностью 35 кв.м. (л.д. 28-32).

ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 33).

Из заключения кадастрового инженера К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного полевого обследования и, используя данные государственного кадастра недвижимости установлено, что арендатор земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, ФИО3 использует фактически полностью территорию земельного участка с кадастровым № и часть земельного участка с кадастровым № без правоустанавливающих документов. Площадь земель самовольно используемых составляет 1 960 кв.м. (л.д. 35).

Ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не опроверг доводов истца, не представил никаких доказательств того, что фактически площадь её земельного участка находится в пределах кадастровых границ. Ответчиком не представлено также доказательств, что площадь самовольно занятого участка не соответствует площади, указанной в иске, что земельный участок был предоставлен администрацией Шаимской территории в ДД.ММ.ГГГГ большей площадью, чем впоследствии по договору аренды. 

Доводы ответчика о возникновении у неё права пользования земельным участком в силу приобретательной давности судом не принимаются. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о возможности использования земельного участка площадью более предоставленного в аренду, в соответствии с законом «О личном подсобном хозяйстве» судом также не принимаются, поскольку в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе градостроительные регламенты.

В силу ч. 6 ст. 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение Мулымья максимальный размер земельного участка при строительстве жилых домов коттеджного типа составляет 2 500 кв.м. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 использует земельный участок площадью 1 960 кв.м. без правоустанавливающих документов, то есть самовольно, фактическая площадь используемого ответчиком земельного участка превышает ее площадь, указанную в правоустанавливающем документе, в связи с чем, исковые требования администрации Кондинского района о приведении границ земельного участка в соответствии с кадастровой выпиской подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Поскольку исковые требования администрации Кондинского района удовлетворены, то с ответчика в доход бюджета Кондинского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Кондинского района к ФИО3 об обязании привести в соответствие с кадастровой выпиской границы земельного участка удовлетворить полностью.

Обязать ФИО3 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести в соответствии с кадастровой выпиской земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № границы земельного участка, расположенного по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в доход Кондинского района госпошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца, со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июня 2017 года.

Председательствующий Р. В. Назарук