№ 2-3311/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Паршиной Е.Н.,

с участием 

представителя истца 

по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика

по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак», о прекращении залога на автомобиль, исключении из описи ареста имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 Предмет исполнения – передача ФИО4 ООО «МФО «Четвертак» предмета залога по договору потребительского займа с залоговым обеспечением, автомобиль марки Шевроле Авео, 2013 года выпуска, VIN – №..., государственный регистрационный знак №.... 

В рамках указанного исполнительного производства 15.06.2017 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, который Посконная Е.И. полагает незаконным, указывая, что она заключила с бывшим супругом ФИО4 письменный договор купли-продажи от 16.12.2016 г. автомобиля Шевроле Klit, 2013 г. выпуска, VIN №... и с этого времени она является добросовестным приобретателем и использует указанное имущество, ей не было известно о нахождении автомобиля в залоге.

На основании вышеизложенного истец просит суд подтвердить право собственности ФИО3 на автомобиль марки Шевроле Авео, 2013 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №...; прекратить залог ООО «Ломбард Четвертак» на вышеуказанный автомобиль; признать незаконными действия Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области по наложению ареста на автомобиль путем исключения его из описи имущества; обязать Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области возвратить автомобиль истцу.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Посконная Е.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила суд прекратить залог на автомобиль марки Шевроле Авео, 2013 года выпуска, VIN – №..., государственный регистрационный знак №...; исключить из описи Советского РОСП г.Брянска по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4 – автомобиль марки Шевроле Авео, 2013 года выпуска, VIN – №..., государственный регистрационный знак №....

В судебное заседание, назначенное на 28.09.2017 года, ответчик Посконный Д.Л., представитель Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области не явились.

Представитель Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО4, было возвращено с отметкой - «по истечении срока хранения», из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 представил письменное ходатайство об исключении из числа ответчиков Советский районный отдел судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области и привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об отказе от части исковых требований о подтверждении права собственности ФИО3 на автомобиль марки Шевроле Авео, 2013 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., признании незаконными действий Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области по наложению ареста на автомобиль марки Шевроле Авео, 2013 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., обязании Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области возвратить автомобиль истцу. 

Определением суда от 28.09.2017 года производство по гражданскому делу прекращено в части требований о подтверждении права собственности ФИО3 на автомобиль марки Шевроле Авео, 2013 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., признании незаконными действий Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области по наложению ареста на автомобиль марки Шевроле Авео, 2013 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., обязании Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области возвратить автомобиль истцу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на то, что спорный автомобиль передан в залог ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа и в настоящее время реализован.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Из представленных истцом документов следует, что, 01.11.2016г. Посконная Е.И. заключила с ФИО4 письменный договор купли-продажи автомобиля Шевроле Klit, 2013 г. выпуска, VIN №..., двигатель №..., цвет серебристый, р/з №..., в соответствии с которым стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты>

09.11.2016 г. между ООО МФО «Четвертак» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением того же автомобиля Шевроле Klit, 2013 г. выпуска, VIN №..., двигатель №..., цвет серебристый, р/з №..., паспорт (дубликат) транспортного средства: №... от 02.04.2016 г. 

В материалы дела истцом был представлен также другой договор купли-продажи автомобиля от 16.12.2016 г., в соответствии с которым Посконная Е.И. заключила с ФИО4 письменный договор купли-продажи автомобиля Шевроле Klit, 2013 г. выпуска, VIN №..., соответствующие данные отражены в дубликате паспорта транспортного средства №..., который получен 06.12.2016 г. взамен утраченного №... от 02.04.2016 г. 

Как установлено судом, в Советском РОСП г. Брянска УФССП Брянской области находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 23 мая 2017 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «МФЦ «Четвертак».

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 15.06.2017г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО4

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15 июня 2017 года, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области был арестован автомобиль Шевроле Авео, 2013г. выпуска, VIN №..., двигатель №..., цвет серебристый, р/з №.... Перечисленное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ООО МФЦ «Ломбард «Четвертак», установлен режим хранения - без права пользования.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 июня 2017 года, от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, в том числе ФИО3, какие-либо заявления и замечания не поступили.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. 

Согласно договору купли - продажи транспортного средства от 10.07.2017 г. автомобиль Шевроле Klit, 2013 г. выпуска, VIN №..., двигатель №..., цвет серебристый, р/з №... ООО «МКК «Четвертак» был продан.

Постановлением Советского РОСП г.Брянска от 17.07.2017 года исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО4 окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, требования исполнительного документа в настоящее время исполнены в полном объеме.

Оценивая довод ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1.3 договора купли-продажи от 01.11.2016г. передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства.

Доказательств фактической передачи денежных средств и транспортного средства ФИО3 суду не представлено.

Обстоятельства заключения договора потребительского займа с залоговым обеспечением спорного автомобиля от 09.11.2016 г. между ООО МФО «Четвертак» и ФИО4 свидетельствуют о передаче оригинала паспортного средства с отметкой о принадлежности автомобиля ответчику, внесении сведений о залоге имущества в реестр залогового имущества (номер уведомления №... от 10.11.2016).

Право передачи автомобиля в залог реализовано собственником автомобиля ФИО4 09.11.2016 г.

При таких обстоятельствах довод истца о передаче ей по договору купли- продажи автомобиля от 01.11.2016 ФИО4, а также о том, что она пользуется автомобилем с 01.11.2016г. являются несостоятельными. 

Обстоятельства и материалы дела не подтверждают заключение договора купли-продажи автомобиля Шевроле Klit, 2013 г. выпуска, VIN №..., двигатель №..., цвет серебристый, р/з №... от 01.11.2016г. между ФИО3 и ФИО4 и не свидетельствуют о том, что Посконная Е.И. является добросовестным приобретателем.

Оценивая договор купли-продажи автомобиля от 16.12.2016, суд принимает во внимание, что в силу ч.3 ст.338 ГК РФ предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или в пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Действующим законодательством установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 334 ч. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залог спорного автомобиля обеспечивает исполнение обязательства ФИО4 по заключенному договору займа, а договор купли-продажи автомобиля от 16.12.2016 г., запись в дубликате паспортного средства о собственнике автомобиля ФИО3, не влияют на обязательства ФИО4, вытекающие из заключенного договора займа, так как не влекут юридических последствий. 

Кроме того, права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое обращено взыскание, не нарушаются, поскольку истец не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о прекращении залога на автомобиль марки Шевроле Авео, 2013 года выпуска, VIN – №..., государственный регистрационный знак №..., исключении его из описи ареста имущества не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» о прекращении залога на автомобиль, исключении из описи ареста имущества оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения суда оглашена 28.09.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2017 г.