Мировой судья Ибракова А.С. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2019 г. 

<

адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12, потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено, его защитников – адвокатов ФИО10и ФИО13, при секретаре ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием заявление потерпевшего

установил:

ФИО18 обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории офиса СПК «Красный Октябрь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры из за ранее сложившихся неприязненных отношений, нанес удар кулаком по лицу Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга; ушибы кровоподтеки лица, головы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Он же (ФИО18) обвинялся в том, что он что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории офиса СПК «Красный Октябрь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры из за ранее сложившихся неприязненных отношений, нанес удар кулаком по лицу ФИО5, причинив последнему телесные повреждения в виде ушибленной раны левого надбровья, кровоподтеки верхних конечностей, ссадина шей, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Органом предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы по части 1 статьи 115, части 1 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевших.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию предусмотренному пункту 5 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевших. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО7 просит данное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд и в том же составе указывая, что 

- судом оставлено без исследования и дачи оценки заявление (л.д.13) на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> от потерпевших Потерпевший №1 и ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших им телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО9 и другие пострадавшие обратились на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших им телесные повреждения на ДД.ММ.ГГГГ на территории офиса СПК «Красный Октябрь»;

-в обосновании своих доводов адвокат ФИО10 ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», которое утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», в котором в абх.2 п.22 указано, что «при отсутствии в деле заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в части 2 или 3 статьи 20 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд разъясняет потерпевшему или его законному представителю право обратиться к суду с таким заявлением. Устное заявление этих лиц отражается в протоколе судебного заседания. Если заявление от них не поступит, то суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ»;

-до вынесения решения по ходатайству адвоката судьей не разъяснены потерпевшим права обратиться в суд с таким заявлением;

- потерпевший ФИО11ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, и несмотря на ходатайство государственного обвинителя о необходимости его дополнительного допроса, суд не обеспечил его явку, оставив ходатайство без рассмотрения и вынесения соответствующего решения;

- не обеспечив явку в судебное заседание потерпевшего ФИО5, судом нарушены требования п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в случае изменения обвинения на преступление, преследуемое в порядке частного обвинения, судье следует принять меры к вызову потерпевшего в судебное заседание для выяснения вопроса о том, желает ли он привлекать обвиняемого к уголовной ответственности;

-ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено лишь по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1;

-при рассмотрении ходатайства не выслушал мнение потерпевшего Потерпевший №1 по поводу прекращения дела, чем нарушил требования ч.3 ст.15 УПК РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО12 и потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционного представление поддержали. 

Адвокаты ФИО10, ФИО13 и ФИО18 считают доводы необоснованными, постановление мировым судьёй вынесенным законно и обоснованно. При этом также добавили, что доводы государственного обвинителя в части того, что в заявление от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.13 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес>, начальника УФСБ, УСБ МВД РФ по лица обращаются не о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших им телесные повреждения, а просят произвести тщательное расследование по не возбуждению уголовного дела в отношении сотрудников и лицам напавшим на них. Уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Статьёй 389.15 УПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает в том числе решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1, поступило мировому судье 

<

адрес> судебному участку № для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию предусмотренному пункту 5 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевших. 

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> по факту учинения группой лиц драки с использованием предметов в качестве оружия из хулиганских побуждений, грубо нарушив общественный порядок с причинением гражданам телесных повреждений, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

В ходе производства предварительного следствия следователь СО ОМВД России по 

<

адрес>, установив, что действия, направленные на причинение легкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1, ФИО5 были совершены на почве личных неприязненных отношений, ДД.ММ.ГГГГ принял решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6 и других неустановленных лиц, по факту совершения ими преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в их действиях состава указанного преступления, квалифицировав их действия по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и другим по ч.1 ст.115 УК РФ.

Допросив потерпевшего Потерпевший №1, признав и, допросив в качестве потерпевшего ФИО5, следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> вынес постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.115 УК РФ.

При этом, в указанном выше постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколах допроса в качестве потерпевших Потерпевший №1 и ФИО5 в качестве повода для возбуждения дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ не указано заявление потерпевших о причинении им телесных повреждений и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не отражены мотивы, по которым следователь возбудил уголовное дело частного обвинения. Тогда как, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.13 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес>, начальника УФСБ, УСБ МВД РФ по лица обращаются не о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших им телесные повреждения, а просят произвести тщательное расследование по не возбуждению уголовного дела в отношении сотрудников и лицам напавшим на них. 

Продолжая уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 УК РФ, следователь вышел за рамки полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, поскольку ст. 20 УПК РФ предусматривает уголовное преследование по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 УК РФ в порядке частного обвинения. В постановлении о возбуждении дела частного обвинения следователь обязан был мотивировать свое решение, указав одно из оснований, определенных в ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК. В противном случае уголовное дело, возбужденное вопреки воле пострадавшего, на основании ст. 46 Конституции может быть признано мировым судьей как возбужденное с нарушением требований закона и подлежащее прекращению за примирением сторон или в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя в отношении конкретного лица в порядке, установленном ч. ч. 1, 2 ст. 318 УПК РФ. В случае с заявителями Потерпевший №1 и ФИО5 дело о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.115УК РФ, могло быть возбуждено путем подачи ими заявления мировому судье.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства, явилось основанием для мирового судьи для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны. 

Устное обращение потерпевших в судебном заседании с просьбой наказать ФИО1 за причинение телесных повреждений, не является основанием для мирового судьи для рассмотрения дела по существу и вынесения приговора, так как часть 2 статьи 20, статьи 318 и 319 УПК РФ предусматривают иной порядок принятии заявления и возбуждения уголовного дела частного обвинения, при этом предъявляя требования к форме заявления и порядку его подачи. 

Доводы государственного обвинителя в части того, что мировой судья не разъяснил потерпевшим право обратиться в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, не соответствуют действительности, так как указанные разъяснения отражены в резолютивной части оспариваемого постановления. 

Иные доводы апелляционного представления не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, права потерпевших Потерпевший №1 и ФИО5 на судебную защиту не нарушены, согласно разъяснениям суда они могут воспользоваться своим правом на судебную защиту, отмена постановления и направление уголовного дела на новое рассмотрение может привести к необоснованному растягиванию рассмотрения дела и нарушения разумных сроков, и оснований для его отмены или изменения не имеется, следовательно, апелляционное представление не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 24, 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО7 – без удовлетворения.

Судья С.И. Хадисова