Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Ерузалимова К.С. 

Дело № 12-342/2024

УИД 55MS0075-01-2024-002924-50

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2024 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ЛЕА на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ЛЕА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ЛЕА обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Одновременно с подачей жалобы, ЛЕА заявлено ходатайство о восстановлении срока да подачу жалобы, мотивированное тем, что копию постановления мирового судьи он получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. Постановление почтой он не получал. 

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Лай Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнив, тем, что при проведении освидетельствования на него было оказано психологическое давление, его ввели в заблуждение, причину остановки не озвучили. Сотрудник полиции не представился. Доказательств управления транспортным средством в состоянии опьянения не представлено, как и не представлено доказательства управления транспортным средством. Сотрудник полиции не разъяснил правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудником нарушен порядок направления на освидетельствования, он не предоставил техническое средство освидетельствования. Изначально он прошел освидетельствование на маленьком приборе, какой он не помнит. 

Поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи. 

Свидетель старший инспектор ДПС ПДПС по г. Омску ст. лейтенант полиции ЦЕА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство под управлением ЛЕА В ходе проверки документов были установлены признаки алкогольного опьянения, которые отражены в процессуальных документах. Сам отказ от освидетельствования зафиксирован на видео. Документы заполнялись в патрульном автомобиле, однако запись патрульного автомобиля не сохранилась, поскольку ее срок хранения 6 месяцев. Копии, составленных административных документов вручены водителю, о чем свидетельствует его подпись. Водитель имел возможность согласиться на прохождение освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектора, находящегося в автомобиле, но отказался, а в последующем отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В патрульном автомобиле всегда находится техническое средство измерения, модель во всех автомобилях одинаковая. Поскольку ЛЕА от освидетельствования на состояние опьянения отказался ему не давали сам прибор. Никакого давления с его стороны на водителя не было, все записано на видео, иной записи не существует, освидетельствование на месте он не проходил. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ ЛЕА как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении могла быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства ЛЕА о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. 

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ЛЕА направлена фактически в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. Вернулось мировому судье по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, в силу положений ст. 30.3 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справочному листу по делу об административном правонарушении, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем лично ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая установленные обстоятельства по делу, несвоевременную отправку копии постановления в адрес ЛЕА, незначительный срок пропуска срока для подачи жалобы, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию, судья полагает возможным восстановить ЛЕА. срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно законности привлечения ЛЕА к административной ответственности суд отмечает следующее.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом. 

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к названной статье, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ, обязано представить доказательства своей невиновности.

Статьей 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Так, согласно п. 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 2 Правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ЛЕА. ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке.

В связи с наличием перечисленных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренным Правилами, ЛЕА было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ЛЕА. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/; видеозаписью событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/; объяснениями ЛЕА., содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «управлял уверено»; а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ЛЕА о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: в том числе отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ЛЕА. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Основанием полагать, что водитель ЛЕА. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. 

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 5 п. 23 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что сотрудником ДПС ГИБДД при производстве видеозаписи оглашаются основания отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, основания прохождения процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. 

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ЛЕА был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная непосредственно ЛЕА «отказываюсь» /л.д. 4/. 

При этом, Лай Е.А. каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу, не высказал.

Отказ от прохождения освидетельствования на месте подтверждается и видеозаписью, из которой следует, что на предложение сотрудника о его прохождении, ЛЕА. ответил отрицательно. 

Таким образом, доводы жалобы о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора и получении какого-либо результата освидетельствования не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела. 

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 12 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

О том, что водитель ЛЕА. имел признаки опьянения, свидетельствовало наличие выявленных у него уполномоченным должностным лицом признаков: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, то есть признаки, предусмотренные п. 2 названных выше Правил.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ЛЕА управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Так, в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю такой меры, как отстранение от управления транспортным средством.

Факт отстранения от управления транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством и видеозаписью, из которой следует, что сотрудником ПДПС ГИБДД оглашаются основания отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, перед этим доведены до сведения процессуальные права. В связи с чем, нарушения процедуры освидетельствования судом не установлено.

В судебном заседании свидетель старший инспектор ДПС ПДПС по г. Омску ст. лейтенант полиции ЦЕА суду показал, что он составил все процессуальные документы, производил видеозапись событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленная в материалы дела видеозапись не содержит признаков психологического воздействия на ЛЕА со стороны старшего инспектора ДПС ПДПС по г. Омску ст. лейтенант полиции ЦЕА, доказательств обратного суду не предоставлено. 

Так, из видеозаписи следует, что должностным лицом последовательно производятся процессуальные действия, ЛЕА отвечает на вопросы должностного лица добровольно, при этом не лишен возможности произвольно выбирать ответы на поставленные вопросы, в том числе о намерении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или отказаться, согласиться проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, или отказаться. 

В судебном заседании Лай Е.А. подтвердил, что события, зафиксированные на видео, относятся ко дню его остановки, на месте он не оспаривал факт управления транспортным средством, в связи с чем оснований не доверять, собранным по делу обстоятельствам у суда не имеется. 

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. 

Во взаимосвязи указанных положений ЛЕА должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС. 

Таким образом, факт совершения правонарушения зафиксирован надлежащим образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛЕА составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, с участием самого правонарушителя, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждается видеозаписью и его подписью в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, процессуальные действия в отношении ЛЕА. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Таким образом, вина ЛЕА. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, доказана имеющимися материалами дела и в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком указанного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной норме наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления, изложенных в жалобе ЛЕА, не имеется.

Нарушений по порядку рассмотрения дела об административном правонарушении с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ЛЕА, не усматривается.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, и назначено наказание, соответствующее тяжести совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, назначенное мировым судьей административное наказание является обоснованным и справедливым.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Восстановить ЛЕА пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ЛЕА. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ЛЕА оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Кустова