Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Мымриной Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1440 по административному иску ФИО1 к начальнику Новомосковского межрайонного отдела Управления Росреестра ФИО3, государственному регистратору ФИО2, государственному регистратору ФИО4 и Управлению Росреестра по Тульской области о признании действия незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором обжалует действия начальника Новомосковского межрайонного отдела Управления Росреестра ФИО3, просит возместить причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, возвратить государственную пошлину, потраченную за подачу иска.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 16 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 06 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственные регистраторы ФИО2 и ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснила, что на основании решения суда за ней признано право собственности на гараж. Она обратилась с заявлением о регистрации своего права собственности по решению суда. Регистрация была приостановлена, поскольку в решении суда не была указана площадь гаража. Она (ФИО1) обратилась с заявлением о разъяснении решения суда. Определением суда было разъяснено, что гараж имеет площадь без подвала 

<

данные изъяты> кв.м, площадь подвала составляет 

<

данные изъяты> кв.м. В результате за ней было зарегистрировано право собственности на гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Данные действия она (ФИО1) считает незаконными, нарушающими ее права, поскольку по решения суда площадь гаража составляет 

<

данные изъяты> кв.м, а увеличение площади приводит к увеличению налога на имущество, который она должна оплачивать.

Административные ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просили в иске отказать.

Начальник Новомосковского межрайонного отдела Управления Росреестра ФИО3 пояснила, что на регистрацию поступило заявление ФИО1 о регистрации права собственности на гараж на основании судебного решения. При этом в решении было указано, что площадь гаража с подвалом составляет 

<

данные изъяты> кв.м. В ЕГРН сведения о кадастровом учете гаража отсутствовали, поэтому одновременно с государственной регистрацией осуществлялся и кадастровый учет. Для кадастрового учета был представлен технический паспорт на гараж, подготовленный БТИ г.Новомосковска. Из данного документа следовало, что указанная в решении суда площадь гаража не соответствует площади, указанной в техническом паспорте. Регистрация была приостановлена. Поскольку в соответствии с действующим законодательством площадь нежилого строения определяется с учетом подвалов, мансард, то ФИО1 было разъяснено о необходимости обратиться за разъяснением решения суда. Определением суда было разъяснено, что гараж имеет площадь без подвала 

<

данные изъяты> кв.м, площадь подвала составляет 

<

данные изъяты> кв.м. За ФИО1 было зарегистрировано право собственности на гараж общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Тульской области просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил в иске отказать.

На основании части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 4 части 1 статьи 66 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» определено, что орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу.

По делу установлено, что решением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на гараж с подвалом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, гараж №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 1 статьи 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположено здание, то одновременно осуществляется государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на такое здание.

Из анализа указанной нормы права следует, что закон не предусматривает возможность государственной регистрации права собственности на основании решения суда без постановки объекта недвижимости на кадастровый учет.

В связи с этим первоначально был осуществлен кадастровый учет гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данный учет был осуществлен на основании карточки учета строений и сооружений, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ НО ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Из данной карточки следует, что площадь гаража по внутреннему обмеру составляет 

<

данные изъяты> кв.м, а площадь подвала – 

<

данные изъяты> кв.м.

В связи с этим ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено путем указания, что площадь гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гараж №, составляет 

<

данные изъяты> кв.м, площадь подвала составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права ФИО1 на гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гараж №, что сторонами не оспаривалось.

Оснований для признания действий по регистрации права собственности ФИО6 на гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м незаконными у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 5 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года № 90, площадь нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли. В площадь нежилого здания, сооружения включается площадь антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, веранд, наружных застекленных лоджий, галерей, переходов в другие здания, тоннелей, всех ярусов внутренних этажерок, рамп, открытых неотапливаемых планировочных элементов нежилого здания, сооружения (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий). Площадь этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

Соответственно при указании общей площади гаража были правомерно учтены площади, как самого гаража, так и подвала (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>).

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, ФИО1 необходимо было представить суду доказательства нарушения своих прав и законных интересов. Между тем таких доказательств представлено не было.

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов ФИО1 указала на необходимость уплаты налога на имущество исходя из площади гаража в размере 

<

данные изъяты> кв.м.

В суде ФИО1 пояснила, что имеет в собственности один гараж, о котором возник спор.

В силу статьи 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 407 Налогового кодекса РФ налоговая льгота предоставляется, в частности, в отношении гаража или машино-места.

Таким образом, при наличии в собственности одного гаража ФИО1 имеет налоговую льготу по данному имуществу.

Поскольку действия должностных лиц Управления Росреестра по Тульской области являются законными и обоснованными, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, то остальные требования ФИО1 также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в административном иске к начальнику Новомосковского межрайонного отдела Управления Росреестра ФИО3, государственному регистратору ФИО2, государственному регистратору ФИО4 и Управлению Росреестра по Тульской области о признании действия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года. 

Судья С.П.Золотухина