Р Е Ш Е Н И Е

6 ноября 2020 года г.Ефремов

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Рыжкина О.В., 

при секретаре Князевой К.О., 

с участием должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского района Тульской области от 13 августа 2020 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 13 августа 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 

<

данные изъяты>).

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ. 

В обосновании заявленных требований, ФИО3 указывает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не рассматривал (не исследовал) материалы данного дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании протокола, т.к. указанный документ составлен должностным лицом, что, по его мнению, ущемляет его права, а также нарушает принцип равноправия и состязательности сторон.

Обращает внимание на то, что ввиду невозможности личного присутствия в судебном заседании, он предоставил в суд первой инстанции заявление о переносе рассматриваемого в отношении него дела об административном правонарушении на другую дату. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание его заявление и рассмотрел материал в его отсутствие, что свидетельствует о нарушении его права на справедливое, доступное правосудие.

Полагает, что суд первой инстанции, вынося судебный акт - постановление по делу, не истолковал сомнения его виновности в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него. Так, при составлении 6 июля 2020 года протокола 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, инспектор ОБ ДПС ГИБДД, намеренно ввел его в заблуждение относительно предусмотренных КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно, положений ст. 25.1. Указанные в ст. 25.1 КоАП РФ, права не были ему разъяснены, в том числе, о том, что он, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может воспользоваться юридической помощью защитника - дипломированного юриста (адвоката), специализирующегося на оказании услуг по административному праву, а не любого лица, оказывающего юридическую помощь. Круг таких специалистов значительно более узок по сравнению с кругом иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Вместо того, чтобы обратиться к юристу, специализирующемуся на делах об административных правонарушениях, чьи услуги финансово доступны для него, он все время с момента составления протокола об административном правонарушении 6 июля 2020 года по день вынесения обжалуемого постановления провел в безрезультатных поисках адвоката, который бы согласился оказать ему юридическую помощь по разумной стоимости. Ему права не разъяснялись, он лишь подписал вышеуказанный протокол и акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в тех местах, на которые ему указал инспектор.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался путем направления ему судебного извещения 23 октября 2020 года. При этом согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора № 

<

данные изъяты>, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовое отправление прибыло в место вручения адресату ФИО3 24 октября 2020 года, и 27 октября 2020 года имело место неудачная попытка вручения.

Таким образом, почтовое отправление с информацией о месте и времени рассмотрения дела поступило в отделение почтовой связи по месту жительства ФИО3, однако ФИО3, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, по извещению отделения почтовой связи за получением почтового отправления разряда "судебное" не явился, от его получения уклонился.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст.25.1, ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 

Должностное лицо, составивший протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 в судебном заседании показал, что примерно в 1 час 6 июля 2020 года, более точное время он не помнит, находясь на маршруте патрулирования, около дома 

<

данные изъяты> им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В отношении данного автомобиля уже поступила информация от ФИО2, которая сообщила в правоохранительные органы о том, что ФИО3 управляет автомобилем в состоянии опьянения. Когда он остановил указанный автомобиль, то у водителя ФИО3 действительно имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, им были приглашены двое понятых, в присутствии которых он отстранил водителя ФИО3 от управления транспортным средством, составив при этом соответствующий протокол, который был подписан всеми участвующими лицами, в том числе ФИО3, без замечаний. Потом он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянение. ФИО3 согласился, и после этого было проведено освидетельствование в присутствии тех же понятых, с использованием Алкотектора, стерильного одноразового мундштука. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО3 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации более 1 мг/л. Эти результаты были отражены на бумажном носителе и приобщены к акту освидетельствования на состояния опьянения, который был подписан как понятыми, так и ФИО3 без каких – либо замечаний. После этого в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым ФИО3 был ознакомлен, и подписал его без замечаний, при этом права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО3 были разъяснены, и тот не отрицал факт употребления спиртного. Также им был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО3 Этот автомобиль был передан ФИО2, которая согласно страховому полюсу гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, была допущена к управлению автомобилем. В момент оформления 6 июля 2020 года материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 у него действительно имелся нагрудный видеорегистратор, но предоставить запись за указанную дату он не может, поскольку она хранится только 3 месяца. 

Выслушав должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2. ПДД РФ предусматривает, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусмотрено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 ст.27.12 КоАП РФ, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, и нарушение речи.

Пунктом 8 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 043 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО3 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверено подписями ФИО3, должностного лица ГИБДД, понятых. 

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, и названных выше Правил, с участием понятых. 

6 июля 2020 года инспектором ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области был составлен протокол № 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, согласно которому 6 июля 2020 года в 00 час. 55 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения. При этом в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО3 собственноручно написал «употребил глоток пива» (л.д.

<

данные изъяты>). 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены, копия протокола вручена последнему в установленном законом порядке, о чем имеется подписи ФИО3 в соответствующих графах протокола.

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 июля 2020 года (л.д. 

<

данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6 июля 2020 года (л.д. 

<

данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 июля 2020 года с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 

<

данные изъяты>), которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Оснований для признания процессуальных документов, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Разрешая доводы ФИО3 о том, мировой судья не принял во внимание его заявление и рассмотрел дело в его отсутствие, судья исходит из следующего.

В силу пункта 4 части 1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

24 июля 2020 года мировому судье поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, который в тот де день, согласно постановлению, принял данное дело к своему производству, и назначил судебное заседание на 13 августа 2020 года. ФИО3 в тот же день, то есть заблаговременно, был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на вышеуказанную дату, что подтверждается историей сообщений (л.д. 

<

данные изъяты>).

13 августа 2020 года, то есть в день судебного заседания, ФИО3 лично представил, адресованное мировому судье, ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя это тем, что супруга уезжает, а он остается с несовершеннолетним ребенком (л.д.

<

данные изъяты>), при этом никаких доказательств, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание по уважительным причинам ФИО3 представлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ФИО3 ходатайства об отложении судебного заседания. Не было представлено таких доказательств ФИО3 и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 13 августа 2020 года. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении решения по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную его отмену, мировым судьей допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, вопреки доводам жалобы ФИО3, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а доводы жалобы ФИО3 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ соблюдены и учтены данные о его личности, а также характер совершенного им административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского района Тульской области от 13 августа 2020 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья О.В. Рыжкина