Судья Иванова И.В. дело № 22-8738/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 декабря 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Бондарев А.И.

при ведении протокола помощником судьи Козуб А.А.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

обвиняемого ФИО1,

(путем использования системы видеоконференц-связи), защитника адвоката Григоряна С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Григоряна С.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство ст. следователя, в отношении 

ФИО1, .......... года рождения, уроженца ............ Республики Узбекистан, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, имеющего высшее образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по ...........

Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника, об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста, отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением, удовлетворено ходатайство ст. следователя Славянского МО СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........7 в отношении ...........1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по ........... 

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Григорян С.В. просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что исходя из предоставленных суду материалов, обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исключительно признательными показаниями самого ФИО1, а также предоставленными оперативным подразделением результатаов оперативно-розыскной деятельности, которые следственным путем не проверены и не подтверждены. Считает, что органом предварительного следствия, суду не были предоставлены сведения о наличии оснований для продления меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку какими-либо сведениями о том, что его подзащитный ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, орган предварительного следствия не располагал и не располагает. Просит заметить, что в ходе судебного заседания следователь ...........9 пояснил, что имеющийся у ФИО1 заграничный паспорт был им изъят в ходе обыска, а паспорт гражданина РФ находится в его личном деле в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, в связи с чем, адвокат считает, что ФИО1 не имеет даже физической возможности скрыться от органа предварительного следствия. Обращает внимание, что ранее ФИО1 неоднократно был допрошен в ходе предварительного расследования, дал признательные показания, чистосердечно написал явку с повинной, и каких-либо попыток скрыться, не предпринял. Однако, указанные обстоятельства, не стали препятствием для органа предварительного следствия задержать ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и ходатайствовать перед судом об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем и о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Считает, что с момента задержания ФИО1, то есть на протяжении последних 6 (шести) месяцев, следственные и процессуальные действия с его участием, не проводятся, в связи с чем, сторона защиты выражает непонимание, какая у органа предварительного следствия имеется необходимость содержания ФИО1 под стражей, если работа с ним, по их его мнению, фактически не ведется. Отмечает, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории ............ Краснодарского края, имеет в собственности домовладение, в котором проживает со своей супругой и четырьмя малолетними детьми, ранее не судим, имеет высшее образование, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. При таких обстоятельствах, сторона защиты считает, что никаких оснований предполагать, что ФИО1, имеющий прочные социальные связи, скроется от органа предварительного следствия, суду не предоставлено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, .......... возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, по факту организации ...........1, совместно с ...........10 и иными неустановленными лицами, незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, с целью привлечения их к работе без разрешительных документов, группой лиц по предварительному сговору. 

.......... по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

.......... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края .......... в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, которая впоследствии продлевалась по ...........

.......... заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому срок предварительного следствия по уголовному делу ........ продлен краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ........... 

Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения. 

В соответствии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции, объективно исследовав обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время срок содержания под стражей оказывается недостаточным и окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: допросить лиц, которые принимали участие в незаконной деятельности под руководством ФИО1, после чего принять в отношении них процессуальные решения, касаемо роли каждого в организации незаконной миграции, с учетом собранных доказательств возбудить новые эпизоды преступной деятельности, после чего предъявить новое и дополненное обвинение все участникам уголовного судопроизводства и допросить их в указанном процессуальном статусе, а также выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость. Таким образом, выводы суда являются мотивированными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, в полном объеме учел данные о личности обвиняемого и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ........ от .........., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд учел, что ФИО1 по месту регистрации характеризуется положительно, женат, семья ФИО1 является многодетной, обвиняемый имеет на иждивении троих малолетнтх детей, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, его семейное положение, состояние здоровья. Также как видно из обжалуемого постановления, судом было учтено, что обвиняемый ранее не судим, является гражданином РФ, на учете у психиатра и нарколога не состоит, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд отметил, что сама по себе тяжесть возможного наказания не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. 

Однако вопреки вышеуказанным обстоятельствам, судом верно указано, что те обстоятельства, что на иждивении ФИО1 имеются малолетние дети, супруга, имеет прочные семейные связи, а также тот факт, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. 

Выводы суда в отношении обвиняемого мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от .......... в отношении обвиняемого ФИО1 ...........12 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григоряна С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Бондарев