Дело №

УИД 26RS0№-24 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.

с участием: истца ФИО1,

представителя истца - Плесецкого Е.В., действующего по ордеру №С 299019 от дата, доверенности 

<

адрес>0 от дата,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № от дата.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к МУП «

<

данные изъяты>» об оспаривании акта о выявлении самовольного подключения к центральным системам холодного водоснабжения и водоотведения от 19.12.2023

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к МУП «

<

данные изъяты>» об оспаривании акта о выявлении самовольного подключения к центральным системам холодного водоснабжения и водоотведения от дата, в котором просит также взыскать с МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, обосновывая свои требования тем, что 19.12.2023г. представителем МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в отношении истца составлен акт о выявлении самовольного подключения (пользования) к централизованным системам холодного водоснабжения и(или) водоотведения, в соответствии с которым установлено самовольное подключение(пользование) диаметром 200 мм к сетям водоснабжения/водоотведения по адресу: в колодце напротив частного домовладения по адресу: Аграрник - 1 265. С указанным актом не согласен. дата им было подано заявление о разрешении на прохождение водопровода к 250 земельным участкам для подключения их к сетям холодного водоснабжения. Ответом от дата. МУП «

<

данные изъяты>» сообщил о согласовании возможности предоставлении технических условий подключения данных объектов. Технические условия были подготовлены и переданы заявителю датаг., после чего МУП «

<

данные изъяты>» была осуществлена врезка в районе 

<

адрес> в черте 

<

адрес> к сетям водоснабжения. Однако ни контрольного запуска водоснабжения, ни последующего запуска воды произведено не было.Таким образом, врезка была осуществлена сотрудниками МУП «

<

данные изъяты>» промышленным способом. При таких обстоятельствах оспариваемый акт нельзя признать законным. В данном случае административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 и его представитель адвокат Плесецкий Е.В. заявленные требования поддержали по изложенным в них основаниям, истец пояснил, что дата возвращаясь с аэропорта Минеральных Вод ему позвонили из МУП «

<

данные изъяты>» и сообщили, что прибыли на его якобы «самовольной врезки». Он подъехал на место, оказалось, что работники ждали его в течение 30 минут. Врезку он не делал и водой не пользовался, задвижки были закрыты. Воду он закачивает через гидранты, в данном районе живут люди и ему приходится это делать, МУП «

<

данные изъяты>» воду им не подключает. В настоящее время МУП «

<

данные изъяты>» подал к нему иск о возмещении ущерба от самовольного использования воды на сумму более 3-х миллионов рублей. Утверждает, что сделать врезку трубы, однако у него не было технической возможности, водой жители не пользовались, воду закачивали, в Аграрнике только несколько жилых домов, остальные участки не проданы, написали в акте, что опломбировали, но его не было, есть свидетели и участковый которые его ждали. После того как МУП «

<

данные изъяты>» подключился он не обращался с разъяснениями в правоохранительные органы. Задвижек было две, документы на них имеются. Работы осуществлял МУП «

<

данные изъяты>», его труба подведена к основному водопроводу наживлена, но задвижку, не открывали. На опломбировании он не присутствовал, приехал позже. Наживление трубы проводили, так как технически нужно было закончить оформлять документы на РТК. Все документы подготовили в ноябре. Водопровод не подключен, потому, что МУП «

<

данные изъяты>» препятствует. Наживляли путем накрутки.

Представитель ответчика- МУП «

<

данные изъяты>», действующий согласно доверенности ФИО2 заявленные требования не признал, суду показал, что нет оснований для признания незаконным акта выявленной самовольной врезки. В июле 2023 года истец обратился в 

<

данные изъяты> за выдачей техусловий для подключения 250 домов, которые ему были выданы в августе. Затем истец обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением на подключение 250 домов, 

<

данные изъяты> сообщил, что техническая возможность отсутствует так как не хватает мощностей, ответ на письмо истец проигнорировал и подал повторно на подключение 250 домов, 

<

данные изъяты> уведомил о том, что была проведена проверка по достоверной информации подключаемой нагрузки, выехали на место и по факту подключается 392 земельных участка и это также подтверждается рабочим проектом который предоставил истец в 

<

данные изъяты>. При рассмотрении было выявлено намного больше участков и, что отсутствует техническая возможность для подключения, договор в последующем не был заключен, в декабре проводили осмотр сетей по 

<

адрес> на против 

<

адрес> была выявлена самовольная врезка, Соцким было произведено подключение к центральной системе водоснабжения, 

<

данные изъяты> был вызван участковый и сам ФИО1, актом было зафиксировано самовольное подключение. В соответствии с актом водопровод был отключен и опломбирован пломбой, была произведена фотосъемка, на основании акта был произведен расчет стоимости ущерба, причиненного 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в последующем обратился в Пятигорский городской суд, который 15 мая вынес определение о передаче по подсудности в Промышленный районный суд, еще дело не передано. Одновременно, МУП «

<

данные изъяты>» обратилось в Полицию о возбуждении административного производства за нарушение ст. 7.20 КоАП РФ. Оснований для признания акта недействительным не имеется, акт был составлен в соответствии с действующим законодательством, утверждения Соцкого являются недействительными, 

<

данные изъяты> не производил никаких подключений, доказательств Соцким подтверждающим это не было предоставлено, МУП «

<

данные изъяты>» периодически проводит проверки и выявляет факт самовольной врезки, для этого не требуется заявления, считает, что отсутствуют основания для признания акта недействительным.

Также представитель ответчика МУП «

<

данные изъяты>» поддержал доводы изложенные им в возражениях приобщенных в письменном виде на исковые требования, просил в иске отказать. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО3 суду показал, что закачка воды в Аграрнике происходит после приезда водовозки через гидрант. Он строит там второй дом, первый дом начинал строить в 2021 году, жители пользовались бочками, и у него была металлическая бочка, водовоз привозил воду, бочка передавалась от него ко всем соседям, тем кто строился, потом пришел подрядчик М. продолжил строительство, у них был гидрант и они его попросили чтобы он сделал им врезку с колодцу чтобы они могли не заказывать воду постоянно, пользоваться водой. Это продолжается с июля-августа 2023 года по сегодняшний день. С Центральной системы водоснабжения воду не получали. Ему лично дом подключал к 

<

данные изъяты> подрядчик М., пользовались водой они именно из колодца, возле дома были установлены колодцы, где была проложена труба и туда было присоединение. К 

<

данные изъяты> с заявлением он не обращался. Он считал, что пользовался не централизованным водопроводом, а закаченной водой, потому, что задвижка не была открыта, М. говорил, что если они откроют задвижку, пойдут большие штрафы.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО4 суду показал, что он был свидетелем того, что сотрудники 

<

данные изъяты> производили земельные работы по раскопке и в дальнейшем ставили кольца туда и производили врезку трубы. Точное число, когда это было, не помнит, помнит, что в начале августа 2023 года. М. говорил, что будет происходит врезка 

<

данные изъяты> и в дальнейшем должна была появиться вода, но ее по настоящее время нет. У него на участке воды нет, стоит колодец рядом с участком, у ФИО вода есть, но откуда у него она, он не интересовался. Когда проводились работы он присутствовал при этом около 5 минут, подходил, смотрел в колодец, о том, что там происходит врезка он понял из того, что, когда приехал убирать машину, велись раскопки, потом привезли кольца, кольца опускались и были паяльники. Саму врезку он не видел. Он не общался с представителями 

<

данные изъяты> они ему ничего не поясняли.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО5 суду показал, что им проводились работы на участке по 

<

адрес> около 65 дома, работы проводились так как было много жалоб жителей с 

<

адрес> на низкое давление, они не знали как дать людям воду, потом пришло письмо о переносе счетчиков на границу института ФСБ, была сдана водопроводная сеть передана на баланс предприятий это полиэтилен 315, были работы по переключению 

<

адрес> добавить воды, работы проводились с установкой колодцев и опорных арматур, в этом же колодце была установлена задвижка добавочная после чего подключений не было, после проведенных работ людям воду дали, потом при обследовании водопроводных сетей обнаружили подключение сети к этой задвижке, зашли на границу, и обнаружили, что была подключена сеть микрорайонов, на их сети задвижка была открыта, было указание они сняли штурвал и обломили дугу чтобы ее больше не открывали. Подключались сети только закольцевание 

<

адрес> тот момент у него была должность начальник водопроводной канализационной службы. В его обязанности входило ремонт сетей, обследование сетей и все остальное, подключение в его обязанности не входило. На момент обследования задвижки были закрытыми со стороны участка дома к которому подведена сеть. Любое физическое лицо может произвести врезку без отключения воды, для этого нужно только подвести к ней водопроводную сеть, задвижка была установлена. Когда увидели врезку, ими была поставлена задвижка и к ней было подключение, они пошли по этому подключению и дошли до участка истца. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО6 суду показал, что он участвовал в передаче трубы, благодаря которой удалось переподключить 

<

адрес> и прекратились жалобы на перебои с водой. Переподключений не было, врезки МУП 

<

данные изъяты> не вправе делать, они построили колодец и сделали перемычку и увеличили подачу воды. Они построили колодец и водоснабжение было восстановлено, регулировку выполнили, если сотрудник обнаружат незаконное подключение, сообщает в службу. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Первоначально истец обратился к ответчику об оспаривании акта о выявлении самовольного подключения к центральным системам холодного водоснабжения и водоотведения от дата путем подачи административного искового заявления.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата суд перешел к рассмотрению административного искового заявления ФИО1 в порядке, предусмотренном гражданского судопроизводства.

Как следует из письменных материалов дела, дата представителем МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в отношении истца составлен акт о выявлении самовольного подключения (пользования) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в соответствии с которым установлено самовольное подключение (пользование) диаметром 200 мм к сетям водоснабжения/водоотведения по адресу: в колодце напротив частного домовладения по адресу: Аграрник - 1 265. (л.д.7).

Не согласившись с составленным Актом, истец обжаловал его в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что дата ФИО1 обратился с запросом в МУП «

<

данные изъяты>» о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (л.д.14-15). 

На основании запроса ФИО1 от дата №, МУП «

<

данные изъяты>» подготовило и выдало истцу технические условия от дата № на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения объекта: «Водопроводная сеть для подключения 250 индивидуальных жилых домов в районе 

<

адрес> в черте 

<

адрес>, Шпаковскийрайон, 

<

адрес>». Указанными техническими условиями максимальная нагрузка в точке подключения определена в размере 466 мЗ/в сутки. (л.д.16). 

дата на основании выданных технических условий ФИО1 обратился в МУП «

<

данные изъяты>» с заявлением о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения в отношении объекта водопроводная сеть для подключения, где указал 392 индивидуальных жилых дома в районе 

<

адрес> в черте 

<

адрес> и объем подключаемой нагрузки в размере 841 мЗ/в сутки. (л.д. 42).

Из представленных стороной ответчика материалов следует, что при рассмотрении данного заявления о подключении (технологическом присоединении) выяснилось, что по сравнению с выданными техническими условиями от дата № количество подключаемых индивидуальных жилых домов, указанных ФИО1 в заявлении, превышено на 142 шт., а объем подключаемой нагрузки на 375 м3 /в сутки, что является нарушением пункта 33 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от дата № (далее - Правила №), согласно которому в случае, если для подключения подключаемого объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения выданы технические условия, срок действия которых на дату обращения заявителя с заявлением о подключении не истек, техническая возможность подключения оценивается только применительно к ее наличию в точке присоединения, указанной в технических условиях, в пределах максимальной мощности (нагрузки), указанной в технических условиях.

Письмом от дата № МУП «

<

данные изъяты>» уведомило ФИО1 об отсутствии технической возможности подключения объекта: «Водопроводная сеть для подключения 392 индивидуальных жилых домов в районе 

<

адрес> в черте 

<

адрес>» и отсутствии в инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения, с предложением в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления направить в МУП «

<

данные изъяты>» письменный ответ с указанием о выборе одного из следующих вариантов решений: о согласии с предложением о внесении платы за подключение, установленной в индивидуальном порядке; об отказе от предложения о внесении платы за подключение, установленной в индивидуальном порядке, с внесением в этом случае платы за подключение, рассчитанной исходя из тарифа на подключение, и с осуществлением мероприятий по подключению после внесения изменений в инвестиционную программу исполнителя; об отказе от подключения подключаемого объекта (пункт 8Правил №). (л.д. 44). 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что письменный ответ, содержащий информацию о выборе ФИО1 одного из вариантов решений, указанных в письме от дата №, в МУП «

<

данные изъяты>» не поступил, доказательств обратного стороной истца суду не представлено. 

дата истец заявлением повторно обратился в МУП «

<

данные изъяты>» с заявлением о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения в Отношении объекта: «Водопроводная сеть для подключения 250 индивидуальных жилых домов в районе 

<

адрес> в черте 

<

адрес>» с указанием в нем объема подключаемой нагрузки в размере 466 м3/в сутки. (л.д. 46). 

Письмом от дата № МУП «

<

данные изъяты>» уведомило ФИО1 о несоответствии представленного пакета документов требованиям пункта 26 Правил №, несоответствии данных, указанных в заявлении о подключении, требованиям пункта 25 Правил №, а также о несоответствии представленного расчета водопотребления виду подключаемого объекта, с предложением представить недостающие сведения в течение 20 рабочих дней со дня получения уведомления. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что недостающие документы в адрес МУП «

<

данные изъяты>» в указанный срок предоставлены не были. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено. 

дата ФИО1 вновь обратился в МУП «

<

данные изъяты>» с заявлением о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения объекта: Водопроводная сеть для подключения 250 индивидуальных жилых домов в районе 

<

адрес> в черте 

<

адрес>» с указанием в нем объема подключаемой нагрузки в размере 466 мЗ/в сутки. (л.д. №

Учитывая факты неоднократного обращения ФИО1 с заявлениями о подключении с указанием разных объемов подключаемой нагрузки МУП «

<

данные изъяты>» в соответствии с пунктами 31, 32 Правил № письмом от дата № уведомило ФИО1 о том, что специалистами МУП «

<

данные изъяты>» будет проведен выезд на место с целью проверки достоверности представленных им сведений в отношении подключаемого объекта «Водопровод для 250 ИЖС по 

<

адрес>». 

Из материалов дела следует, что дата проверкой с выездом на место специалистами МУП «

<

данные изъяты>» установлено, что фактически подключаемым объектом является водопроводная сеть для подключения 392 индивидуальных жилых домов в районе 

<

адрес> с объемом подключаемой нагрузки, превышающей максимальную нагрузку, которая определена в ранее выданных технических условиях от дата №, что также не соответствует объему нагрузки, указанному ФИО1 в заявлении о подключении от дата. 

Указанные обстоятельства послужили основанием считать представленную ФИО1 в заявлениях о подключении от дата и от дата информацию недостоверной в отношении подключаемого объекта и объема заявленной нагрузки, в целях занижения потребляемого объема ресурса.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение длязаключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких сведений или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (п.4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно п.1, 2 ст. 10 ГК РФне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что подключаемым объектом фактически является: «Водопроводная сеть для подключения 392 индивидуальных жилых домов в районе I’ 

<

адрес> в черте 

<

адрес>» МУП «

<

данные изъяты>» письмом от дата № уведомляло ФИО1 об отсутствии технической возможности подключения данного объекта.

Суд приходит к выводу, что учитывая вышеизложенное, в данных сложившихся обстоятельствах у МУП «

<

данные изъяты>» отсутствовала обязанность по направлению ФИО1 проекта договора о подключении, поскольку в соответствии с пунктом 33 Правил № проект договора о подключении исполнитель направляет заявителю в случае представления заявителем сведений и документов в полном объеме. Однако, как указано выше, ФИО1 представил недостоверные сведения об объекте и подключаемой нагрузки, что свидетельствует как непредставление документов и сведений в полном объеме. 

Соответственно, что исключило возможность заключения между сторонами договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

На основании подпункта «б» пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от дата № (далее –Правила №), организация водопроводно-канализационного хозяйства наделена правом осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к центральной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил № под самовольным : пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных пиниях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно абзацу 12 пункта 2 Правил № самовольным подключением технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения является присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Из имеющегося в материалах дела исследованного оспариваемого Акта, следует, что дата по результатам проведенного технического осмотра участка водопроводной сети по адресу: 

<

адрес>-1, напротив жилого 

<

адрес> представителями МУП «

<

данные изъяты>» было установлено, что ФИО1 осуществил подключение водопроводной сети для подключения 392 жилых домов в районе 

<

адрес> в черте 

<

адрес> к централизованной системе холодного водоснабжения. Данное подключение было выполнено без наличия разрешительной документации и оформленного договора на подключение, то есть являлось самовольным. В связи с этим представителями МУП «

<

данные изъяты>» ввод водопровода был отключен и вводной вентиль опломбирован пломбой.

Данные факты были зафиксированы в Акте о выявлении самовольного подключения (пользования) централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения от дата, составленном представителями МУП «

<

данные изъяты>» инженером ОСиОКУ ФИО7 и начальником Промышленного РЭУ ФИО8 в присутствии ФИО1, участкового уполномоченного полиции ФИО9, а также незаинтересованного лица - ФИО10 От подписания указанного акта ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 было допущено безучетное потребление воды, выразившееся в самовольном подключении и пользовании централизованной системой холодного водоснабжения.

На основании Акта о выявлении самовольного подключения (пользования) централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения от дата МУП «

<

данные изъяты>» был произведен расчет стоимости безучетно потребленной воды и в адрес ФИО1 выставлен счет на оплату на сумму 3 624 406 руб. 04 коп., также после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора МУП «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании указанной суммы, а также в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к административной ответственности. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Акта о выявлении самовольного подключения (пользования) централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения от дата не законным, поскольку действия представителей МУП «

<

данные изъяты>» по выявлению, установлению и оформлению факта самовольного подключения являются законными и обоснованными; каких-либо нарушений при составлении акта представителями МУП «

<

данные изъяты>» допущено не было; акт составлен непосредственно с участием ФИО1, участкового уполномоченного полиции незаинтересованного лица; заинтересованности которые в исходе дела не имеют, неприязненных отношений и оснований для оговора истца у них также не имеется, факт подключения своей водопроводной сети к централизованной системе холодного водоснабжения ФИО1 не отрицает.

В то же время суд критически относится к показаниям допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО3, ФИО4, считает, их показания вызваны чувствами товарищества с истцом, поскольку данные лица имеют непосредственно отношение к Аграрнику, они являются лицами, заинтересованными в исходе дела в пользу истца. 

Довод ФИО1 а также представленная им запись о том, что врезка (присоединение) в централизованную систему холодного водоснабжения была осуществлена представителями МУП «

<

данные изъяты>» не соответствует действительности и направлена на введение суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, поскольку судом установлено, что работы сотрудниками МУП «

<

данные изъяты>» осуществлялись по переподключению 

<

адрес>, в ходе данных работ было выявлено незаконное подключение водопровода который доходил до участка истца.. Какие-либо доказательства, подтверждающие указанный довод, ФИО1 не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что суд отказывает истцу в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов в виду уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП «

<

данные изъяты>» признать незаконным акта о выявлении самовольного подключения (пользования) к центральной системе холодного водоснабжения и водоотведения от дата, взыскать с МУП «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024

Судья Т.Н. Журавлева