№1- 207 /17

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь 05 октября 2017г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.В.

с участием государственного обвинителя Пономаревой А.Г.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитников – адвокатов Белоокого А.К., Катаева С.С., Мельникова А.В. 

при секретаре Лесиной Е.А.

рассмотрев материалы уголовного дела №1- 207 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, учащегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного: 

<

Адрес>, проживающего: 

<

Адрес>, не судимого;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, военнообязанного, учащегося 

<

данные изъяты>, проживающего: 

<

Адрес>, не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего: 

<

Адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в силу ст. 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

4. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> района г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в силу ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

11.07.2017 года около 02-00 часов ФИО3, ФИО2, ФИО4, находясь возле 

<

Адрес>, увидев ранее им незнакомых Ц. и К., вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. При этом, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, действуя из корыстных побуждений, договорились, что совместными согласованными преступными действиями, сломят сопротивление потерпевших и совместными действиями открыто похитят у них имущество, представляющее материальную ценность. 

Реализуя задуманное, ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договорённости, схватил К. рукой за шею и потребовал передачи ему сотового телефона. В это время ФИО4, продолжая преступление, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО2 и ФИО3, подошел к Ц. с целью подавления воли последнего к возможному оказанию сопротивления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее 4 ударов кулаком руки Ц. по лицу, сбив его с ног, отчего тот испытал сильную физическую боль, а также нанес ему не менее 7-ми ударов ногами по телу. 

В этот момент ФИО3, выполняя свою часть преступных обязательств, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО2 и ФИО4, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью сломить сопротивление К., осознавая открытый характер своих действий, умышленно нанес ему не менее 3-х ударов коленом и 1-ого удара кулаком по телу и лицу, причинив физическую боль. 

Продолжая свои преступные действия и пользуясь численным преимуществом, ФИО2, в момент нанесения ФИО3 и ФИО4 ударов потерпевшим, умышленно нанес один удар ногой К. по телу, причиняя физическую боль.

К., опасаясь за свою жизнь и здоровье, испугавшись дальнейшего применения к нему насилия, так как нападавшие были настроены решительно и агрессивно, требовали передачи имущества, отдал ФИО3 сотовый телефон «Alсatel», стоимостью 2000 рублей, а Ц., осознавая, что нападавшие требуют передачи имущества и опасаясь за жизнь и здоровье, передал ФИО4 сотовый телефон «LG», стоимостью 7 000 рублей. 

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО3 высказывал в адрес К. незаконное требование о передаче ему находящихся при нем денежных средств, получив отказ, ФИО3 вновь умышленно нанёс последнему один удар рукой в область лица, причиняя физическую боль, а ФИО4 умышленно нанёс Ц. один удар обутой ногой по телу, то есть применили насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В ходе применения насилия к потерпевшим ФИО3, ФИО2 и ФИО4 заметили подъезжающий автомобиль и, опасаясь быть застигнутыми, скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, впоследствии совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. физическую боль и материальный ущерб на сумму 2 000 руб., Ц. – физическую боль и материалаьный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в судебном заседании признал частично, показал, что он встретился с ФИО3, ФИО4, Я., Ан., после чего они пошли на 

<

Адрес>, взяли бутылку водки, выпили с ФИО4 и ФИО3. Потом пошли в центр города, вышли на 

<

Адрес>. Навстречу шли К. и Ц., он подошел, взял К. за кофту, приставил его к стенке, ударил К., он не исключает, что наносил еще удары, после чего подошел ФИО3. Он не помнит, требовал ли он телефон у К.. ФИО4 ударил Ц., он присел, закрыл лицо. Я. отошел на 

<

Адрес>, он пошел обратно, он ударил Ц., после чего подъехало такси и они убежали в сторону 

<

Адрес>, поднялись к 

<

Адрес>, ФИО3 подошел к шаверме, он отошел, после того когда он подошел, ФИО3 дал ему самсу, они пошли в сторону 

<

Адрес>. 

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он встретился с Я., ФИО3, ФИО4 и Ан. в районе 

<

Адрес>. Они решили употребить спиртные напитки и погулять. Они купили одну бутылку водки и стали ее употреблять. Я. и Ан. с ними спиртное не употребляли. Когда они распили водку, то он находился в легкой степени алкогольного опьянения. После этого в ночное время они решили пойти в центр г. Перми погулять. Шли пешком через район 

<

Адрес>. Проходя по 

<

Адрес> в районе пересечения с 

<

Адрес> они увидели 2-х молодых людей, идущих им навстречу. При этом на улице никого рядом не было. Когда он проходил около этих молодых людей, то один из них плюнул на землю и случайно попал ему на кроссовки. Это его разозлило, и он первый подошел к молодому человеку, который плюнул, схватил его за одежду, после чего прижал к стене здания. ФИО3 также подошел к этому же молодому человеку и начал наносить ему удары по голове руками. В этот момент второй молодой человек стоял и смотрел на них и к нему подошел ФИО4, после чего нанес ему удар кулаком в лицо. Молодые люди присели и закрывались от ударов, которые наносили им он, ФИО4 и ФИО3. Я. и Ан. ударов молодым людям не наносили, а прошли дальше по улице. В ходе нанесения ударов ФИО3 стал требовать у первого молодого человека его телефон и деньги. В это время второму молодому человеку наносили удары руками и ногами он и ФИО4. Услышав, что ФИО3 требует у молодых людей телефоны и деньги, он решил уйти в сторону, где стояли Я. и Ан.. Через несколько секунд он вернулся и хотел нанести удар уже второму молодому человеку рукой. Зачем он хотел это сделать, он пояснить не может. Когда он подошел к ним, то ФИО4 и ФИО3 продолжали наносить удары молодым людям. Молодые люди продолжали сидеть и закрывать голову руками. Он замахнулся на второго молодого человека, однако, промахнулся, удар прошел мимо. В это время недалеко от них остановился автомобиль – такси. Они испугались и побежали в сторону, где стояли Я. и Ан.. Потом они побежали в сторону 

<

Адрес>. На прирыночной площади ФИО3 остановился у ларька «шаурма», а ФИО4 с Я. и Ан. прошли дальше. Он пошел за ларьки, так как хотел сходить в туалет. Когда он вернулся обратно, то увидел, что ФИО4, Я., Ан. уже стояли рядом с ларьком «шаверма», они были с ФИО3. Он подошел к ним, в руках у ФИО3 была шаверма, а у остальных в руках была самса. ФИО3 сказал, что купил всем самсу и дал ему самсу. После этого они вместе прошли через подземный переход и направились в сторону 

<

Адрес> через 

<

Адрес>, после чего разошлись по домам. О том, что ФИО4 и ФИО3 забрали у молодых людей сотовые телефоны, он узнал 19.07.2017 года от сотрудников полиции, которые их опрашивали.

Ему была предъявлена видеозапись, на которой он опознал себя, ФИО4, ФИО3, Я. и Ан.. На видео видно как он, ФИО3 и ФИО4 наносят удары двум молодым людям, после чего он отходит в сторону. Как ФИО3 и ФИО4 берут сотовые телефоны не видно, так как мешает стена дома и вид загараживает ФИО3, видно, что Я. и Ан. стоят в стороне от них. В содеянном раскаивается. Он возместил потерпевшим причиненный ущерб (т.1 л.д. 132-135)

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, показав, что они встретились с ФИО2, ФИО4, Ан. и решили прогуляться. Пошли до 

<

Адрес>, взяли водку. Потом они пошли в центр в сторону 

<

Адрес>, посидели на лавочках, потом около половины второго ночи пошли к ЦУМу. Потом пока шли, встретили около двух часов ночи Ц. и К.. Ему показалось, что Ц. плюнул ФИО2 на кроссовки. Сначала ФИО2 схватил того и сказал, извиняйся. После чего ФИО2 ударил того, потом подошел он и начал тоже бить. Далее началась потасовка, он начал К. избивать. Он в шутку сказал ему, что давай телефон, потом он забрал телефон, после того как, они забрали телефоны, они хотели вернуть телефоны, поскольку понимали, что будет разбирательство, им будет от этого хуже. В это время подъехал таксист, они убежали. Он не видел, как потерпевший отдавал ФИО4 телефон. Они пришли к 

<

Адрес>, он пошел в кафе шаверма и отдал телефон за шаверму продавцу. Потом они пошли на 

<

Адрес>, затем на 

<

Адрес>, и разошлись по домам.

Из показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия следует, что 10.07.2017 года около 22.00 часов он встретился со своими друзьями Я., ФИО2, ФИО4 и Ан.. Они решили употребить спиртные напитки и погулять. Выпили одну бутылку водки. Я. и Ан. с ними не пили. После этого в ночное время они решили пойти в центр 

<

Адрес>, погулять. Шли пешком через микрорайон 

<

Адрес>. Он находился в легкой степени алкогольного опьянения. Проходя по 

<

Адрес> в районе пересечения с 

<

Адрес> они увидели 2-х молодых людей, идущих к ним навстречу. Когда они проходили рядом с молодыми людьми, то один из них плюнул и попал ФИО2 на кроссовок. ФИО2 разозлился, подошёл к молодому человеку, который плюнул, схватил его за одежду, после чего прижал к стене здания. Он также подошел к этому же молодому человеку и тоже начал наносить ему удары по голове руками, так как хотел поддержать ФИО2. В этот момент второй молодой человек стоял и смотрел на них, к нему подошел ФИО4. После чего ФИО4 нанес второму молодому человеку удар кулаком в лицо. Молодые люди присели, стали закрывали голову руками от ударов, которые наносили им он, ФИО4 и ФИО2. Я. и Ан. ударов молодым людям не наносили, а прошли дальше по улице, они им ничего не говорили. В ходе нанесения ударов он требовал у первого молодого человека его телефон и деньги. Он это сказал, чтобы напугать молодых людей, думал, что сотовые телефоны и деньги они все равно не отдадут. В это время второму молодому человеку наносили удары руками и ногами ФИО4 и ФИО2. Чтобы они требовали у молодого человека телефон и деньги он не слышал. Первый молодой человек испугался, достал из кармана свой сотовый телефон и передал его ему. Рефлекторно он взял из рук молодого человека его сотовый телефон. Второй молодой человек тоже достал сотовый телефон и передал ФИО4. В это время недалеко от них остановился автомобиль – такси. Они испугались и побежали в сторону, где стояли Я. и Ан.. Потом они побежали в сторону 

<

Адрес>. Я. и Ан. побежали за ними. На прирыночной площади ЦКР он подошел к ларьку «Шаверма» и предложил продавцу поменять похищенный сотовый телефон «Alkatel» тёмно-синего цвета на шаурму и 4 самсы, так как они все хотели есть. Сим-карту из похищенного сотового телефона он не доставал, с телефона не звонил. Он видел, что ФИО4 пошел в сторону киосков по скупке-продаже сотовых телефонов, понял, что он пошел продавать похищенный сотовый телефон. Когда ФИО4 вернулся, то сказал, что продал похищенный сотовый телефон за 1000 рублей и показал им купюру достоинством 1 000 рублей. В это время ФИО2, Я., Ан. стояли рядом с ним и ели самсу, которой он их угостил. Он передал ФИО4 одну самсу. После этого они вместе прошли через подземный переход и направились в сторону ул. 

<

Адрес>. При нём ФИО4 деньги в сумме 1 000 рублей не тратил. На 

<

Адрес> они разошлись по домам. Он понимал и осознавал, что они совершили преступление.

Было проведено опознание, в результате которого его опознал К., пояснив, что это он наносил ему удары и похитил у него сотовый телефон. Он К. не узнал, так как не помнит его лица. 

Также ему была предъявлена видеозапись, на которой он опознал себя, ФИО2, ФИО4, Я. и Ан.. На видео видно как он, ФИО4 и ФИО2 наносят удары двум молодым людям, как берут сотовые телефоны не видно, так как мешает стена дома, и он загораживает весь вид. Также видно, что Я. и Ан. стоят в стороне от них. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью, возместил потерпевшим причиненный ущерб (т.1 л.д. 141-144).

Подсудимый ФИО4 вину в судебном заседании признал частично, показав, что в предварительный сговор с ФИО3 и ФИО2 не вступал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. 

ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснял, что 10.07.2017 года около 22.00 часов он встретился со своими друзьями ФИО2, Я., ФИО3 и А. по кличке «

<

данные изъяты>», полных данных не помнит. Он приехал к ним в район, где они все проживают, на 

<

Адрес>. Они решили погулять. До этого он, ФИО2 и ФИО3 распили одну бутылку водки, Я. и А. спиртное не употребляли. После этого они пошли в сторону центра г. Перми. Его друг ФИО3 больше всех напился и вел себя неадекватно, кричал. После чего они пришли на пересечение 

<

Адрес>, двигаясь по 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес>, ФИО3 продолжал громко кричать. По пути следования, около 

<

Адрес>/а по 

<

Адрес>, им на встречу шли два молодых парня. Проходя мимо них, ФИО2 неожиданно схватил одного молодого человека за одежду в районе груди и прижал его к зданию. Тут же к ФИО2 подошел ФИО3 и ударил этого же молодого человека. Между ФИО3 и первым молодым человеком началась борьба. ФИО2 в это время отошел в сторону. Видя, что его друзья начали драку, он тоже подошел ко второму молодому человеку и стал наносить ему удары ладонью руки по его голове и по лицу. От его ударов второй молодой человек присел на землю. После этого он нанес один удар ногой в район ног второго молодого человека. В это время к нему подошел ФИО2, хотел нанести удар рукой второму молодому человеку, но промахнулся. ФИО3 в это время продолжал избивать первого молодого человека. Я. и А. стояли на расстоянии около 50 метров, они никого не трогали, им ничего не кричали. ФИО3 говорил молодым людям, что бы они отдали им деньги и телефоны. В это время ФИО2 отошел в сторону к Я. и А.. После того, как ФИО3 потребовал деньги и телефоны, первый молодой человек достал сотовый телефон и передал его ФИО3. Второй молодой человек тоже услышал, что ФИО3 потребовал сотовые телефоны, после чего тоже достал сотовый телефон и передал его ему. Он взял у второго молодого человека сотовый телефон и убрал его в карман джинс. В это время Бузмаков вернулся и нанес второму молодому человеку несколько ударов рукой по телу. ФИО2 у молодых людей ничего не требовал, только бил, никакие вещи он не забирал. Он понимал, что они совершают преступление, но т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не отдавал себе отчет и не понимал, что творит. После того как они избили молодых людей и забрали у них телефоны, недалеко от них остановился автомобиль – такси. Они испугались и побежали в сторону, где стояли Я. и А.. Потом они побежали в сторону 

<

Адрес>. На прирыночной площади он видел, как ФИО3 пошел в один из ларьков, не исключает, что возможно для того, чтобы продать сотовый телефон, но он об этом ему ничего не говорил. В это время он достал из кармана сотовый телефон, который ему передал второй молодой человек и стал рассматривать. Телефон был марки «LG» сенсорный в корпусе черного цвета, сим-карту он не доставал. Из одного из киосков по скупке сотовых телефонов вышел мужчина и спросил, продаёт ли он сотовый телефон. Он решил продать ему данный сотовый телефон и сказал об этом мужчине. Мужчина посмотрел телефон и купил его за 500 рублей. На вырученные деньги он купил себе пиво и самсу. Потом он подошел к ФИО3, который стоял около киоска «Шаверма». От ФИО3 он узнал, что он поменял похищенный сотовый телефон на несколько шаверм и самсу. ФИО3 раздал всем шавермы, после чего они ушли в сторону 

<

Адрес>, через подземный переход в сторону 

<

Адрес>. Дойдя до 

<

Адрес> он вызвал себе такси и уехал домой.

Было проведено опознание, в результате которого его опознал Ц.. Он тоже узнал Ц., именно он наносил ему удары и взял у него сотовый телефон.

Также ему была предъявлена видеозапись, на которой он опознал себя, ФИО2, ФИО3, Я. и А.. На видео видно как он, ФИО3 и ФИО2 наносят удары двум молодым людям, как берут сотовые телефоны не видно, так как мешает стена дома и вид загораживает ФИО3, видно, что Я. и А. стоят в стороне от них (т. № 1 л.д. 123-126)

Вина подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что 11.07.2017 г. около двух часов ночи с К. они гуляли по городу, пересекали сквер «

<

данные изъяты>», выйдя на 

<

Адрес>, увидели, как к ним навстречу шло пятеро молодых людей. Когда они с ними поравнялись, ФИО2 попросил у К. сигареты. К., ответил, что у него нет, тогда тот схватил К. за шею и нанес ему удар кулаком. В это же время ФИО4 нанес ему удар кулаком в лицо, он присел на корточки и закрыл голову руками, испытывал физическую боль, затем было нанесено несколько ударов по голове и ногами по телу. Он сидел на корточках, опустил голову вниз и прикрывался руками, было три удара в голову, может быть шесть, семь ударов в целом. Он услышал требование отдать телефон, он ответил, что телефона нет, удары продолжились. Затем, когда требование было к нему, он краем глаза заметил, что К. поднимается для передачи телефона. Примеру того последовал и он. Он также встал и передал телефон ФИО4, который стоял перед ним, справа от него стоял еще кто-то, кого он сейчас не назовет. Когда он передал телефон, требования прекратились. Ему был нанесен со стороны очень сильный удар по голове в области виска, кем-то со стороны. Он присел на корточки и прикрыл голову руками. Удары по голове, по телу продолжались, после этого он услышал требование, чтобы они отдали деньги, кредитные карты. Подъехало такси «Яндекс», удары прекратились, и подсудимые скрылись в сторону сквера «

<

данные изъяты>». Молодые люди были настроены агрессивно. Каких-либо действий, спровоцировавших молодых людей, они не совершали. Они пытались обойти их с правой стороны. Ему были причинены гематомы в области головы, воспаление уха, гематома около носа, в медицинские учреждения за помощью он не обращался. У него был похищен телефон марки «LG», который он покупал в 2016 году за 16 990 рублей, в настоящее время оценивает в 7 000 руб. Ущерб ему возмещен, все трое перед ними извинились, поэтому он просит назначить им наказание не связанное с лишением свободы.

Аналогичные показания потерпевший Ц. дал в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 58-61).

Кроме того, свои показания потерпевший Ц. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4 26.07.2017 г. (т.1 л.д. 174 – 177). 

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что 11.07.2017 около двух часов ночи они с Ц. направлялись из центра по 

<

Адрес> к скверу «

<

данные изъяты>». Пересекли сквер и направились по 

<

Адрес>, далее перейдя 

<

Адрес>, около здания на 

<

Адрес> им навстречу шла толпа молодых людей, где были ФИО4, ФИО2 и ФИО3, всего было пятеро молодых людей. ФИО2 попросил у него сигарету, на что он ответил, что сигареты у него нет, в этот же момент тот взял его за шею, прижал к стене и нанес удар кулаком. Левой рукой взял за шею, другой рукой нанес удар по лицу кулаком. После чего потребовал телефон. Он сказал, что телефона нет. Последовал второй удар. Он отдал телефон ФИО3, затем последовало требование передачи денег. Кто требовал, он не видел. Он сказал, что денег нет, последовало еще пару ударов от ФИО3 в лицо кулаком, его не отпускали, продолжали держать за одежду, чтобы силой взять деньги, продолжали требовать деньги. Мимо проезжала машина, те увидели машину и убежали. Он не видел, что происходило с Ц.. У него забрали телефон «Алкатель» стоимостью 2000 руб., который он приобрел в 2015году. Ему были причинены синяки, ушибы, в медицинские учреждения он не обращался. Ущерб ему возмещен ФИО2, все втроем извинились, на строгом наказании не настаивает. 

Аналогичные показания потерпевший К. дал в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 67-70, 188-190).

Потерпевший К. свои показания подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 14.08.2017 г. ( т.1 л.д. 181 – 184).

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что 10.07.2017 они встретились с ФИО4, ФИО2, ФИО3, Ан. около 10 часов вечера, пошли гулять в центр, где встретились с потерпевшими. Спиртные напитки не употребляли, пили пиво, они с Ан. не пили, покупал пиво ФИО3 2 бутылки по 0,5 л. Первыми шли ФИО4 и ФИО3, потом Ан. за ними шел, они с ФИО2 шли позади их. ФИО3 с ФИО4 начали разговор с потерпевшими, он не слышал, что они говорили, он ушел вперед, ФИО2 остался с ними, он пошел дальше. ФИО7 постоял немного с ними, потом они с ФИО2 к нему подошли. Он решил уйти, чтобы, если вдруг что-то произойдет, не быть виновным, видел, что назревает нехорошая ситуация, он мог быть соучастником, если бы там остался. Он стоял в 20 – 30 метрах от них, что происходит с потерпевшими, не видел. ФИО2 тоже к ним подошел, буквально за Ан.. С потерпевшими остались ФИО3 с ФИО4, потом подъехало такси, и все разбежались, они вместе пошли в сторону 

<

Адрес>. В руках у ФИО3 и ФИО4 увидел телефоны, которые сказали, что забрали их у потерпевших и предложили их продать на рынке. ФИО3 продал телефон продавцу в киоске, где продавали еду, шаурму, за 300 рублей, им продавец дал еще самсу, шаурму. ФИО4 продал телефон за 1 000 рублей, деньги остались у ФИО4. С ФИО2 с детства знаком, у него есть друг, с которым он общается, это того двоюродный брат. На видеозаписи он видел, что ФИО3 и ФИО4, ФИО2 наносили удары потерпевшим.

В ходе предварительного следствия Я. давал следующие показания, 10.07.2017 года около 23 часов он встретился со своими друзьями: Ан., ФИО3, ФИО2 и ФИО4 и собирались погулять по городу. ФИО3, ФИО2 и ФИО4 распили бутылку водки, он и Ан. не пили. Около 02.00 часов ночи, когда они шли вдоль одного из двухэтажных зданий, то он с Ан. шли последними, разговаривали на отвлеченные темы. В нескольких метрах от них впереди шли ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Они были в легкой степени алкогольного опьянения и о чем-то между собой разговаривали, он не слышал. Когда ФИО2, ФИО3 и ФИО4 проходили напротив середины здания, то к ним навстречу шли двое незнакомых молодых человека. Когда они пересеклись с молодыми людьми, то неожиданно для него, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 стали наносить этим молодым людям удары кулаками. Он испугался, так как не ожидал такого, поэтому пошел быстрым шагом и дошел до конца дома. Ан. тоже пошел за ним. Когда он с Ан. стояли у конца здания, то не могли наблюдать за происходящим, так как обзор загораживали выступы дверей здания. Никаких криков они не слышали. Через 2-3 минуты на проезжей дороге напротив места, где находились ФИО2, ФИО3 и ФИО4, остановился автомобиль – такси, и как ему показалось, таксист что-то крикнул. После этого ФИО2, ФИО3 и ФИО4 побежали в их сторону. Когда они пробегали мимо, то он с Ан. тоже побежали за ними, так как испугались и увидели, что автомобиль такси едет в их сторону. Они дошли до ЦКР. На ЦКР ФИО3 и ФИО4 сказали им, что они отобрали у двух молодых людей сотовые телефоны. Помнит, что они показали им похищенные сотовые телефоны. Один телефон был марки «LG», какой марки был второй телефон, он не разглядел. Какой сотовый телефон был в руках у ФИО3, а какой у ФИО4, он уже не помнит. Помнит, что ФИО3 выбросил из похищенного сотового телефона сим-карту. ФИО3 и ФИО4 пошли по одному продавать похищенные сотовые телефоны. Телефоны они продали в киосках на прирыночной лтерритории. ФИО4 сказал, что продал сотовый телефон за 1 000 рублей, а ФИО3 сказал, что продал сотовый телефон за 300 рублей, четыре самсы и шаурму. После этого они пошли в сторону 

<

Адрес>. По дороге Ан., ФИО3 и ФИО4 покупали себе пиво, и пили его. Когда они дошли до 

<

Адрес>, то разошлись по домам. Деньги за похищенные сотовые телефоны ему никто не предлагал и не давал. Его мамы в это время дома не было, она с сестрой уезжала в 

<

Адрес>. 

Ему была предъявлена видеозапись с камер наблюдения, расположенных на месте преступления. На данном видео он опознал себя, Ан., а также на видеозаписи видно, как ФИО2, ФИО3 и ФИО4 стали наносить удары двум молодым людям. При этом ФИО2 наносит только несколько ударов и отходит в сторону, в это время ФИО3 и ФИО4 продолжают бить двух молодых людей. Примерно через минуту ФИО2 подходит обратно и опять наносит несколько ударов кому-то из молодых людей. О том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершат преступление, он заранее не знал (т.1 л.д. 94-96).

Суд не доверяет показаниям свидетеля Я. в судебном заседании, в связи с их противоречивостью, непоследовательностью и находит их неправдивыми, а его показания в ходе предварительного следствия соответствуют действительности.

Свидетель Ан. А.Н. в судебном заседании показал, что они встретились с Я., ФИО2, ФИО3 и ФИО4, на 

<

Адрес> и решили погулять. ФИО4, ФИО3, и Бузмаков выпили водки, он и Я. не пили. Пошли гулять в сторону центра, встретили потерпевших, которых ФИО3, ФИО2, ФИО4 начали избивать. Они с Я. ушли за поворот, больше ничего не видел. Мимо проезжало такси, водитель начал кричат, все побежали, они за ними. ФИО3 на рынке обменял телефон на самсу, шаурму.

Ан. в ходе предварительного следствия показал, что 10.07.2017 года около 23 часов он встретился со своими друзьями: Я., ФИО2, и ФИО4 около дома Ан. по 

<

Адрес>. На улице 

<

Адрес> во дворах, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 распили бутылку водки, он и Я. не пили. Около 02.00 часов ночи, когда они шли вдоль одного из двухэтажных зданий по 

<

Адрес>, к ним навстречу шли двое незнакомых молодых людей. Когда они пересеклись с молодыми людьми, увидев их, ФИО3 сказал: «Давайте их». На фразу ФИО3 ответил ФИО4: «Давайте». Тогда первым подошел к молодым людям ФИО2 схватил за одежду одного из них и прижал его к стене здания. В этот момент к нему подошел ФИО3 и начал наносить молодому человеку удары. Второй молодой человек стоял рядом. К нему подошел ФИО4 и нанёс ему удар кулаком в лицо. Он и Я. пошли дальше по улице, в это время он услышал, как ФИО4 стал требовать у молодых людей отдать им деньги и сотовые телефоны. Когда они с Я. стояли у конца здания, то не могли наблюдать за происходящим, так как обзор загораживали выступы дверей здания. Они ждали ФИО4, ФИО2 и ФИО3. Через 2-3 минуты на проезжей дороге напротив места, где находились ФИО2, ФИО3 и ФИО4, остановился автомобиль - такси и как ему показалось, таксист что-то крикнул. После этого те побежали в их сторону. Когда они пробегали мимо, то они с Я. тоже побежали за ними, так как испугались и увидели, что автомобиль такси едет в их сторону. Они пробежали через «

<

данные изъяты>», перебежали через проезжую часть, добежали до ТЦ «

<

данные изъяты>» и потом дошли до 

<

данные изъяты>. На 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 сказали им, что они отобрали у двух молодых людей сотовые телефоны. Помнит, что они показали им похищенные сотовые телефоны. Один телефон был марки «LG», какой марки был второй телефон, он не разглядел. Какой сотовый телефон был в руках у ФИО3, а какой у ФИО4, он уже не помнит. Помнит, что ФИО3 выбросил из похищенного сотового телефона сим-карту. ФИО3 и ФИО4 пошли по одному продавать похищенные сотовые телефоны. Телефоны они продали в киосках на прирыночной территории. ФИО4 сказал, что продал сотовый телефон за 1000 рублей, а ФИО3 сказал, что продал сотовый телефон за 300 рублей, четыре самсы и шаурму. После этого они пошли в сторону 

<

Адрес> дороге покупали себе пиво, и пили его. Когда они дошли до 

<

Адрес>, то разошлись по домам. Деньги за похищенные сотовые телефоны ему никто не предлагал и не давал.

Ему была предъявлена видеозапись с камер наблюдения. На видео он опознал себя, Я., а также видно, как ФИО2, ФИО3 и ФИО4 стали наносить удары двум молодым людям. При этом ФИО2 наносит только несколько ударов и отходит в сторону, в это время ФИО3 и ФИО4 продолжают бить двух молодых людей. Примерно через минуту ФИО2 подходит обратно и опять наносит несколько ударов кому-то из молодых людей. О том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершат преступление, он заранее не знал (т.1 л.д. 178-179).

Свидетель Аб. на предварительном следствии показал, что работает в ИП «

<

данные изъяты>», занимается продажей и скупкой сотовых телефонов на прирыночной площади 

<

данные изъяты>. 11.07.2017 г. около 02 час. он находился на рабочем месте (спал в киоске), к нему кто-то постучался, он открыл, перед ним стоял молодой парень и спросил, не купит ли он сотовый телефон, он ответил, что купит. Молодой человек стал показывать телефон (LG) темного цвета. Он спросил ворованный ли телефон, тот ответил, что нет, просто срочно нужны деньги, а документы привезти не может, так как уже поздно. Он купил сотовый телефон «LG» темного цвета за 1500 рублей. Молодой человек был не один, примерно 3-4 человека были еще. Одеты были в спортивное, при встрече их опознать не сможет. Телефон он продал на следующий день за 2500 рублей неизвестному ему человеку (т.1 л.д. 104-105).

Свидетель У. на предварительном следствии показал, что работает продавцом продуктов питания (шаверма, шаурма и т.д.) в павильоне на прирыночной площади 

<

данные изъяты>. 11.07.2017 примерно около 2-3 часов ночи в павильон обратились четверо молодых людей, которые просили продать им шаверму, но сказали, что денег у них нет, и они могут расплатиться сотовым телефоном. Он согласился и передал им три шавермы и одну самсу. За выпечку они передали ему сенсорный телефон темного цвета, марку которого он не запомнил. При передаче телефона они достали из него флеш-карту и попросили еще 300 рублей. Понимая, что телефон стоит гораздо дороже выпечки, он передал деньги в сумме 300 рублей. После этого молодые люди ушли. 12.07.2017 года он передал телефон своей знакомой Ю. Телефон он передал в качестве подарка. О том, что телефон был краденый, он не знал. ФИО8 людей, которые принесли телефон, опознать не сможет (т.1 л.д. 106-107). 

Свидетель Ю. на предварительном следствии показала, что проживает с У., который работает продавцом в павильоне «Шаверма» на 

<

Адрес>. 12.07.2017 года утром У. пришел домой после работы и подарил ей сотовый телефон «Алкатель» сенсорный, в корпусе темно-синего цвета, бывший в употреблении. Она спросила у У., откуда у него данный сотовый телефон. Он ответил, что в ночь с 11.07.2017 года на 12.07.2017 года к нему в павильон обратились молодые люди и предложили купить у них данный сотовый телефон. У. решил купить у них этот сотовый телефон, чтобы впоследствии подарить его ей. За сколько У. купил сотовый телефон, она не знает. Она спросила, не ворованный ли этот телефон, У. ответил, что молодые люди говорили, что телефон принадлежит им и что он не похищенный. В сотовом телефоне сим-карты и флеш-карты не было, чехла на нем не было. Она осмотрела сотовый телефон, в нем была пустая телефонная книга, не было смс-сообщения, не было фотографий и видеозаписей. Сам сотовый телефон был в хорошем состоянии, трещин не было. После этого она вставила в данный сотовый телефон свою сим-карту с абонентским номером оператора «Теле 2», на кого зарегистрирована сим-карта не знает, так как покупала ее в переходе без паспорта. Данным сотовым телефоном она пользовалась 2-3 дня, после чего потеряла его в баре «

<

данные изъяты>», когда там отдыхала. Где на данный момент может находиться сотовый телефон, она не знает (т.1 л.д. 185-187).

Свидетель Б. показал, что было возбуждено уголовное дело по факту грабежа молодых людей по 

<

Адрес>, затем появилась версия, о том, что одним из нападавших является ФИО4. Они съездили к нему домой, версия подтвердилась, в дальнейшем тот рассказал, с кем совершил преступление, далее они с ними побеседовали. Все они подтвердили версию о том, что они пошли в центр города именно для того, чтобы похитить телефоны, т.к. у них не было денег на алкоголь. У них была видеозапись, на 

<

Адрес> они шли впятером, навстречу им шли двое молодых людей, они решили их избить и забрать у них имущество, они между собой переглянулись, кто - то из них сказал, давай, другие подхватили, никто не возражал, двое несовершеннолетних участие в этом не принимали. ФИО4, ФИО3, Бузмаков втроем подошли и сразу же начали наносить удары молодым людям руками, ногами, похитили два телефона, спустя пару минут ушли дальше, догнали своих друзей. Один из похищенных телефонов был продан на 

<

данные изъяты> в круглосуточной точке по приему телефонов, второй телефон был обменян в круглосуточном кафе по продаже шавермы. Они говорили, что они пошли в центр города, чтобы отобрать у кого-нибудь имущество, в дальнейшем поменяли свою позицию, чтобы избежать и смягчить свое наказание. В объяснениях отражено это, объяснения ими подписаны, им прочтены, возражений по поводу того, что в объяснениях что-то отражено неправильно, не поступало. Претензий никто не высказывал, признание вины, было раскаяние, потом может в дальнейшем что-то поменялось. 

Из показаний Б. в ходе предварительного следствия следует, что им осуществлялось оперативное сопровождение уголовного дела по факту открытого хищения имущества К. и Ц., совершенного 11.07.2017 года около 02.00 часов возле 

<

Адрес>. 

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО4. 19.07.2017 года в вечернее время сотрудниками уголовного розыска был осуществлен выезд по месту жительства ФИО4 на 

<

Адрес>. ФИО4 находился дома и был доставлен в ОП № УМВД России по г. Перми. В ходе беседы ФИО4 была предъявлена запись с камеры наблюдения, расположенной на 

<

Адрес> за 11.07.2017 года. Внешность ФИО1 совпадала с внешностью одного из молодых людей, которые наносили удары и открыто похитили сотовые телефоны у К. и Ц.. Просмотрев видеозапись, ФИО4 пояснил, что действительно совершил преступление совместно со своими знакомыми ФИО3 и ФИО2, при этом у них была договоренность, что они пойдут гулять в центр города с целью открытого хищения имущества у кого-нибудь из прохожих, так как им не хватало денег на алкоголь. Также ФИО4 пояснил, что с ними находились несовершеннолетние Ан. и Я., которые участия в преступлении не принимали. После этого он совместно с оперуполномоченным Г. и с ФИО4 поехали по адресам ФИО3, ФИО2, Ан. и Я.. Адреса им указывал сам ФИО4. После проверки адресов, дома оказались ФИО2 и Я., которые были доставлены в ОП №. При беседе ФИО2 сознался в том, что действительно совершил данное преступление совместно с ФИО4 и ФИО3. После этого ФИО4 или ФИО2 предложили позвонить ФИО3 и договориться с последним о встрече, так как по вызову сотрудников полиции ФИО3 бы не явился. После этого ФИО4 позвонил ФИО3 и предложил встретиться. ФИО3 по телефону сообщил, что находится на площади перед ЦКР и предложил ФИО4 подъехать. Он совместно с ФИО4 поехал на площадь перед 

<

данные изъяты>, где ФИО3 был им задержан и доставлен в ОП №. В ходе беседы ФИО3 также признался в совершении преступления в отношении К. и Ц.. Для допроса Я. была вызвана мать, в присутствии которой Я. был допрошен следователем. 

Им были приняты объяснения от ФИО2 и ФИО3. В своем объяснении ФИО2 пояснил, что 10.07.2017 года встретился со своими знакомыми ФИО3, ФИО4, Ан. и Я., с которыми употреблял водку и гулял. Во время прогулки они договорились найти каких-нибудь прохожих на улице, чтобы похитить у последних имущество. Это они обговаривали все вместе, никто не был против, так как они хотели приобрести еще спиртного. Для этого они все надели капюшоны, чтобы их было сложнее узнать. Проходя по 

<

Адрес>, в районе пересечения с 

<

Адрес>, они увидели 2-х молодых людей, идущих им навстречу, при этом на улице никого рядом не было. ФИО3 сказал: «Хлопаем?», кто-то ответил: «Давай». Они это слышали все. Когда они подошли ближе к молодым людям, то все понимали, что будут похищать имущество, при этом применять физическую силу. ФИО2 первый подошел к одному из молодых людей, схватил его за одежду, после чего прижал к стене здания. ФИО3 также подошел к этому же молодому человеку и начал наносить ему удары по голове руками. В этот момент второй молодой человек стоял и смотрел на них и к нему подошел ФИО4, который нанес ему удар кулаком в лицо. Молодые люди присели и закрывались от ударов, которые наносили им ФИО2, ФИО4 и ФИО3. Я. и Ан. ударов молодым людям не наносили, они прошли дальше по улице. В ходе нанесения ударов ФИО3 требовал у первого молодого человека телефон и деньги. В это время второму молодому человеку наносили удары руками и ногами ФИО4 и ФИО2. Первый молодой человек достал из кармана сотовый телефон и отдал его ФИО3. Второй молодой человек свой телефон отдал ФИО4. После этого они ушли в сторону 

<

Адрес>, поднялись до 

<

Адрес>. На прирыночной площади ФИО3 остановился у ларька с шаурмой, а остальные прошли дальше в сторону подземного перехода. ФИО4 подошел к одному из киосков по продаже сотовых телефонов и продал похищенный телефон за 1 000 рублей. ФИО3 пояснил, что обменял похищенный телефон на шаурму и 300 рублей. Из этих 300 рублей ФИО3 купил 2 самсы для ФИО2 и Я.. ФИО4 также купил самсу для себя и Ан.. После этого они вместе прошли через подземный переход и направились в сторону 

<

Адрес> через м/

<

Адрес>. Вырученные с продажи телефонов деньги они потратили на спиртное. ФИО2 понимал, что они совершают преступление, в содеянном раскаивался, вину признавал полностью.

В своем объяснении ФИО3 пояснил, что 10.07.2017 года встретился со своими знакомыми ФИО2, ФИО4, Ан. и Я., с которыми употреблял водку и гулял. После этого в ночное время они решили пойти в центр г. Перми, они договорились найти каких-нибудь прохожих на улице и похитить у п имущество. Это они обговорили вместе, никто не был против, так как они хотели приобрести еще спиртного. Для этого они все надели капюшоны, чтобы их было сложнее узнать. Проходя по 

<

Адрес>, в районе пересечения с 

<

Адрес>, они увидели 2-х молодых людей, идущих им навстречу. При этом на улице никого рядом не было. ФИО3 спросил: «Хлопаем?». На это ФИО4 ответил: «Давай». Они это слышали все. Когда они подошли ближе, то ФИО2 подошел к одному из молодых людей и схватил его за одежду, после чего прижал к стене здания. ФИО3 также подошел к этому же молодому человеку и начал наносить ему удары по голове руками. В этот момент второй молодой человек стоял и смотрел на них, и к нему подошел ФИО4, после чего нанес ему удар кулаком в лицо. Молодые люди присели и закрывались от ударов, которые наносили им ФИО3, ФИО4 и ФИО2. Я. и Ан. ударов молодым людям не наносили, они прошли дальше по улице. В ходе нанесения ударов ФИО3 требовал у первого молодого человека телефон и деньги. В это время второму молодому человеку наносили удары руками и ногами ФИО4 и ФИО2. Телефон и деньги у второго молодого человека требовали они. Первый молодой человек достал из кармана сотовый телефон и отдал его ФИО3. Второй молодой человек телефон отдал ФИО4. После этого они ушли в сторону 

<

Адрес>, поднялись до ЦКР 

<

Адрес>. На прирыночной площади ФИО3 поменял похищенный сотовый телефон «Alkatel» на шаурму с доплатой 300 рублей, а остальные прошли дальше в сторону подземного перехода. На вырученные деньги ФИО3 приобрел самсу для ФИО2 и Я.. ФИО4 сказал, что продал сотовый телефон за 1000 рублей, при этом показал ФИО3 купюру достоинством 1000 рублей. ФИО4 купил еще 2 самсы, для себя и Ан.. После этого они вместе прошли через подземный переход и направились в сторону 

<

Адрес> через 

<

Адрес>. ФИО3 понимал, что они совершают преступление, в содеянном раскаивался, вину признавал полностью.

Также в его присутствии оперуполномоченным Г. было принято объяснение от ФИО1 

ФИО3, ФИО2 и ФИО4 давали объяснения по факту совершенного ими преступления добровольно, без оказания на них какого-либо давления со стороны сотрудников уголовного розыска (т. 1 л.д.224-227).

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, что и свидетель Б.. Кроме того, пояснил, что им было принято объяснение от ФИО1 ФИО4 пояснил, что 10.07.2017 года встретился со своими знакомыми ФИО2, Я., ФИО3 и А.. Они решили погулять, выпивали спиртные напитки, после чего пошли в сторону центра 

<

Адрес>. ФИО3 был пьянее всех, вел себя неадекватно, кричал, говорил, что сейчас кого-нибудь ударит. Они говорили, что это плохая идея, но ФИО3 не понимал, продолжал свои действия. По пути следования им навстречу двигались два молодых парня, ФИО3 сказал, что сейчас их ударит и положит на землю. Проходя мимо молодых людей, ФИО3 ударил одного, после чего сразу второго, а ФИО4 и ФИО2 так же подключились к ФИО3 и стали избивать молодых людей. Я. и А. стояли рядом, никого не трогали. ФИО3 крикнул молодым людям, чтобы они отдали ему карту, деньги и телефоны. Один из молодых людей отдал ФИО3 телефон, ФИО4 у них ничего не просил, т.к. посчитал, что это ему не нужно, но второй молодой человек отдал ФИО4 телефон сам и ФИО4 забрал его. ФИО2 только бил молодых людей, никакие вещи не забирал. ФИО4 понимал, что ФИО3 совершает преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, то не отдавал себе отчет и не понимал что делает. После чего они пошли в сторону ЦКР. На прирыночной площади, ФИО4 видел, как ФИО3 пошел в один из ларьков, не исключает, что возможно продать похищенный телефон. Но об этом ФИО3 ему ничего не говорил. По поводу второго телефона ФИО4 пояснил, что не помнит куда его дел, возможно, отдал ФИО3. Дойдя до 

<

Адрес> ФИО4 вызвал себе такси и уехал домой. На следующий день ФИО4 понял, что они совершили преступление, но об этом он с друзьями не общался. В содеянном раскаивался, вину признавал полностью. ФИО3, ФИО2 и ФИО4 находились в трезвом состоянии, давали объяснения по факту совершенного ими преступления добровольно, без оказания на них какого-либо давления (т.1 л.д.228-230).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается:

- протоколом устного заявления Ц. об избиении его и К., похищении у них сотовых телефоном (т.1 л.д.5-6); 

- протоколом устного заявления К. об избиении его и Ц., похищении у них сотовых тедефонов (т.1 л.д. 8-9);

-заключением судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ц. имеются: кровоподтеки на голове, которые, судя по характеру и свойствам, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 55); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - прилегающей территории двухэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес>, схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 21-26);

- протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России о г. Перми Б. DVD-диска с видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной на 

<

Адрес> (т.1 л.д.156);

- протокол осмотра предметов - диска с видеозаписью, при просмотре файла с видеозаписью на экране монитора появляется изображение пешеходной дороги и проезжей части, расположенных около двухэтажного 

<

Адрес>. В верхнем левом углу указана дата: 11.07.2017 года, время начала записи 02-06-00 часов. При просмотре записи видно, что по пешеходной дороге вдоль 

<

Адрес> идут потерпевшие К. и Ц. Навстречу им идут ФИО3, ФИО2, ФИО1, Ан. и Я.. 

ФИО2 первый подходит к К.., берет его рукой в район шеи и прислоняет в стене дома. В это время ФИО1 подходит к Ц. и наносит ему около 4 ударов кулаком руки по лицу, а также около 7 ударов ногами по телу. 

В этот момент ФИО3 подходит к К. и наносит ему около 3 ударов коленом и 1 удара кулаком по телу и лицу. 

ФИО2, в момент нанесения ударов ФИО3 К. и ФИО4 Е.А. Ц.., наносит один удар ногой К. по телу. Ан. и Я. ударов никому не наносят, к потерпевшим не подходят, а уходят по пешеходной дороге к углу дома. После этого ФИО2 отходит в сторону и идет вслед за Ан. и Я.. 

ФИО3 вновь наносит К. один удар рукой в область лица, а ФИО1 наносит Ц. один удар ногой по телу. После этого ФИО2 возвращается и замахивается рукой на Ц.

ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о чем-то говорят с К. и Ц. Во время разговора ФИО1 наносит один удар ногой или К. или Ц. После этого ФИО3, ФИО2 и ФИО1 замечают, что на проезжей части напротив них останавливается проезжающий автомобиль и все втроем уходят в сторону, где стоят Ан. и Я., после чего скрываются за углом дома. Автомобиль уезжает по проезжей части также за угол дома. К. и Ц. остаются на месте, после чего запись останавливается и файл закрывается (т.1 л.д.157-158);

- постановлением о признании и приобщении DVD-диска с видеозаписью с камеры в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.168);

- протоколом осмотра документов - объяснений ФИО2 и ФИО3 от 19 июля 2017 г. (т.1 л.д.170-172);

- постановлением о признании объяснений ФИО2 и ФИО3 иными документами (т.1 л.д.173);

- протоколом предъявления лица для опознания от 21.07.2017г. в ходе которого потерпевший Ц. опознал ФИО1, как молодого человека, который 11.07.2017 года около 02 час. ночи около 

<

Адрес> избил его ногами и руками по телу и по голове, после чего потребовал у него телефон, которому он, испугавшись, сам передал свой телефон. Опознал ФИО1 уверенно по внешности, по лицу, по росту, по телосложению (т.1 л.д.116-117); 

- распиской Ц. о получении денежных средств в сумме 7 000 рублей от ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба (т.1 л.д.147, 149); 

- распиской К. о получении денежных средств в сумме 2 000 рублей от ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба (т. № 1 л.д.148); 

- протоколом предъявления лица для опознания от 21.07.2017г., в ходе которого потерпевший К. уверенно опознал ФИО2, как молодого человека, который 11.07.2017 года около 02 часов у 

<

Адрес> потребовал у него сотовый телефон и деньги, при этом нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. ФИО2 находился в компании из 5 молодых человек. Опознал ФИО2 уверенно по внешности, по лицу, по росту, по телосложению (т.1 л.д.108-109).

Проанализировав, исследованные доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО2 установленной и квалифицирует их действия по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Несмотря на отрицание подсудимыми наличия предварительного сговора между ними на совершение грабежа, суд находит, что данный квалифицирующий признак подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 после употребления спиртных напитков решили пойти в центр г. Перми в 2 часа ночи погулять, найти каких – либо прохожих и похитить их имущество, затем приобрести еще спиртное. Об этих обстоятельствах рассказывали в своих объяснениях ФИО3 и ФИО2 19.07.2017 г. Объяснения ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 97 -100, 101-102) представляют собой фактически явки с повинной, которые подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство. Приведенные в этих объяснения обстоятельства могут быть положены судом в основу приговора. Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде, даже если в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании лицо не подтвердило сообщенные им сведения.

Данные объснения суд расценивает, как явки с повинной, в которых ФИО2 и ФИО3 подробно сообщали об обстоятельствах совершенного преступления и о том, что они заранее договорились о совместном совершении грабежа. Действия подсудимых при открытом хищении имущества Цой и ФИО9 носили согласованный характер, все они наносили удары потерпевшим, требовали передачи телефонов, совместно сбыли похищенное. Обстоятельства, изложенные в объяснениях – явках с повинной ФИО2, ФИО3 подтверждается видеозаписью, фототаблицей, из которых следует, что подсудимые на месте преступления находились в капюшонах, в объяснених они указывали, что они все надели капюшоны, чтобы их было сложнее узнать. Суд расценивает показания подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора, как данными с целью смягчить свою вину в содеянном. Кроме того, на наличие предварительной договоренности подсудимых о совершении грабежа указывают показания свидетеля ФИО7, пояснившего в ходе предварительного следствия о том, что, когда они пересеклись с молодыми людьми, увидев их, ФИО3 сказал: «Давайте их», на фразу ФИО3 ответил ФИО4: «Давайте», тогда первым подошел к молодым людям ФИО2. Данные показания Ан. суд признает соответствующими действительности, поскольку свидетель был допрошен следователем в присутствии законного представителя – матери Ан., каких – либо замечаний от них после допроса не поступило. Показания ФИО7 в судебном заседании о том, что он таких показаний не давал, суд находит, как данными с целью смягчить ответственность своих друзей. Свидетели Б., Г. поясняли, что при опросе ФИО4, ФИО3, ФИО2 после задержания, они рассказывали, что пришли в центр города с целью ограбления, об этом они заранее договорились, что указывает на наличие предварительного сговора у подсудимых на совершение преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 о том, что он в шутку сказал К., чтобы тот отдал телефон, они хотели вернуть телефоны, но помешал таксист, поэтому они убежали, поскольку опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия. Неубедительными являются показания ФИО2, ФИО3 о том, что К. спровоцировал ФИО2, плюнув в их сторону, попал ФИО2 на кроссовки, т.к. потерпевшие отрицают данный факт. 

Факт применения насилия к потерпевшим не опасного для жизни подтверждается показаниями Ц., К., пояснявщих о причинении им побоев при грабеже, заключением судебно – медицинской экспертизы в отношении Ц..

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили открытое хищение телефонов потерпевших Ц., К. группой лиц по предварительному сговору, сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимые совершили тяжкое преступление, данные о личности. 

Несмотря на то, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состояит, по месту жительства характеризуется положительно, мнение потерпевших о снисхождении, однако ранее судим, но должных и правильных выводов не сделал, вновь совершил преступление в период условно – досрочного освобождения, при опасном рецидиве преступлений, что свидетельствует о социальной опасности его личности, в связи с чем суд назначает ему наказание с изоляцией от общества, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст 64, ст. 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим, явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение на л.д. 99 – 100 т. 1, где ФИО2 сообщил об обстоятельствах, совершенного преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

ФИО2 совершил тяжкое преступление в период условно – досрочного освобождения, суд на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменяет ему условно – досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района г. Перми и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ,

ФИО4 и ФИО3 ранее не судимы, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, состояние здоровья ФИО4, имеет хроническое заболевание, в связи с чем назначает им наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, ФИО3, являются добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим, явки с повинной, в качестве которых суд расценивает объяснения на л.д. 97 – 98, 101- 102 т. 1, где ФИО4, ФИО3 сообщили об обстоятельствах, совершенного преступления, кроме того, у ФИО4 также наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, ФИО3 судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

ФИО1, ФИО3 по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы каждому.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждому, обязать ФИО4, ФИО3 периодически являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства, работы, учебы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 и ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района г. Перми отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района г. Перми и назначить окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 5 октября 2017 г.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью (т.1 л.д. 169)

– хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.В. Старкова