Дело № 2-2822/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«03» октября 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.****г. в 15 час. 10. мин. в ..., возле ..., произошло столкновение 2 (двух) транспортных средств: ВАЗ 21043, г.н. ###, под управлением водителя У.А.В. и NISSAN TEANA, г.н. ###, под ее управлением.

**.**.****г. инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ТГО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ###, которым установлено, что водитель У.А.В. нарушил п.п. 8.3. ПДД РФ, а именно: выезжая с прилегающей территории не выполнил требования ПДД - не уступил дорогу ТС, которое имеет преимущество, в результате чего совершил столкновение с ТС NISSAN TEANA, г.н. ###.

**.**.****г. она обратилась в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик провел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов, **.**.****г. произвел ей возмещение вреда в размере 101800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, она была вынуждена самостоятельно обратиться в независимую оценочную организацию в ООО «Апрайз-Сервис» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость проведения независимой оценки составила 6000 руб.

В соответствии с заключением эксперта № ### по состоянию на **.**.****г., - стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 400300 руб., рыночная стоимость аналога ТС составляет: 349500 руб. Экспертом установлено, что восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей превышает рыночную стоимость аналогичного ТС. В связи с чем, Экспертом были посчитаны годные остатки, стоимость которых составляет: 105000 руб.

**.**.****г. ООО «НСГ - «Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в размере 101800 руб.

Итого сумма разницы составляет: 148700 руб. = 244500 руб. (сумма, подлежащая возмещению) - 101800 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) + 6000 руб. (сумма расходов на составление экспертного заключения).

**.**.****г. она обратилась к Ответчику с претензией о выплате ей суммы страхового возмещения в размере 148700 руб., однако ответом от **.**.****г., ответчик отказал ей в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, до настоящего момента страховщик не исполнил свои обязательства перед ней по выплате страхового возмещения в размере 148700 руб., что послужило причиной для обращения в суд с исковым заявлением.

Учитывая изложенное, просила взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в ее пользу страховое возмещение в сумме 148700 руб., штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 требования неоднократно уточняла, окончательно просила взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в ее пользу страховое возмещение в сумме 57000 руб., штраф в размере 50%, пеня в размере 90630 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера ### от **.**.****г., на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» Витязь М.И., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признала, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и применить пропорцию к расходам по судебной экспертизе, не оспаривала, что подлинник квитанции об оплате досудебной экспертизы передан в страховую компанию.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, **.**.****г. в 15 час. 10 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN TEANA, г.н. ###, под управлением собственника ФИО1 ВАЗ 21043, г.н. ###, под управлением собственника У.А.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель У.А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ###. В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено, что подтверждается административным материалом, обозревавшимся в ходе рассмотрения настоящего дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля NISSAN TEANA, г.н. ###, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от **.**.****г.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «НСГ – «Росэнерго», что представителем ответчика не оспаривалось.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. ФИО1 обратилась в ООО «НСГ – «Росэнерго» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и **.**.****г. выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 101800 руб., что подтверждается распоряжением на выплату страхового возмещения ###.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения величины причиненного ей ущерба.

Согласно экспертному заключению № ###, составленному ООО «Апрайз-Сервис», стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 400300 руб., с учетом износа – 223700 руб., стоимость аналога транспортного средства – 349500 руб., стоимость годных остатков ТС – 105000 руб., итоговая величина вреда, причиненного транспортному средству и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 244500 руб. За проведение оценки ФИО1 оплатила 6000 руб., что подтверждается квитанцией, оригинал которой приобщен к материалам настоящего дела.

**.**.****г. ФИО1 обратилась в ООО «НСГ – «Росэнерго» с претензией, в которой просила доплатить ей страховое возмещение, возместить расходы на оценку, выплатить пени.

Письмом за ### от **.**.****г. ООО «НСГ – «Росэнерго» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному ООО «Кузбасс-Эксперт»:

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу:

«Повреждения, образованные на автомобиле NISSAN TEANA, г.н. ###, за исключением облицовки порога слева, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21043, г.н. ### – **.**.****»;

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу:

«Механизм образования повреждений автомобиля NISSAN TEANA, г.н. ### за исключением облицовки порога слева, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, фотоматериалам с места дорожно-транспортного происшествия»;

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу:

«Повреждения облицовки переднего бампера, блок фары слева, крыла переднего слева, диска колеса переднего слева, двери передней слева, накладки двери передней слева, двери задней слева, накладки двери задней слева, диска колеса заднего слева, крыла заднего слева, облицовки заднего бампера, фонаря заднего слева автомобиля NISSAN TEANA, г.н. ### могли явиться следствием одного события. Повреждение облицовки порога слева могли явиться следствием другого события»;

При ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, г.н. ###, с учетом износа на **.**.****г. на основании Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 158800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля NISSAN TEANA, г.н. ###, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г. составляет 314450 руб.

Восстановительный ремонт данного транспортного средства является экономически целесообразным.».

В данном случае, суд считает экспертное заключение ### от **.**.****г. ООО «Кузбасс-Эксперт» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, в том числе, и в области оценки. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы. В судебном заседание эксперт подтвердил выводы своего заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение № ###, составленное ООО «Апрайз-Сервис», представленное истцом, экспертное заключение ### и акт экспертного исследования № ### от **.**.****г., составленные ИП Щ.С.В., представленные ответчиком, поскольку они в полной мере не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергаются результатами судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении данных исследований эксперты об уголовной ответственности не предупреждались и, по сути, они являются мнением специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ### от **.**.****г., составленное ООО «Кузбасс-Эксперт».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г. в размере 158800 руб.

Таким образом, с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом выплаченной части в размере 57000 руб. (158800 руб. – 101800 руб. = 57000 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ООО «НСГ – «Росэнерго» в ее пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28500 руб. (57000 руб. * 50% = 28500 руб.).

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «НСГ – «Росэнерго» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в ООО «НСГ – «Росэнерго» **.**.****г., таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок до **.**.****г. (включительно). Часть страхового возмещения в размере 101800 руб. была выплачена истцу **.**.****г. Таким образом, с **.**.****г. по день вынесения решения суда – **.**.****г. подлежит начислению неустойка.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(57000 руб. * 1%) * 175 = 99750 руб.

57000 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения

1% - процент неустойки

175 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 99750 руб. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения и взысканного в пользу истца штрафа.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 57000 руб.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как установлено судом, обязательства по выплате страхового возмещения на день вынесения решения ответчиком не исполнены, в связи с этим суд считает, что ФИО1 вправе требовать взыскания с ООО «НСГ – «Росэнерго» неустойки по день фактического исполнения решения суда.

При этом неустойка в размере 1% подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 57000 руб. и рассчитывается за период с **.**.****г. по день фактического исполнения обязательства страховой компанией по выплате истцу страхового возмещения в размере 570 руб. в день.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате по день фактического исполнения обязательства страховой компанией по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения, ограничивается суммой 343000 руб. (400000 руб. – 57000 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 обратилась в ООО «Апрайз-Сервис» для определения величины причиненного ей ущерба расходы на проведение оценки, суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика. Однако суд не может отнести данные расходы к убыткам, поскольку страховая выплата осуществляется не на основании данной независимой экспертизы. В данном случае вышеуказанные расходы являются судебными, понесенными в целях обращения в суд, а поэтому подлежат возмещению в рамках ст. 98 ГПК РФ.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч.6,7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела первоначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 148 700 руб.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения до 57 000 руб.

Изменение исковых требований в результате проведённой судебной экспертизы свидетельствует о необоснованности размера первоначально заявленных истцом требований.

Поскольку уменьшение размера исковых требований было заявлено истцом в связи с представленными доводами ответчика, требования истца в целях распределения судебных расходов по делу следует считать удовлетворёнными частично, и судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке и другие судебные расходы подлежат распределению пропорционально от суммы заявленных и удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2299 руб. 80 коп. (6000 руб. * 38,33% = 2299 руб. 80 коп.).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО «НСГ – «Росэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 3780 руб. (3480 руб. + 300 руб.).

Кроме того, с ООО «НСГ – «Росэнерго» и ФИО1 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г., поскольку каких-либо доказательств по ее оплате суду не представлено.

Таким образом, в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» с ООО «НСГ – «Росэнерго» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 11499 руб. (30000 руб. * 38,33% = 11499 руб.), с ФИО1 – 18501 руб. (30000 руб. * 61,67% = 18501 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57000 руб., штраф в размере 28500 руб., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 57000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оценку в размере 2299 руб. 80 коп., а всего 145299 руб. 80 коп. (сто сорок пять тысяч двести девяносто девять рублей 80 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку, подлежащую начислению в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 570 руб. в день за период с **.**.****г. по день фактического исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» по выплате ФИО1 страхового возмещения, но не более 343000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3780 руб. (три тысячи семьсот восемьдесят рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 11499 руб. (одиннадцать тысяч четыреста девяносто девять рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 18501 руб. (восемнадцать тысяч пятьсот один рубль).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «05» октября 2018г.

7