Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.09.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти 

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

с участием прокурора Сафиевой Ф.М.,

при секретаре Давыдовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО22» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО23» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 21.02.2019г. она обратилась в ФИО24» для протезирования зубов. Каких-либо противопоказаний у нее не было. 

При обтачивании левой стороны верхнего 28 зуба потребовалось лечение. Ответчик 28 зуб залечил. Стоимость лечения составила 4 500 рублей. Были обточены 24,25 и 28 зубы для мостового протезирования. После установки мостового протеза она сразу ощутила дискомфорт, тяжесть, затруднение движения верхней челюсти, болел 34 зуб при надкусывании. На ее жалобы ответчик сообщил, что это привыкание, однако чувство дискомфорта не проходило.

Истец вновь обратилась к ответчику, стоматолог обточил верхние коронки. Позже появился бугорок на десне у неба, после оголилась кость. Стоматолог сказал, что все зарастет и снял мостовой протез, выписал мазь и лекарство.

ДД.ММ.ГГГГ она написала смс ответчику о том, что кость беспокоит, выпирает, 28 зуб шатается. Ответчик принял ее в отделении челюстно-лицевой хирургии ФИО25 сделан укол и почищена кость, нанесли мазь, сказали не трогать, все зарастет.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изменений состояния и каких либо улучшений не наступило, истец обратилась в ГБУЗ СО «ТСП №». Хирургом ФИО4 был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>

В настоящее время 28 зуб удален в другой клинике. Считает, что 28 зуб пролечен ответчиком не качественно, каналы не пройдены по всей длине, что видно на снимке и пояснили хирурги других клиник.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за консультацией в 

<

данные изъяты>». Стоимость консультации составила 400 рублей. Хирург ФИО5 сообщил, что некроз у нее начался из-за укола анестезии, сделанного ответчиком. Сообщил также, что протезирование на данный момент невозможно, так как 28 зуб расшатается и выпадет. Хотя до лечения у ответчика с зубом все было хорошо.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> составлен план лечения (Имплантации), так как в данный момент установить мостовые протезы на 28 зуб и сделать протезирование невозможно. В соответствии с планом, стоимость лечения составила 80 289 рублей. 

В следствии установление мостового протеза на 24, 25 и 28 зуб, 24 и 25 зубы были обточены, так как протез уже установить не придется, 24 25 зубы нужно восстановить до прежнего состояния путем наращивания или установления коронки. Стоимость расходов на восстановление 24,25 зубов составила 21694 руб.

Денежные средства, выплаченные за мостовой протез ответчик истцу вернул. Однако, оплатить расходы по восстановлению зубов отказывается. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы затрат на лечение и имплантацию. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Считает, что ответчик - ФИО8 качественно оказал ей услугу и причинил тем самым вред здоровью.

Кроме того, истцу причинен моральный ущерб. Она испытывает постоянную физическую боль, не может нормально принимать пищу, плохо спит. Боится, что постоянный прием обезболивающих препаратов может в будущем подорвать мое здоровье.

Истец уточнила требования и просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате лечения 28 зуба в размере 4500 руб., расходы по удалению 28 зуба в размере 2148 руб., расходы по оплате 3Д снимка в размере 2900 руб., расходы по оплате консультации в 

<

данные изъяты>» в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 81,50 руб., расходы по восстановлению 24,25 зуба в размере 14846 руб., расходы за снимок в размере 160 руб., юридические услуги 2500 руб., оплату проезда до экспертизы в размере 999 руб., в счет возмещения морального вреда 100000 руб., штраф.

Требование о взыскании расходов по оплате лечения в размере 80289 руб. истец не поддерживает.

Требование истца о взыскании расходов по восстановлению 34,38 зубов в размере 9000 руб. и 4299 руб. судом не рассматривается, т.к. надлежащим образом истцом не оформлено. Дополнительного искового заявления по указанному требованию, в том числе- по количеству участвующих в деле лиц истцом, не подавалось. При обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы данное требование не являлось предметом спора и при проведении экспертизы не исследовалось.

Представитель ответчика с иском не согласен. В возражениях на иск указывает на то, что истец не представил суду доказательств того, что заявленный вред здоровью истца причинен в результате некачественных медицинских услуг, оказанных ответчиком. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения вреда в результате оказанной ответчиком медицинской услуги и наступившими последствиями.

25.02.2019 г. в результате осмотра пациента диагностировано- острый пульпит 28 зуба. Проведены мероприятия по лечению, установлена временная пломба. Дано направление на рентген.

Проведена припасовка мостовидного протеза.

27.02.2019г. в результате осмотра пациента диагностировано - 28 зуб под временной пломбой, на рентгенограмме видно, что корневые каналы обстурированы до физиологических верхушек. Перкуссия безболезненна. Проведена коррекция керамического мостовидного протеза, фиксация мостовидного протеза проведена на временный цемент (по просьбе истца).

07.03.2019 г. в результате осмотра а пациента диагностировано- явления отека слизистой отсутствуют. Перекуссия зубов 24,25,28,38, 34 безболезненная. Подвижность протезов отсутствует. В проекции давно отсутствующего 27 зуба с небной стороны на 1,5-2 мм определяется костное образование с дефектом слизистой оболочки. По просьбе пациентки мостовидные протезы сняты, назначено лечение.

22.03.2019 г. в результате осмотра пациента диагностировано- 24,25,28 безболезненная, патологическая подвижность 24,25,28 зуба отсутствует. Слизистая оболочка на твердом небе в стадии эпитализации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась ГБУРЗ СО «ТКБ № с жалобой на наличие обнаженного дефекта неба в области 28 зуба, в результате осмотра врачом ФИО4 диагностировано - 28 зуб под пломбой, перкуссия безболезненная некроз слизистой оболочки, в проекции верхушки небного корня слизистая гипертрофирована, фрагмент костной ткани, при нажатии пальцем безболезненно. Истец направлена в ГБУРЗ СО «ТКБ» №.

Таким образом, из заключения врача ГБУРЗ СО «ТКБ» № видно, что на день проведения осмотра перкуссия 28 зуба была безболезненная, то есть зуб не шатался, как утверждает истец, данное обстоятельство также подтверждается видео-съемкой проведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при осмотре истца. Вывод о наличии некроза слизистой оболочки неба слева, вызванного уколом анестезии, в заключении отсутствует. Кроме того, доктор ФИО9» не проводил анастезию в указанном месте, что следует из медицинской карты.

Диагностирование врачом ООО ФИО10» ФИО5 некроза слизистой оболочки слева, вызванного уколом анестезии документально не подтверждено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБУРЗ СО «ТКБ» №, выполнен снимок, по заключению врача-хирурга ФИО6 диагностирован экзостоз (следует из вашей претензии).

Экзостозы челюсти (остеофиты) - костные выступы, возникающие как на верхней, так и на нижней челюсти после удаления зубов, так как отсутствие этапа сглаживания краев лунки при проведении травматической экстирпации приводит к образованию костных выступов-шипов. Экзостозы челюсти могут также возникнуть вследствие травмы или по причине возрастных изменений альвеолярного гребня. Экзостоз образуется из постепенно окостеневающей хрящевой ткани. Экзостозы могут быть одиночными и множественными, иметь форму шипа, гриба, полусферы. Часто заболевание носит также наследственный характер.

Лечение экзостоза челюсти хирургическое. При иссечении небного торуса производят срединный линейный разрез с послабляющими надрезами спереди и сзади, отслаивают слизисто-надкостничный лоскут, экзостоз челюсти удаляют единым блоком или распиливают, а затем извлекают по фрагментам. Иногда остеофиты в стоматологии срезают бором или фрезой. После удаления небного выступа производят ревизию костной раны, сглаживают края. Слизисто-надкостничный лоскут помещают на место. Оперативное вмешательство заканчивается наложением узловых швов. Для предотвращения развития гематомы на небо ставят йодоформную повязку, которую дополнительно фиксируют шелковыми швами.

Очевидно, что наличие у истца экзостоза не может находиться в причинно- следственной связи между фактом причинения вреда в результате оказанной ответчиком медицинской услуги, тем более, как видно из видео-съемки, проведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при осмотре истца, образование (экзостоз) имеется в районе 27 отсутствующего зуба, лечение (в том числе удаление) которого ответчиком не производилось.

То есть для осуществления протезирования истцу необходимо удалить экзостоз.

Таким образом, заявление истца о невозможности установления мостовидных протезов и необходимости установки дорогостоящих имплантов производства Германии в ввиду наличия некроза, вызванного действиями ответчика или «шатанием» 28 зуба допустимыми доказательствами не подтверждено.

Ни врач ГБУРЗ СО «ТКБ №, ни врач ГБУРЗ СО «ТКБ № не установили фактов выпадания кости, шатания 28 зуба (используется терминология истца), некачественного выполнения лечения 28 зуба, в том числе в части лечения каналов.

Считают, что истец, злоупотребляя правом, пытается возложить на ответчика оплату расходов. 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы - ФИО11 допущен дефектов при оказании стоматологической помощи при установке мостовидного протеза с опорой на 24,25,28 зубы, так как не был учтен индекс жевательной эффективности в общепринятой клинической практике.

Ответчик с указанным выводом не согласен по следующим причинам:

а) не существует медицинского стандарта, определяющего индекс жевательной эффективности о чем прямо говорится в экспертной заключении (4 абз., стр. 12);

б) индексы жевательной эффективности, принятые в общепринятой клинической практике, приводятся в заключении на странице 12, при этом, экспертами отмечены, что разными авторами трудов в области стоматологии приводятся разные индексы.

в) установка мостовидного протеза осуществлялась по просьбе истца, в условиях практически полного отсутствия жевательных зубов, исходила из своих финансовых возможностей, при обращении за стоматологической услугой.

г) мостовидный протез был установлен на временный цемент, что следует из медицинской карты истца.

е) мостовидный протез был снят по просьбе истца, денежные средства за него возвращены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатом работы, услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, доказательства же отсутствия своей вины должен представить ответчик.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, под которыми, в свою очередь, понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Как следует из п. 21 указанного закона - под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 1, 2, 3, 9 ч. 5 ст. 19 указанного закона - пациент имеет право выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО12» для протезирования зубов. 

При обтачивании левой стороны верхнего 28 зуба потребовалось лечение. Ответчик 28 зуб залечил. Стоимость лечения составила 4 500 рублей. Были обточены 24,25 и 28 зубы для мостового протезирования. После установки мостового протеза истец сразу ощутила дискомфорт, тяжесть, затруднение движения верхней челюсти, болел 34 зуб при надкусывании. На ее жалобы ответчик сообщил, что это привыкание, однако чувство дискомфорта не проходило.

Истец вновь обратилась к ответчику, стоматолог обточил верхние коронки. Позже появился бугорок на десне у неба, после оголилась кость. Стоматолог сказал, что все зарастет и снял мостовой протез, выписал мазь и лекарство.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала смс ответчику о том, что кость беспокоит, выпирает, 28 зуб шатается. Ответчик принял ее в отделении челюстно-лицевой 

<

данные изъяты> сделан укол и почищена кость, нанесли мазь, сказали не трогать, все зарастет.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изменений состояния и каких либо улучшений не наступило, истец обратилась в ГБУЗ СО «ТСП №». Хирургом ФИО4 был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>

В настоящее время 28 зуб удален в другой клинике. Считает, что 28 зуб пролечен ответчиком не качественно, каналы не пройдены по всей длине, что видно на снимке и пояснили хирурги других клиник.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за консультацией в ФИО13 Стоимость консультации составила 400 рублей. Хирург ФИО5 сообщил, что некроз у нее начался из-за укола анестезии, сделанного ответчиком. Сообщил также, что протезирование на данный момент невозможно, так как 28 зуб расшатается и выпадет. Хотя до лечения у ответчика с зубом все было хорошо.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО ФИО14 был составлен план лечения (Имплантации), так как в данный момент установить мостовые протезы на 28 зуб и сделать протезирование невозможно. 

Вследствии установления мостового протеза на 24, 25 и 28 зуб, 24 и 25 зубы были обточены, так как протез уже установить не придется, 24 25 зубы нужно восстановить до прежнего состояния путем наращивания или установления коронки. Стоимость расходов на восстановление 24,25 зубов составила 21694 руб. Считает, что ответчик - ФИО15» не качественно оказал ей услугу и причинил тем самым вред здоровью.

Для определения соответствия качества оказанной услуги, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи оказанной услуги с наступившими последствиями, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ « 

<

адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертизы (л.д.211-225), эксперты пришли к следующим выводам:

1. Вопрос: «Соответствует ли качество медицинской услуги по стоматологическому лечению 28 зуба требованиям медицинских стандартов?»

Ответ. Дефектов медицинской помощи на этапах терапевтического лечения 28 зуба в ФИО16» не установлено (подробнее см. п.2 «Аналитико-синтезирующей части»).

2. Вопрос: «Соответствует ли качество медицинской услуги по установке мостовидного керамического протеза в проекции 25-28 зуба требованиям медицинских стандартов? »

Ответ. Утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти стандартов медицинской помощи при имплантации и протезировании зубов в настоящее время не имеется.

Исходя из требований к опорам мостовидных протезов, мост с опорой на 24,25,28 зубы у ФИО1 мог быть изготовлен лишь временно, так как его длительная эксплуатация привела бы к перегрузке опорных элементов.

Комиссия экспертов рассматривает изготовление мостовидного протеза с опорой на 24,25,28 зубы без учета индекса жевательной эффективности как дефект медицинской помощи (подробнее см. пп.3,4 «Аналитико-синтезирующей части»).

3. Вопрос. «Является ли следствием некачественной медицинской услуги по стоматологическому лечению 28 зуба и установке мостовидного керамического протеза в проекции 25-28 зубов появление экзостоза в проекции 27-28 зубов?»

Ответ. «Экзостоз» и его возникновение в области ранее удаленного 27 зуба не связаны с лечением 28 зуба (подробнее см. п. 5 «Аналитико-синтезирующей части»).

4. Вопросы: «Является ли следствием некачественной медицинской услуги по стоматологическому лечению 28 зуба и установке мостовидного керамического протеза в проекции 25-28 зубов развитие у пациента периодонтита 28 зуба?»

« Имелись ли у пациента показания к удалению 28 зуба?»

Ответ. По данным самостоятельного исследования данных лучевых методов исследования (КТ) и представленной видеозаписи клинических и рентгенологических показаний для удаления 28 зуба, как и признаков его периодонтита не выявлено.

Удаление 28 зуба при отсутствии клинических и рентгенологических показаний рассматривается комиссией экспертов как дефект медицинской помощи.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, они является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Исходя из заключения экспертов - дефектов медицинской помощи на этапах терапевтического лечения 28 зуба в ФИО17 не установлено, поэтому требования истца о взыскании расходов по оплате лечения 28 зуба в размере 4500 руб., расходов по удалению 28 зуба в размере 2148 руб., иных расходов, вытекающих из данного требования, не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, по проведению ретгенографии, CD-съемке, суд считает не обоснованными, т.к. указанные исследования проводились в рамках оказания иных медицинских услуг - удаление экзостоза и не связаны с оказанием стоматологической помощи ФИО18».

Истец просит взыскать с ответчика расходы по восстановлению 24,25 зуба в размере 14846 руб.

Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку согласно заключения экспертизы комиссия экспертов рассматривает изготовление мостовидного протеза с опорой на 24,25,28 зубы без учета индекса жевательной эффективности как дефект медицинской помощи.

Доказательств, опровергающих доводы экспертов, суду не предоставлено.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 100000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в том, что согласно заключению экспертов изготовление мостовидного протеза с опорой на 24,25,28 зубы без учета индекса жевательной эффективности является дефектом медицинской помощи, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего права. Иных доказательств наличия морального вреда суду не предоставлено.

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд считает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Представителем ответчика заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов по судебной экспертизе в размере 57670,51 руб.

Указанные расходы, понесенные ответчиком, подтверждаются счетом на оплату № от 24.06.2019г., платежным поручением № от 10.07.2019г. 

Суд считает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Цена иска после уточнения требований составила 25035,50 руб. Иск удовлетворен частично, в сумме 14846 руб., что составляет 59%, т.е. в иске ФИО1 отказано в части требований в размере 41%.

В денежном выражении 41% от суммы, оплаченной за экспертизу, составит 23644,91 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 593 руб.

На основании ст.ст. 15,333,1064 ГК РФ, ст.13,15,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО19» в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 14846 руб., в счет возмещения морального вреда 5000 руб., штраф в размере 3000 руб. В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО20» в доход бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 593 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО21» расходы по экспертизе в размере 23644,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2019г.

Судья А.П. Андреев