№ 2-205/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова, 

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 3-и лица:СПАО «Ресо-Гарантия», САО»ВСК» 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО2,управляя автомобилем марки Исудзу Бигхорн гос.номер №, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль марки Шкода Фабия гос.номер №, принадлежащий истцу ФИО1В связи с тем, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, т.к. особенная часть КРФ об АП не предусматривает административную ответственность за данное нарушение ПДД РФ, то в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано.В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, автомобиль марки Шкода Фабия гос.номер №, принадлежащий ФИО1, получил значительные механические повреждения.В дальнейшем было установлено, что на момент указанного ДТП у ответчика ФИО2,Ф. отсутствовал действующий полис ОСАГО.Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежит возложению в полном объёме на непосредственного виновника данного ДТП - ответчика ФИО2 Согласно экспертного заключения № № - рыночная стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом повреждённого транспортного средства марки Шкода Фабия гос.номер № без учёта эксплуатационного износа запасных частей, составляет 90 082, 65 рублей.Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Шкода Фабия гос.номер № составляет 4 580, 63 рублей.На основании изложенного,с учетом уточненного иска, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52200рублей., величину утраты товарной стоимости в размере 4 580, 63 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 040 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика- ФИО6 в судебное заседание явился, просил отказать.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Шкода Фабия, « государственный номер- № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. (л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Исудзу Бигхорн гос.номер №, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль марки Шкода Фабия гос.номер №, принадлежащий истцу ФИО1(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 6-го взвода ПДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора(л.д.№).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7. В соответствии с экспертным заключением Согласно экспертного заключения № № - рыночная стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом повреждённого транспортного средства марки Шкода Фабия гос.номер № без учёта эксплуатационного износа запасных частей, составляет 90 082, 65 рублей.Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Шкода Фабия гос.номер № составляет 4 580, 63 рублей.( л.д.№).

В рамках слушания дела судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПУ»Эксперт Права». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабия гос.номер № без учёта износа запасных частей, составляет 70100 рублей, с учетом износа- 52500рублей. 

Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО2 влекущим ответственность виновника не застраховавшего свою ответственность по возмещению ущерба, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика ущерб. В соответствии со ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.22 обзора практики рассмотрения дел от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, учитывая указанные положения закона, вину ФИО2 в совершении ДТП, суд считает взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 52200 рублей 50 копейку рассчитанную экспертами с учетом износа деталей, как с причинителя вреда, ущерба, также суд считает взыскать У№рублей 63копейки. 

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как установлено, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей каждый, учитывая принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным ко взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей, кроме того подлежит взысканию сумма в размере 5000рублей за оплату услуг эксперта, почтовые расходы- 334рубля, также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1903 рубля 40 копейки. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы-11000рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 52200 рублей 50копеек,величину У№рублей 63копейки расходы на оплату государственной пошлины в размере 1903 рублей 40 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере5000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000рублей, почтовые расходы- 334рубля 06копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОООЭПУ »Эксперт Права» стоимость судебной экспертизы -11000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.И.Кузьминова