Председательствующий: Амандус О.А.

УИД 19RS0001-02-2024-000869-49

Дело № 33 – 2508 / 2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Абакан

Верховный суд Республики Хакасия в составе судьи Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд г. Абакана» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город» об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда

по частной жалобе истицы на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2025 года, которым ответчику ООО «Управляющая компания Новый город» возмещены судебные расходы,

установил:

по данному делу вступившим в законную силу решением суда от 09.04.2025 исковые требования ФИО1 к НО «МЖФ г. Абакана» удовлетворены частично, к ООО «УК Новый город» оставлены без удовлетворения (л.д.50-57 и 131-141 т.3).

ООО «УК Новый город» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесённых по данному делу судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 38 635 рублей 25 копеек и почтовых расходов в размере 200 рублей (л.д.145т.3).

12.09.2025 определением суда ответчику ООО «УК Новый город» судебные расходы возмещены за счет истицы (л.д.179-180 и 182-183 т.3).

Истица ФИО1 подала частную жалобу на это определение суда, просит его отменить и отказать ООО «УК Новый город» в удовлетворении заявления о взыскании с неё расходов на оплату судебной экспертизы, указывая, что в споре о защите прав потребителя она является процессуально «слабой» стороной, более того, её требования удовлетворены в полном объёме. Также указала, что в последующем сторона ответчика возражала относительно назначения ещё одной экспертизы (л.д.195-196 т.3).

Проверив в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

05.02.2024 ФИО1 предъявила к НО «МЖФ г. Абакана» и ООО «УК Новый город» иск об обязании совершить определенные действия и, уточнив требования, просила:

-обязать НО «МЖФ г. Абакана» произвести в её квартире теплоизоляцию наружных стен согласно требованиям действующих СНиП и монтаж оконных швов, а также взыскать компенсацию морального вреда;

-обязать ООО УК «Новый город» устранить в её квартире дефекты холодного водоснабжения путём приведения в соответствие с действующими ГОСТ и СанПиН, а также взыскать стоимость за изготовление протокола исследования водоснабжения;

-обязать НО «МЖФ г. Абакана» и ООО УК «Новый город» привести в состояние, отвечающее требованиям ГОСТ, ограждающую конструкцию балкона в её квартире путём герметизации сквозных щелей и обустройства слива;

-взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя (л.д.4-6 т.1, 15 т.2, 20 т.3).

09.04.2025 решением суда с учётом дополнительного решения исковые требования ФИО1 к НО «МЖФ г. Абакана» удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к ООО «УК Новый город» отказано.

30.07.2025 в апелляционном порядке решение суда оставлено без изменения (л.д.50-57, 75, 131-141 т.3).

ООО «УК Новый город» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с оплатой судебной экспертизы и почтовых расходов (л.д.145 т.3).

Разрешив данное заявление и учитывая, что исковые требования ФИО1 к ООО «УК Новый город» оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции удовлетворил заявление этого ответчика, взыскав с истицы в его пользу понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 635 рублей 25 копеек и почтовые расходы в размере 200 рублей.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и Верховный суд Республики Хакасия не установил по доводам частной жалобы оснований для иных выводов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как приведено выше, к ООО УК «Новый город» истица предъявила следующие требования - обязать устранить в её квартире дефекты холодного водоснабжения путём приведения в соответствие с действующими ГОСТ и СанПиН, взыскать стоимость за изготовление протокола исследования водоснабжения;

также к обоим ответчикам, в том числе к ООО УК «Новый город», истица предъявила следующее требование - привести в состояние, отвечающее требованиям ГОСТ, ограждающую конструкцию балкона в её квартире путём герметизации сквозных щелей и обустройства слива.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству представителя истицы назначил проведение комплексной строительно-технической экспертизы:

-о качестве теплоизоляции наружных стен, перекрытий, швов и о причине проникновения сточных вод при дожде внутрь балкона истицы, возложив обязанность по оплате этой части экспертизы на НО «МЖФ г. Абакана»;

-о качестве холодной питьевой воды в квартире истицы, возложив обязанность по оплате этой части экспертизы на ООО «УК Новый город» (л.д.42-44 т.2).

28.05.2024 ООО «УК Новый город» произвело оплату экспертизы в размере 38 635 рублей 25 копеек (л.д.55-56 т.2 и 146 т.3).

В соответствии с заключением эксперта качество холодной питьевой воды в квартире истицы соответствует СанПиН 2.1.2684-21 (л.д.65-90 т.2).

Оценив, в том числе данное экспертное заключение, и приняв его как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее возражения ответчика ООО «УК Новый город» на требования истицы, суд отказал истице ФИО1 в удовлетворении её исковых требований к ООО «УК Новый город» (л.д.50-57, 75, 131-141 т.3).

При таких обстоятельствах суд на законном основании (часть 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации) и обоснованно возместил ответчику ООО «УК Новый город» его расходы, понесенные по данному делу, за счет истицы, не в пользу которой состоялось решение суда в части её требований к этому ответчику.

Доводы же частной жалобы истицы о том, что в споре о защите прав потребителя она является процессуально «слабой» стороной, не обосновывает неправильность выводов суда о взыскании с неё этих расходов, поскольку истцы-потребители освобождаются от несения расходов только при подаче иска – они освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей (п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия

определил:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Верховного суда Республики Хакасия А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2025.