УИД № 

Дело № 12-411/2020

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2020 года г. Альметьевск 

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГалееваМиннахтяма Ахметовича на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как руководитель ООО «Арслан» (далее по тексту – Общество), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ. 

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 жалобу поддержала и пояснила, что Обществом налоговому органу представлены запрашиваемые документы письмом № от ДД.ММ.ГГГГ на 32 листах, не представлена лишь малая часть, а именно 6 накладных, как неоднократно сообщалось налоговому органу, у Общества отсутствуют. Таким образом, обозначенные выше доказательства исключают умысел в непредставлении незначительной части документов от общего объема истребованных налоговым органом документов. Кроме того, представитель заявителя указал, что налоговым органом неверно определен субъект ответственности, поскольку главный бухгалтер Общества, на которую, согласно должностной инструкции, возложена ответственность за сохранность документов и взаимодействие с налоговым органом, не обеспечила сохранность бухгалтерских и иных документов. 

Представитель МРИ ФНС № по 

<

адрес> с жалобой не согласился и пояснил, что постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется. 

Выслушав представителя заявителя, представителя надзорного органа, свидетелей, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Как указано в постановлении мирового судьи, ФИО1, являясь должностным лицом – директором ООО «АРСЛАН», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ не представил в МРИ ФНС РФ № по РТ документы за 2016 год по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «АРСУ», необходимые для осуществления налогового контроля, при установленном законодательством сроке исполнения требования о предоставлении документов. 

Административная ответственность по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ наступает за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РТ в адрес ООО «АРСЛАН», находящегося по адресу: 

<

адрес>, было направлено требование № о представлении документов (информации) в связи с выездной налоговой проверкой.

ДД.ММ.ГГГГ требование получено налогоплательщиком, что подтверждается отметкой о получении.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ срок предоставления истребуемых документов установлен в течение 5 рабочих дней со дня получения.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по РТ от директора Общества ФИО1 поступил ответ, в котором указано, что «в ответ на требование о представлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ФИО4) сообщает следующее: запрашиваемые Вами документы представлены в рамках выездной налоговой проверки (проверяемый налоговый период 2016-2017гг.), а также представлены в полном объеме в ходе выемки документов по протоколу № от 19.06.2019г. (л.д. 18).

Однако, как установлено судом и подтверждено сторонами, налоговая проверка в отношении ООО «Арслан» в 2019 году была выездная, то есть проводилась в помещении офиса ООО «Арслан» с предоставлением сотрудникам налогового органа оригиналов финансовых и иных документов. При этом, эти документы налоговым органом не изымались. Следовательно, запрашиваемые документы по требованию от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть представлены в налоговый орган.

Доводы представителя заявителя о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему правонарушения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Пункт 25 указанного Постановления регламентирует, что при квалификации действий лица по статье 15.6 и статье 15.11 КоАП РФ необходимо также принимать во внимание пункт 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

Более того, как следует из табеля учета рабочего времени ООО «Арслан», работавшая в тот период на должности главного бухгалтера ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала, находилась в отгулах и не находилась на рабочем месте, тогда как ответ на запрос налогового органа был подписан директором Общества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в указанный период она не могла исполнять возложенные на неё обязанности в связи с отсутствием на работе, поэтому ответственность несет руководитель предприятия. 

Таким образом, директором Общества ФИО1 в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы не представлены затребованные документы и информация, необходимые для осуществления налогового контроля, то есть в его бездействии содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, и виновности директора ООО «АРСЛАН» ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГалееваМиннахтяма Ахметовича к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: