Дело № 2-257/2017

Решение

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года с. Владимиро- Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сычевой Е.Е., 

при секретаре Лихолат Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к ФИО1, ФИО2,, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам в обоснование указав, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1, последнему был предоставлен заем в сумме 

<

данные изъяты> на развитие бизнеса сроком на 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.

Заемщик обязался вернуть данную сумму займа частями путем выплаты ежемесячно части основного долга и процентов в соответствии с п. 2.1 и 2.3 договора займа не позднее 30 числа каждого месяца. Однако, взятые на себя обязательства ФИО1 не выполняет, последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Партизанского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время», с ответчиков взыскано 

<

данные изъяты> - задолженность по основному долгу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, заемщик не вносит платежи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам и членским взносам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в том числе: - проценты - 

<

данные изъяты> - членский взнос - 

<

данные изъяты>

Согласно Соглашения о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ по договору № членский взнос составил 

<

данные изъяты>

В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ было принято поручительство ФИО2, ФИО3 и ФИО3.

Согласно п.2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по договору займа ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 2.2. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ). Просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2,, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» сумму задолженности по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., задолженность по членским взносам в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, считает их необоснованными, завышенными и неподлежащими удовлетворению в том объеме, по которому произведен расчет задолженности.

Перечень приложенных истцом квитанций не соответствует фактически выплаченной сумме.

В расчет задолженности не включены следующие квитанции об оплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

В расчет задолженности не включены следующие квитанции об оплате членских взносов по соглашению по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. Просила уменьшить задолженность по процентам договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактически выплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> и уменьшить задолженность по членским взносам по соглашению по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактически выплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, что подтверждается распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как было установлено в судебном заседании и следует из решения Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в сумме 

<

данные изъяты> на развитие бизнеса сроком на 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.

Сумма займа в размере 

<

данные изъяты> была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расходный кассовый ордер. 

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО1 были нарушены условия договора займа, в установленный договором срок он не вносит платежи.

Судом принято решение о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО3, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и государственной пошлины по 

<

данные изъяты> с каждого.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, при установленных судом ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах дела, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчиков об уменьшении суммы задолженности по приложенным квитанциям к приходным кассовым ордерам, кроме того, данные суммы были учтены.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 16 % годовых.

Пунктом 2.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность поручителей и должника.

Пунктом 4.2.1, 4.2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец праве потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов и иных платежей в случае просрочки платежей более трех месяцев по возврату суммы займа и (или) уплаты процентов по нему.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Кредитору предоставили свое поручительство ФИО2, и ФИО3

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства гражданина сроком на 6 месяцев. Определением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ФИО5 оставлено без рассмотрения в связи с подсудностью иска в этой части Арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, также, что до настоящего времени кредитный договор и договор поручительства между сторонами не расторгнут, с ФИО1 и ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию задолженность согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам составила 

<

данные изъяты> и по членским взносам в размере 

<

данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к ФИО1, ФИО2,, ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» сумму задолженности по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» задолженность по членским взносам – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, в течение месяца через Партизанский районный суд.

Судья Е.Е. Сычева