Дело №22К-3248/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2019 года

г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Зинькова В.И.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

Челпановой О.А.,

обвиняемого 

ФИО1,

защитника

Бабаскина В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвоката Бабаскина В.А., адвоката Лесового А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 17 (семнадцать) суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 17 (семнадцати) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бабаскина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовно дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым отменено постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым на 14 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу также последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО3 на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свое ходатайство необходимостью выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, при необходимости выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, при этом полагая, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения не изменились и не отпали, поскольку ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено частично, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник Бабаскин В.А. в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Конституционного суда РФ, а также нормы международного права, считает постановление незаконным, просит его отменить, изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест со всеми запретами и ограничениями, предусмотренными УПК РФ. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, доказательств данным обстоятельствам органом следствия суду не представлено. В частности, защитник отмечает, что не установлен факт приобретения авиа- либо иных билетов, факт продажи имущества, принадлежащего ФИО1 на территории РФ или Республики Крым, наличие зарубежом источника дохода, наличие гражданства иностранного государства, отсутствие в РФ постоянного места жительства, семьи. При этом указывает, что с учетом состояния здоровья ФИО1 и его супруги, а также данных характеризующих личность обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет прочные социальные связи, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являющиеся инвалидами, у суда имелось достаточно оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник обращает внимание, что ФИО1, находясь более двух недель под домашним арестом, не допустил каких-либо нарушений запретов, установленных судом. Кроме того, указывает, что в силу уголовно-процессуального закона одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей, однако суд в нарушение данных норм, формально отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на менее строгую, ссылаясь лишь на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. И в заключение к своей апелляционной жалобе защитник указывает, что судом при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения не были выяснены обстоятельства, на которые ранее указал Верховный Суд Республики Крым в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обстоятельства продления меры пресечения свыше 6 месяцев. 

В апелляционной жалобе защитник Лесовой А.В. в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на правовую позицию Европейского суда, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции не учтена стадия уголовного производства, поскольку в настоящее время предварительное расследование в основной части уже проведено, все доказательства получены и хранятся в органе расследования, а поэтому отсутствуют достаточные, необходимые, предусмотренные законом основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Кроме того, по мнению защиты, судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства о семейном положении его подзащитного, малолетние дети которого являются инвалидами, жена, страдает тяжелым заболеванием, перенесла две операции в онкологии, мать инвалид, непосредственно его состояние здоровья – диабет, гипертония, а также положительно характеризующие личность ФИО1 данные. Просит учесть, что все члены семьи находились на иждивении его подзащитного, и в настоящее время нуждаются в его уходе и заботе. Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности, по мнению апеллянта, свидетельствуют о несоответствии обжалуемого постановления требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также о возможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом отношение ФИО1 к предъявленному обвинению не может учитываться как основание для длительного содержания под стражей. Кроме того, защитник просит учесть, что ранее в отношении его подзащитного была применена мера пресечения в виде домашнего ареста, при которой он надлежащим образом выполнял свои процессуальные обязанности.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Как установлено из представленных материалов, в настоящее время у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. При продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

Кроме того, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом проверялось наличие достаточных оснований, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому преступлению, что подтверждается протоколом судебного заседания и представленными суду материалами, в полном объеме исследованными в судебном заседании. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение. 

Так, суд первой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу и согласился с доводами следствия, изложенными в ходатайстве, о том, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом, судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения не имеется, так как ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 07 до 12 лет. 

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства совершения и характер инкриминируемых обвиняемому преступных действий, направленных против интересов государственной службы в совокупности с данными о его личности, который при задержании пытался уничтожить доказательства, оказывал активное сопротивление, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о повышенной степени общественной опасности ФИО1, который под тяжестью предъявленного ему обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от предварительного следствия и суда.

При этом вопреки доводам жалобы защитника Бабаскина В.А. в обоснование выводов о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции не указывал на возможность последнего, находясь на свободе, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитники ссылаются в своих апелляционных жалобах, в частности состояние здоровья обвиняемого, его супруги и детей, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, а также предыдущее надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, при исполнении домашнего ареста ранее, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию.

Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника Лесового А.В., судом первой инстанции также учитывалась стадия уголовного производства по данному делу, в частности завершение первоначального этапа сбора и закрепления доказательств и необходимость выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, и указанные обстоятельства суд обоснованно счел не свидетельствующими о снижении риска вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства, в том числе и с учетом ранее занимаемой обвиняемым должности в органах внутренних дел. 

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты, не имеется. 

Таким образом, учитывая, что предварительное следствие по делу в настоящее время закончить не представляется возможным, суд пришел к правильному выводу, что для необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, срок содержания обвиняемому под стражей должен быть продлен по ДД.ММ.ГГГГ, что является разумным и достаточным исходя из объема и конкретных обстоятельств дела. 

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления такой меры пресечения, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника. 

При этом суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы жалобы защитника Бабаскина В.А. о том, что при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, на которые ранее указал Верховный Суд Республики Крым в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом настоящего разбирательства являлось иное ходатайство следователя, обоснованное иными основаниями, свидетельствующими о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которым в постановлении суда дана надлежащая оценка. 

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 17 (семнадцать) суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 17 (семнадцати) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвоката Бабаскина В.А., адвоката Лесового А.В. в интересах обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков