Дело № 2-2549/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Кудашевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 06 февраля 2017 года в 18 час. 15 мин. у дома 10 по ул. Варненской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21053 гос ном № под управлением ФИО2, автомобиля Инфинити гос ном № под ее, истца, управлением и принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля Нисан гос ном № под управлением ФИО3 В результате ДТП ее, истца, автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ее, ФИО1, не была застрахована, в связи с чем она обратилась в страховую компанию виновника ДТП –АО «НАСКО». По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчик случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 28.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 450313 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 12000 руб., расходы курьера 300 руб., 05.04.2017 года обратилась к ответчику с письменной претензией, где просила выплатить ей страховое возмещение в размере 412300 руб. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи, с чем обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб., расходы на курьера 300 руб., на оплату услуг нотариуса 1500 руб., штраф, неустойку.

Истец ФИО4, ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Наско» ФИО5 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку по результатам проведения судебной экспертизы повреждения деталей автомобиля Инфинити гос ном Н799ТУ174 не могли образоваться в результате завяленного события от 06.02.2017г. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04 февраля2017 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Инфинити ЕХ35 гос ном №, 2008 года выпуска. (л.д 17)

06 февраля 2017 года в 18 час. 15 мин. у дома 10 по ул. Варненской произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля ВАЗ21053 гос ном № ФИО2, не убедившись в безопасности своего маневра, при выезде с прилегающей территории на ул. Варненскую, не уступил дорогу движущемуся по ул. Варненской автомобилю Нисан гос ном № под управлением ФИО3, в связи, с чем произвел с ним столкновение, после чего водитель автомобиля Инфинити гос ном № ФИО7, двигаясь по ул. Варненской со стороны ул. Воровского, не успев среагировать, произвела столкновение с автомобилем ВАЗ21053 гос ном №(л.д. 62-72)

В результате данного ДТП автомобилю Инфинити гос ном № были причинены технические повреждения.

Указанные выше обстоятельства ДТП зафиксированы административным материалом, в соответствии с которым в совершении указанного выше ДТП была установлена вина ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. 

Также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по ОСАГО в АО «НАСКО» по полису серии ЕЕЕ №, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается справкой о ДТП, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. (л.д 62-72)

Также установлено, что 16 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению приложила все необходимые документы. (л.д 13,84) 

27 февраля 2017 года ответчик направил ФИО1 уведомление о приостановлении выплаты до получения результатов транспортно-трассологической экспертизы. (л.д 55-56)

Согласно экспертного заключения от 28.03.2017 года 

<

данные изъяты>, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 450313 руб., расходы на оценку составили 12000 рублей. (л.д 20-39)

05 апреля 2017года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, расходов на курьера, на оценку, приложила к претензии экспертное заключение. (л.д 10-12)

10 апреля 2017 года АО «НАСКО» направило ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортно-трасологическая экспертиза, проведенная страховщиком отвергает обстоятельства ДТП от 06.02.2017г. (л.д 57-58)

13 апреля 2017 года АО «НАСКО» в ответ на письменную претензию направило истице отказ в выплате страхового возмещения. (л.д 59-60)

В судебном заседании представитель ответчика оспаривала отчет 

<

данные изъяты>», в обоснование своих доводов представила заключение специалиста 

<

данные изъяты> согласно которому повреждения на автомобилях Ниссан Тиана гос ном № и Инфинити ЕХ35 Элит гос ном №, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия ДТП от 06.02.2017г. (л.д 75-98) 

В связи с чем, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, для решения вопроса о соответствии с технической точки зрения повреждений автомобиля Инфинити ЕХ35 гос ном № обстоятельствам ДТП 06.02.2017г., определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике. Производство экспертизы было поручено 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №101.5/17-СЭ от 14.08.2017 года выполненного 

<

данные изъяты>» повреждения деталей автомобиля Инфинити ЕХ35 Элит гос ном №, указанные в акте осмотра ТС №С1703-17 от 27.03.2017г., подготовленного 

<

данные изъяты>» и отраженные на представленных фотографиях не могли образоваться в результате заявленного истцом события от 06.02.2017года, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась. (л.д 113-164)

При этом стороной истца не высказано возражений относительно заключения судебной экспертизы ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение 

<

данные изъяты> № С1703-17 не может быть принято судом в связи с отсутствием в нем выводов трассологического характера.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принятии заключения судебного эксперта 

<

данные изъяты>», выполненного экспертом, имеющим соответствующие познания, предупрежденным об уголовной ответственности, которое включает в себя полный анализ и обоснование проведенных исследований. Заключение основаны на административном материале, выводы эксперта 

<

данные изъяты>. являются последовательными и не противоречивыми. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, образовавшимся в ДТП от 06.02.2017 г.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, также не имеется. 

Поскольку истцу в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению в ее пользу за счет ответчика и заявленные ею все судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Загуменнова Е.А.