Дело №

РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года г.о. Электросталь

Московской области

Судья Электростальского городского суда Московской области Захарова М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, адвоката ФИО7 (ордер №), переводчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО7 на постановление Врио начальника УМВД России по городскому округу Электросталь ФИО9 от 14.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника УМВД России по городскому округу Электросталь от ФИО10. от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным постановлением защитник, адвокат ФИО7, в интересах ФИО1 обратился с жалобой и просит изменить вышеуказанное постановление, так как назначенное наказание является чрезмерным, не соответствует положениям ст.ст.1.2 и 3.1 КоАП РФ. ФИО8 законно находится на территории РФ с 17.04.2024, имеет место регистрации на территории г. Электросталь, владеет русским языком, оформил договор добровольного медицинского страхования. ФИО8 в установленном законом порядке оформил и разрешение на работу (патент) на территории Московской области, который получен 18.05.2025. На территории РФ на законном основании проживает его родной отец ФИО2, а также его дяди ФИО3 и ФИО4, которые являются гражданами РФ. ФИО2 имеет материальную возможность урегулировать свой правовой статус в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2024 №1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. При этом протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО7 и ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, в дополнении представив копию страхового полиса ДМС иностранного гражданина.

По ходатайству защитника в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который сообщил, что он является отцом ФИО1 У свидетеля есть родные братья ФИО3 и ФИО4, которые являются гражданами РФ, представив копии свидетельств о рождении ФИО1, паспортов граждан РФ со свидетельствами о рождении ФИО3 и ФИО4, которые являются братьями свидетеля ФИО2. 

В судебном заседании исследован представленный диск с видеозаписью, на которой зафиксирована проводимая проверка сотрудниками полиции 

<

дата> иностранных граждан по осуществлению ими трудовой деятельности в помещении кафе «

<

персональные данные>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На видео, как пояснил участвующий в просмотре ФИО1, он присутствует в кафе, пришел посмотреть на работу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные документы защитником, выслушав мнения участвующих лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу. 

Частью 2 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области. 

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии соответствующего разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2025 г. в 10 часов 40 минут в ходе проведения проверки мест пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства, а также осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в помещении кафе «

<

персональные данные>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции выявлен гражданин 

<

персональные данные> ФИО1 который в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве повара и выполнял работы в виде приготовлении пищи в вышеуказанном помещении, без патента на работу в Московской области.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе признательные объяснения привлекаемого лица, выписки из информационных баз МВД России, протокол об административном правонарушении, суд полагает, что должностное лицо правильно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть как осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином, не имея патента или разрешения на работу, действующих на территории Московской области. 

Первоначально при даче объяснений ФИО1 в присутствии переводчика пояснял, что 

<

дата> приступил к трудовым обязанностям в должности повара, что подтверждается просмотренной видеозаписью.

В суде ФИО1 отрицает осуществление трудовой деятельности на момент проверки, что судом оценивается критически, как способ защиты.

ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается, кроме прочего и полученными объяснениями ФИО1 и просмотренными видеозаписями, имеющимися на диске, приобщенного к материалам дела.

ФИО1 не имеет близких родственников, состоящих в гражданстве Российской Федерации, постоянного места жительства и собственности на территории Российской Федерации, с заявлением об урегулировании своего правового положения в Российской Федерации он не обращался в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2024 №1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки».

В соответствии со ст. 14 СК РФ к близким родственникам относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки).

Наличие в качестве родственников дядей, являющихся гражданами РФ, не может расцениваться как наличие близких родственников, являющихся гражданами РФ.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившей в силу 5 января 2024 года, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначает административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов. 

Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что назначенное ФИО1 административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания. 

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при их составлении не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Законность пребывания ФИО1 на территории РФ, а также отсутствие факта привлечения его ранее к административной ответственности, не исключает его виновности в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признано раскаяние ФИО1

Отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ должностное лицо признало привлечение к административной ответственности ФИО1 на территории Российской Федерации за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации. 

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Законных оснований и правовой возможности для исключения назначенного дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, не усматривается. Совокупности оснований для применения положений п. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает. 

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника УМВД России по городскому округу Электросталь от ФИО11 от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника, адвоката ФИО7, в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. 

Судья М.В. Захарова